Решение № 2-1032/2018 2-1032/2018~М-579/2018 М-579/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-1032/2018

Дело № 2-1032/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.,

при секретаре Ткаченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Балт Евроблок» о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеназванным иском в суд указав, что ДД.ММ.ГГГГ она с ООО «Балт Евроблок» заключила договор подряда на строительство дома №. По условиям договора подрядчик - ООО «Балт Евроблок» брал на себя обязательства по возведению двухэтажного Сип-панельного дома общей площадью застройки 79 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Как следует из п. 1.2 договора Подрядчик должен был выполнить следующие работы: фундамент ленточный, коробка дома с общей площадью застройки <данные изъяты> кв.м., кровля <данные изъяты> кв.м. с битумной черепицей «Tehnonikol», водосточная система, окна, утепление, разводка электричества, электроконвекторное отопление, входная дверь. В указанные услуги включены транспортные расходы на весь период строительства в размере <данные изъяты> руб. Общая цена договора в соответствии с п. 3.1. договора составила <данные изъяты> руб. Порядок расчетов установлен п. 3 договора. Свои обязательства по договору она исполнила полностью, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. 10.08.2017 г. произведена оплата <данные изъяты> руб. (кв. № 67 от 10.08.2017 г.), 11.09.2017 г. произведена оплата <данные изъяты> руб. (кв. № 71 от 11.09.2017 г.), 12.10.2017 г. произведена оплата <данные изъяты> руб. (кв. б/н от 12.10.2017 г.), 30.10.2017 г. произведена оплата <данные изъяты> руб. (кв. б/н от 30.10.2017 г.), 20.11.2017 г. произведена оплата <данные изъяты> руб. (кв. б/н от 20.11.2017 г.). Таким образом, по состоянию на 20.11.2017 г. ею оплачены услуги подрядчика на общую сумму <данные изъяты> руб. Срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ г. (п. 1.3. договора). В соответствии с п. 2.1.1. договора Подрядчик обязуется оказать услуги надлежащего качества. На выполненные работы Подрядчик установил гарантийный срок - семь лет с момента подписания акта выполненных работ. 14.11.2017 г. она обратилась к Подрядчику с заявлением, в котором указывала на недостатки и невыполненные фасадные работы, просила устранить дефекты, т.к. истекал срок выполнения работ по договору. 20.11.2017 г. она снова обратилась к ответчику с претензией, в которой указывала, что срок исполнения обязательств по договору истек, имеются недостатки, а именно: внутренние стены и половое покрытие дома находятся в подтопленном состоянии, водосточная система на крыше, а так же утепление фасада отсутствуют, ручка на входной двери установлена не по технологии. Просила устранить недостатки до подписания акта выполненных работ. Результатом ее обращения явилось подписание Дополнительного соглашения 20.11.2017 г., в соответствии с которым был продлен срок строительства до 20.12.2017 г. В этот же день между ней и подрядчиком был подписан акт выполненных работ по состоянию на 20.11.2017 г. В соответствии с актом выполнена разводка электричества, элекгроконвекторное отопление, установлена входная металлическая дверь (необходима замена ручки двери). Кроме того, были подписаны промежуточные акты выполненных работ. Так в акте от 06.11.2017 г. указано, что выполнены работы по установке водосточной системы, хотя данные работы на момент подписания акта выполнены не были. 26.12.2017 г. она обратилась к подрядчику с претензией, в которой указывала на нарушение сроков строительства, а так же требовала устранить недостатки по выполненным работам, расторгнуть договор на имеющемся этапе строительства. На протяжении января - февраля 2018 г. между ней и подрядчиком ООО «Балт Евроблок» осуществлялась переписка, где она требовала устранить имеющиеся недостатки, а подрядчик отписывался и ссылался на то, что все работы выполнены и устранять недостатки нет необходимости. 14.02.2018 г. она дополнительно обратилась с просьбой в ООО «УК Барвиха» о составлении акта о выявленных недостатках результата выполненных работ б/н от 14.02.2018 г. В этой связи она вынуждена была приобрести новую входную дверь, т.к. дверь, установленная подрядчиком не пригодна для жилого помещения. Кроме того, она вынуждена была за свой счет провести строительно-техническую экспертизу, по заключению которой при производстве строительно-технического обследования дома № расположенного по адресу: <адрес> установлены следующие дефекты: отклонения оштукатуренных поверхностей фасадов от вертикали составляют до 10 мм., на оштукатуренных поверхностях фасадов имеются неровности поверхностей плавного очертания до 9 мм., имеются места намокания и гниения СИП-панелей, СИП-панели второго этажа отличаются по толщине ОСБ панелей от указанных в акте выполненных работ приложенных к Договору, торцы ОСП плит не обработаны специальным гидрофобным составом, в кухне-гостиной и спальне второго этажа полы зыбкие, крепление рубероида осуществлялось на скобы строительным пистолетом, устройство кровли из битумной черепицы выполнено без устройства вентилируемой обрешетки, элементы водосточной системы устроены из составных частей с плохо загерметизированными стыками, в доме полностью отсутствует приточно-вытяжная вентиляция с естественным побуждением и удалением воздуха, прокладка проводов по деревянным конструкциям выполнена с нарушением требований ГОСТа, оконные блоки установлены не в соответствии с требованиями ГОСТа, оконные отливы установлены с нарушениями, отсутствуют протоколы качества огнебиозащитного покрытия. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, в первых числах марта ей стали поступать звонки, неизвестное лицо представилось представителем подрядчика. Она назначила встречу на 11.03.2018 г. на 11.00. В назначенное время к ней подъехал представитель подрядчика без каких-либо удостоверяющих документов. Она разрешила ему осмотреть объект, после чего, он предложил ей официально оповестить подрядчика и назначить встречу на 13.03.2018 г. на 17:20, сказав, что в это время он подготовит дефектную ведомость и привезет ее на подпись. Однако в условленное время он не явился, а прибыл с опозданием. Зашел на объект и снова стал его осматривать, после чего сказал, что дефектную ведомость подготовит и привезет завтра, 14.03.2018 г., на подпись ей. Дефектная ведомость так и не была составлена и не представлена ей. На сегодняшний день дом так и не достроен, недостатки не устранены. Просила взыскать с ООО «Балт Евроблок» в свою пользу ущерб в размере 404743 руб., убытки, связанные с приобретением входной двери в размере 13990 руб., расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы в размере 20000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

05.07.2018 г. истец дополнила исковое заявление, указав, что 07.06.2018 г. была приглашена строительная экспертиза ООО «ТрансЗападСтрой», торговая марка «Вестверк», для проверки выполненных работ ООО «Балт Евроблок» по устранению недостатков при строительстве двухэтажного Сип-панельного дома общей площадью застройки <данные изъяты> кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Просила взыскать с ООО «Балт Евроблок» в свою пользу ущерб в размере 404743 руб., убытки, связанные с приобретением входной двери в размере 13990 руб., расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы в размере 22000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковое заявление в полном объеме и просила его удовлетворить. Пояснила, что фасадные работы в сумме <данные изъяты> руб. ею оплачены не были. Фасад сделан не качественно о чем указано в техническом отчете. Кровля пока не течет, только около конька, подкладочный ковер уложен не по технологии, вместо кровельных гвоздей прикрепили на степлер. Все указанные в иске недостатки так устранены и не были. При стоительстве дома использовались промокшие с дефектами плиты ОСБ. Недостатки ответчиком не устранены полы на первом этаже и втором этаже зыбкие. Дверь установленная ответчиком не пригодна для установки в доме. Проект дома не включал в себя стороительство козырька над дверью и устройство тамбура, в связи с чем ей пришлось приобрести новую дверь и установить её. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковое заявление в полном объеме и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований в полном объеме и просил отказать в его удовлетворении. Пояснил, что когда велись строительные работу, истца все устраивало. Когда она принимала работу, то она видела все недостатки и все равно подписывала акт. После строительства дома истица была придупреждена о том, что в доме необходимомо провести работы по устройству вентиляции дома, данные работы в смету строительных работ не входили и она должна была их сделать самостоятельно, без вентиляции дом накапливает влагу и не просыхает. Считает, что с их стороны никаких нарушений нет. За фасад и дверь истец так денег и не заплатила. Выводы эксперта, содержащиеся в техническом отчете, о том, что провода по деревянным конструкциям должны быть убраны в пластиковую изоляцию или металлическую трубу не состоятельны и не основаны на требованиях закона. В соответствии с требованиями п. 6.17 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» электропроводка, монтируемая непосредственно по поверхности строительных конструкций или скрыто внутри них, должна быть выполнена кабелем или изолированными проводами, имеющими оболочки, не распространяющие горение. Допускается пропускать такой провод или кабель непосредственно через конструкции дома (без использования втулок или трубок). Кроме того по условиям договора осуществлялось строительство дома без внутренних не несущих перегородок, данные переголродки сделаны бонусом, Ограждающие стены (внешние) соответствуют условиям договора и изготовлены из Сип-панеселей с использование плит ОСБ толщиной 12 мм., внуцтренние перегородки сделаны из Сип-панеселй с использованием плит ОСБ толщиной 10 мм., что допустимо, однако данные перегородки в условия договора не входили. Просит в иске отказать.

В своих письменных возражениях на иск указал, что ООО «Балт Евроблок» свои обязательства по Договору от 10.08.2017 № 3Б выполнило в полном объеме и с надлежащим качеством. Данные обстоятельства подтверждаются подписанными лично ФИО1 актами выполненных работ: от 20.09.2017 (заливка фундамента), от 25.09.2017 (сборка коробки первого этажа), от 15.10.2017 (сборка коробки второго этажа), от 06.11.2017 (кровля битумная, водосточная система, окна), от 20.11.2017 (разводка электричества, электроконвекторное отопление, дверь входная металлическая). Работы по утеплению вентилируемым фасадом (п. 1.2.7 Договора) были приостановлены ООО «Балт Евроблок» на основании и. 4.2 Договора, в связи с тем, что не были оплачены ФИО1 в нарушение п. 2.2.1 Договора. Кроме того, акт строительно-технического обследования дома <адрес>, на который ссылается ФИО1, по его мнению, не может быть принят судом в качестве доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности по следующим основаниям: экспертиза проводилась на возмездной основе и по поручению самой ФИО1, при этом эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, что могло повлиять на объективность выводов эксперта. Обследование дома при производстве экспертизы проводилось в отсутствие представителя ООО «Балт Евроблок». Представленное суду строительно-техническое заключение выполнено на низком профессиональном уровне, нарушением норм действующего законодательства, регламентирующего экспертную деятельность, что ставит под сомнение объективность и достоверность сделанных в нем выводов. При проведении экспертизы выполнялось только сплошное визуальное обследование без применения специальных технических средств, измеряющих прочностные и иные характеристики конструкций. Выводы эксперта не содержат ссылок на результаты проведенных исследований и используемых методов, а так же ссылок на конкретные пункты и нормы строительных норм и правил, обосновывающих сформулированные экспертом выводы. При таких обстоятельствах указанный в исковом заявлении Акт не соответствует требованиям, предъявляемым Законом к судебным экспертизам, как к доказательствам. Настаивает, что все указанные в исковом заявлении ФИО1 обстоятельства, явились следствием недобросовестных действий последней, нарушений с ее стороны условий Договора, а также правил и норм эксплуатации жилого дома. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Балт Евроблок» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований в полном объеме и просил отказать в его удовлетворении. Пояснил, что, так как истец не оплатил фасадные работы, то они были приостановлены. Подрядчик обязался построить только коробку, стены, пол и крышу, без внутренних перегородок. В экспертном заключении не указано, по какой причине появилась влажность и грибок, в этом нет вины подрядчика, поскольку до настоящего времени в доме не устроена вентиляция, что препятствует выведению влаги посмле строительства.. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, в случае удовлетворения иска.

3-е лицо ФИО5 в судебном заседании в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований в полном объеме и просил отказать в его удовлетворении.

Выслушав лиц участвующих в деле, специалистов и свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Общими положениями об исполнении обязательств, содержащимися в ст. 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Последствия выполнения работ с недостатками определены в ст. 723 ГК РФ. Пунктом 1 предусмотрено, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно.

По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество, которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.08.2017 г. ФИО1 с ООО «Балт Евроблок» в лице генерального директора Е.И.Ю. заключила договор подряда на строительство дома №. По условиям договора подрядчик - ООО «Балт Евроблок» брал на себя обязательства по возведению двухэтажного Сип-панельного дома общей площадью застройки <данные изъяты> кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка <адрес>.

Как следует из п. 1.2 договора Подрядчик должен был выполнить следующие работы: фундамент ленточный, коробка дома с общей площадью застройки <данные изъяты> кв.м., кровля <данные изъяты> кв.м. с битумной черепицей «Tehnonikol», водосточная система, окна, утепление, разводка электричества, электроконвекторное отопление, входная дверь.

Общая цена договора в соответствии с п. 3.1. договора составила <данные изъяты> руб.

Срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3. договора).

10.08.2017 г. произведена оплата <данные изъяты> руб. (кв. № 67 от 10.08.2017 г.), 11.09.2017 г. произведена оплата <данные изъяты> руб. (кв. № 71 от 11.09.2017 г.), 12.10.2017 г. произведена оплата <данные изъяты> руб. (кв. б/н от 12.10.2017 г.), 30.10.2017 г. произведена оплата <данные изъяты> руб. (кв. б/н от 30.10.2017 г.), 20.11.2017 г. произведена оплата <данные изъяты> руб. (кв. б/н от 20.11.2017 г.).

Таким образом, по состоянию на 20.11.2017 г. ФИО1 оплачены услуги подрядчика на общую сумму <данные изъяты> руб. из <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2.1.1. договора Подрядчик обязуется оказать услуги надлежащего качества. На выполненные работы Подрядчик установил гарантийный срок - семь лет с момента подписания акта выполненных работ.

14.11.2017 г. ФИО1 обратилась к Подрядчику с заявлением, в котором указывала на недостатки и невыполненные фасадные работы, просила устранить дефекты, т.к. истекал срок выполнения работ по договору.

20.11.2017 г. ФИО1 снова обратилась к ответчику с претензией, в которой указывала, что срок исполнения обязательств по договору истек, имеются недостатки, а именно: внутренние стены и половое покрытие дома находятся в подтопленном состоянии, водосточная система на крыше, а так же утепление фасада отсутствуют, ручка на входной двери установлена не по технологии. Просила устранить недостатки до подписания акта выполненных работ.

Результатом ее обращения явилось подписание Дополнительного соглашения 20.11.2017 г., в соответствии с которым был продлен срок строительства до 20.12.2017 г.

В этот же день между ФИО1 и подрядчиком был подписан акт выполненных работ по состоянию на 20.11.2017 г. В соответствии с актом выполнена разводка электричества, элекгроконвекторное отопление, установлена входная металлическая дверь (необходима замена ручки двери). Кроме того, ранее были подписаны промежуточные акты выполненных работ.

26.12.2017 г. ФИО1 обратилась к подрядчику с претензией, в которой указывала на нарушение сроков строительства, а так же требовала устранить недостатки по выполненным работам, расторгнуть договор на имеющемся этапе строительства, однако ответа на данную претензию не поступило.

Из пояснений свидетеля Н.Д.Б., мужа истца, следует, что эксперт приехал на спорный объект в 15:15, ФИО3 приехал позже. Когда ФИО3 не получил от эксперта ответа на вопрос, он уехал. Панели изначально были установлены неверно. В хорошую погоду строители не работали, работали, когда шел дождь привезенные строительные материалы хранились на участке не укрытые, всвязи с чем Сип-панели намокали, данные Сип-панели в дальнейшем использовались при строительстве.

Из технического отчета № С-0019-2018 следует, что при производстве строительно-технического обследования дома № расположенного по адресу: <адрес> установлены следующие дефекты: отклонения оштукатуренных поверхностей фасадов от вертикали составляют до 10 мм, на оштукатуренных поверхностях фасадов имеются неровности поверхностей плавного очертания до 9 мм, имеются места намокания и гниения СИП-панелей, СИП-панели второго этажа отличаются по толщине ОСБ панелей от указанных в акте выполненных работ приложенных к Договору, торцы ОСП плит не обработаны специальным гидрофобным составом, в кухне-гостиной и спальне второго этажа полы зыбкие, крепление рубероида осуществлялось на скобы строительным пистолетом, устройство кровли из битумной черепицы выполнено без устройства вентилируемой обрешетки, элементы водосточной системы устроены из составных частей с плохо загерметизированными стыками, в доме полностью отсутствует приточно-вытяжная вентиляция с естественным побуждением и удалением воздуха, прокладка проводов по деревянным конструкциям выполнена с нарушением требований ГОСТа, оконные блоки установлены не в соответствии с требованиями ГОСТа, оконные отливы установлены с нарушениями, отсутствуют протоколы качества огнебиозащитного покрытия. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет <данные изъяты> руб.

Из дополнения к техническому отчету от 07.03.2018 г. следует, что стоимость работ по устройству коньковой и ветровой планки составляет <данные изъяты> руб.

Из пояснений специалиста Т.С.В. следует, что, чтобы устранить недостатки по фасаду надо снимать водосточные трубы. Нельзя эксплуатировать ОСБ панель, если она намокла. Внешний вид гниения ОСБ плит говорит о плохой пропитке или не пригодности. Вентиляции в доме нет. Полы прогибаются, есть зыбкость. Данный недостаток возникает из-за влажности и гниения лагови. Гниение кровли не установлено. Ветровая доска недостаточного размера, и оттуда могла идти сырость. Пароизоляция со стороны жилых помещений также отсутствует. Чтобы убрать гнилые панели нужно разбирать большие участки, разбор дома в смету не включен. Со слов истца им стало известно, что рубероид крепился степлером. Эксплуатировать дом нельзя, так как там плесень и влажность. Отлив оконный перекошен. Также нужен демонтаж и переустройство полов и перекрытий в местах зыбкости. Входная дверь, установленная ответчиком, не соответствует п. 10 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» в части энергоэффективности, в связи, с чем была заменена истцом. О недостатках в устройве кровельного покрытия, мягкой черепицы установлено со слов заказчика, вскрытие мягкой кровли не осуществлялось. Со слов заказчика крепление рубероида под мягкой кровлей осуществлялось на скобы строительным пистолетом, что не допустимо, поскольку рубероид укладывается направляемым методом. Вслучае, если в качестве пдложки под мягкой кровлей использовался другой материала, не рубероид, тогда крепление подкладочного материала на строительные скобы допускается и недостатков устройства кровли нет, по мимо устройства конька. Вентиляция в доме не устроена, что препятствует отводу влаги из дома.

Из заключения эксперта от 08.06.2018 г. выполненного СЭ «Вестверк» следует, что обследование индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, производилось для того, чтобы определить были ли выполнены работы по устранению дефектов ограждающих конструкции в соответствие с Техническим отчетом №С-0019-2018, подготовленным ООО «НЦ «БАЛТЭКСПЕРТИЗА». Обследование выполнялось 07 июня 2018 года в ходе визуального осмотра дома, а именно конструкции пола и СИП-панелей, подверженных увлажнению. Согласно Техническому отчету № С-0019-2018 были выявлены дефекты конструкции пола в виде «зыбкости», вызванной промоканием СИП-панелей и высокой влажностью, а также места намокания и гниения СИП-панелей. Описанные дефекты необходимо устранить согласно ведомости объемов работ и смете, представленной в данном техническом отчета, а именно: «зыбкость» полов необходимо устранить в ходе замены прогнивших лагов под полами; поврежденные влагой СИП-панели необходимо заменить. В ходе осмотра было выявлено, что: смена лаг под полом не производилась. В конструкцию пола была закачана монтажная пена через выполненные отверстия. В результате «зыбкость» полов не устранена. Поврежденные влагой СИП-панели не заменены. Произведена заделка щелей между панелями монтажной пеной. В результате намокшие и прогнившие СИП-панели до сих пор являются ограждающими конструкциями. Работы по устранению дефектов в жилом доме, расположенном п адресу: <адрес>, не были выполнены в соответствие с Техническим отчетом.

Вопреки возражениям представителей ответчика, технический отчет № С-0019-2018 по результатам строительно-технического исследования является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, экспертное заключение не противоречит другим материалам дела.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. В своей совокупности перечисленные доказательства, бесспорно, подтверждают факт заключения между сторонами по данному делу договора строительного подряда, оплата истцом ответчику денежных средств по договору, нарушение ответчиком требований предъявляемых к качеству выполненных работ, что привело к нарушению ответчиком требований закона и принадлежащих истцу прав потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК доказательств надлежащего исполнения перед истцом обязательств по договору строительного подряда № 3Б от 10.08.2017 г. не представлено, в связи, с чем исковые требования истца о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы, подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, суду не предоставлены доказательства свидетельствующие о неказчественном выполнении работ по устройству кровли дома за исключением конька, в связи с чем из локальной сметы по устранению недостатков выполненной работы составленной в рамках проведения тезнического исследования подлежат исключению работы по устройству кровли на сумму <данные изъяты> руб. Как следует из дополнения к ранее выданному отчету стоимость ремонтных работ по устранению недостаков устройства конька составляют <данные изъяты> руб. Также подлежат исключению из сметы работы по устройству вентиляции в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные работы не предусмотрены договором строительного подряда, а также стоимость двери в размере <данные изъяты> руб., указанная в разделе 5 сметы по устранению недостатков «проемы», поскольку требования о взыскании расходов на приобретение двери заявлены истицей отдельно от требований о взыскании расходов по устранению недостатков согласно технического исследования и подготовленной сметы в рамках данного исследования.

Вместе с тем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании расходов на приобретение входной двери в размере <данные изъяты> руб. Поскольку установленная ответчиком дверь не соответствует, предъявляемым требованиям с учетом конструкции дома. Доводы ответчика о том, что стоимость двери была установлена соглашением сторон. Для нормальной работы двери истцу предлагалось установить вторую (внутреннюю дверь и устроить козырек над дверью, суд находит не состоятельными в силу ч. 4 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку построенный дом, по его планировке при строительстве не предполагал наличие тамбура и козырька над дверью. Доказатальств обратного суду не представлено.

Вопреки доводам представителей ответчика суд не находит оснований для исключения из сметы стоимости электромонтажных работ, поскольку доказательств использования при устройстве электропроводки отвечающей требованиям п. 6.17 СниП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» о выполнении работ кабелем или изолированными проводами, имеющими оболочки, не распростроняющие горение, суду не представлено.

Таким образом с ООО «Балт Евроблок» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на ремонт конька в размере 6650 руб., на приобретение двери – 13990 руб., ремонт фасада и водосточных труб – 112056 руб., на ремонт СИП-панелей и полов – 34354 руб., ремонт проемов – 20165, ремонт электропроводки проводки – 4631 руб., а всего – 191846 руб. Так как истцом не была не была произведена оплата по договору подряда от 10.08.2047 г. в размере <данные изъяты> руб., то сумма расходов по устранению недостатков выполненной работы подлежащая взысканию с ООО «Балт Евроблок» в пользу ФИО1 составляет 113946 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивает с виновного штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61973 руб.

Представителем ООО Балт Евроблок» заявлено хотатайтство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа в связи с несоразмерностью последвий нарушения.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащий к уплате штраф в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, взыскиваемого в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку никаких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного законом в 50% от удовлетворенных денежных требований, обстоятельствам дела и последствиям нарушения, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные ФИО1 на оплату проведения строительно-технического исследования ООО «НЦ «Балтэкспертиза» в размере 20000 руб., расходы на проведение обследования работ по устранению недостатков в размере 2000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 19.03.2018 г. и квитанцией от 09.06.2018 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ООО «Балт Евроблок» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Калининград» в размере 3778,92 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Балт Евроблок» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненных строительных работ в размере 113946 руб., в счет возмещения расходов по оплате строительно-технических исследований 22000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61973 руб., а всего взыскать 207919 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Балт Евроблок» в бюджет городского округа «Город Калининград» сумму государственной пошлины в размере 3778,92 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2018 года.

Судья: В.А. Семенихин