Решение № 2-103/2025 2-103/2025(2-2917/2024;)~М-1654/2024 2-2917/2024 М-1654/2024 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-103/2025

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

78RS0№-71


РЕШЕНИЕ

И<ФИО>21

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>21 к <ФИО>21 о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>21 обратилась в Петроградский районный суд <ФИО>21 с иском к <ФИО>21 о признании недействительным завещания, составленного <ФИО>21 13 сентября 2019 года и удостоверенное нотариусом <ФИО>21., просила применить последствий недействительности завещания, признав за истцом право собственности на наследственное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <ФИО>21, <адрес>, права на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в ПАО «Сбербанк» и Банке ВТБ (ПАО) в размере по 10 000 руб. на каждом из двух счетов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19 октября 2023 года умерла <ФИО>21, которая проживала и являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <ФИО>21, <адрес>. Истец приходится племянницей <ФИО>21 и ее наследником по закону по праву представления после смерти <ФИО>21, умершего 18 октября 2002 года, являвшегося отцом истца. 3 декабря 2001 года <ФИО>21 составила завещание, которым все свое имущество завещала своей матери <ФИО>21, которая проживала в <адрес> и умерла 13 марта 2018 года. 13 сентября 2019 года <ФИО>21 составила завещание в пользу ответчика. Истец просила признать завещание, составленное <ФИО>21 13 сентября 2019 года недействительным, ссылаясь на то, что в момент составления завещания <ФИО>21 в силу своего физического и психического состояния не способна была понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебное заседание явились представители истца – <ФИО>21, <ФИО>21, доводы изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях поддержали в полном объеме, просили заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание явилась представитель ответчика – адвокат <ФИО>21, поддержала доводы письменных возражений, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, доказательств уважительности причин не явки не представили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <ФИО>21 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу<адрес>.

Согласно завещанию от 13 сентября 2019 года <ФИО>21 все свое имущество, которое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чем бы оно не заключалось завещала <ФИО>21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, если она умрет ранее открытия наследства, либо одновременно с <ФИО>21, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другом причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный наследник, все указанное имущество, <ФИО>21 завещала <ФИО>21

Завещание удостоверено <ФИО>21, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2

<ФИО>21 умерла 19 октября 2023 гола.

После смерти <ФИО>21 к нотариусу в установленный законом срок обратились <ФИО>21 с заявлением о принятии наследства по завещанию, <ФИО>21 с заявлением о принятии наследства по закону, в связи с чем 10 ноября 2023 года нотариусом <ФИО>21. заведено наследственное дело №.

Истцом заявлены требования о признании завещания от 13 сентября 2019 года недействительным по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что в момент составления завещания от 13 сентября 2019 года <ФИО>21 в силу своего физического и психического состояния не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Свидетель <ФИО>21 суду пояснила, что является дочерью истца <ФИО>21, ответчика видит первый раз. <ФИО>21 приходилась ее двоюродной бабушкой, с которой свидетель общалась не часто, поскольку жила во Всеволожске, а <ФИО>21 жила на <адрес>. <ФИО>21 в квартире проживала одна, еду готовили ей соседи, почему <ФИО>21 сама не готовила себе пищу, свидетель пояснить не смогла. В магазин за продуктами ходила свидетель либо <ФИО>21, при этом свидетель пояснила, что приезжала в гости к <ФИО>21 с периодичностью. Кто и как оплачивал телефон, коммунальные услуги, как получала <ФИО>21 пенсию, свидетелю неизвестно. Странности в поведении выражались в том, что у <ФИО>21 необходимо было спрашивать чтобы приготовить чай, нельзя было трогать вещи в квартире, нельзя было налить самой себе воды, поскольку <ФИО>21 сама наливала воды и потом давала попить. Речь у <ФИО>21 была замедленной, она могла рассказывать одну и ту же историю несколько раз. В состоянии когда <ФИО>21 распивала спиртные напитки свидетель <ФИО>21 не видела, по рассказам <ФИО>21 она употребляла спиртные напитки, свидетель пустых бутылок от алкогольных напитков в квартире не виде. Принимала ли <ФИО>21 лекарственные препараты свидетелю неизвестно. Свидетель пояснила, что <ФИО>21 часто жаловалась на головокружение, головные боли и давление, лечилась в психиатрических больницах, когда конкретно свидетелю неизвестно, лично в больницу свидетель <ФИО>21 не возила, из больницы не забирала. Про лечение <ФИО>21 в психиатрической больнице свидетелю известно со слов <ФИО>21 Случаев, чтобы <ФИО>21 не узнала свидетеля не было. Свидетель пояснила, что после 2021 года <ФИО>21 она не видела, начиная с 2015 год видела <ФИО>21 больше 20 раз. В день рождения <ФИО>21 27 декабря свидетель <ФИО>21 не поздравляла, день рождения <ФИО>21 не праздновали. Когда и как часто свидетель видела <ФИО>21 в 2019 году, свидетель пояснить не смогла. Про завещание, а также каким образом желает распорядиться наследством, <ФИО>21 свидетелю не рассказывала.

Свидетель <ФИО>21 суду пояснил, что истец <ФИО>21 является его супругой с 2016 года, ответчика не знает. С <ФИО>21г. познакомился в 2018 году, когда с <ФИО>21 приезжали в гости к <ФИО>21 В день знакомства попили чай с тором, пообщались и уехали, <ФИО>21 плохо ходила, у нее был тремор конечностей. Второй раз свидетель приезжал к <ФИО>21 чтобы заменить замок, но оказалось, что он не сломан, а просто <ФИО>21 не смогла выйти из дома, так как неправильно вставляла ключ в замок, при этом она была уверена, что замок сломан. В период с 2018 года по 2020 год свидетель видел <ФИО>21 раза 4-5 всего. Свидетелю известно, что <ФИО>21 посещал социальный работник, и <ФИО>21 приезжала к ней нескольку раз в неделю, пока работала в городе. Свидетелю неизвестно пользовалась ли <ФИО>21 телефоном, ноутбуком, компьютером, как она оплачивала коммунальные платежи, как ходила в магазин за продуктами, в больницу свидетель <ФИО>21 никогда не возил. Проблемы с памятью у <ФИО>21 выражались в том, что <ФИО>21 называла <ФИО>21 по девичьей фамилии. <ФИО>21 употребляла спиртные напитки, выпивала с <ФИО>21, а свидетель несколько раз забирал <ФИО>21 от <ФИО>21 Свидетелю известно, что у <ФИО>21 было несколько образований, работала по специальности недолго, работала логопедом, в момент знакомства со свидетелем <ФИО>21г. уже не работала. Про завещание, а также каким образом желает распорядиться наследством, <ФИО>21 свидетелю не рассказывала.

Свидетель <ФИО>21 суду пояснила, что является социальным работником Петроградского центра социального обслуживания населения. С февраля 2019 года являясь социальным работником посещала <ФИО>21 до смерти последней. В первой время свидетель посещала <ФИО>21 три раза в неделю: понедельник, среда, пятница. <ФИО>21 самостоятельно себе готовила еду, покупала продукты, в обязанности свидетеля входила уборка дома, сдача вещей в прачечную, закупка тяжелых продуктов, вынос мусора, смена постельного белья. <ФИО>21 как женщина следила за собой, посещала парикмахера, делала маникюр, ездила в стоматологию регулярно. Летом 2021 года у <ФИО>21 после ревакцинации обнаружили аутоиммунное заболевание, также <ФИО>21 болела красной волчанкой, после чего у нее стали болеть руки. <ФИО>21 самостоятельно оплачивала коммунальные услуги, телефон, у нее было мобильное приложение. Пенсию <ФИО>21 получала на банковскую карту. Также пользовалась в телефоне приложением WhatsApp. <ФИО>21 вечером звонила или писала свидетелю смс-сообщение, со списком продуктов, которые необходимо купить, переводила свидетелю денежные средства через приложение Банка, также <ФИО>21 сама оплачивала социальные услуги. Ноутбука не было, в квартире был телевизор, стиральная машинка, микроволновая печь, пылесос. До заболевания <ФИО>21 в прачечную свидетель относила только постельное белье, после заболевания уже всю одежду. Дверь в квартиру открывала <ФИО>21, называла свидетеля по имени отчеству. Истца <ФИО>21 свидетель видела в квартире <ФИО>21 несколько раз в 2019 году, <ФИО>21 пояснила, что это ее племянница, которую она заблокировала в телефоне и не хочет больше общаться. Ответчика <ФИО>21 видела регулярно. <ФИО>21 сказала свидетелю, что <ФИО>21 ее хорошая знакомая, когда они приезжали к <ФИО>21 и оставались у нее жить. Когда в квартире <ФИО>21 проводился капитальный ремонт, <ФИО>21 с переездом в маневренный фонд помогали супруг и внук ответчика <ФИО>21, через полгода, после ремонта, помогали <ФИО>21 с переездом обратно в ее квартиру. При свидетеле <ФИО>21 не употребляла спиртные напитки, но свидетель видела, что <ФИО>21 употребляла спиртные напитки с истцом <ФИО>21 Странностей в поведении <ФИО>21 свидетель не замечала, она самостоятельно заключала договор на социальное обслуживание, когда к ней приходило руководство свидетеля, проблем с памятью у нее не было, она грамотно разговаривала. До заболевания красной волчанкой, свидетель приобретала лекарства от давления, после заболевания красной волчанкой список необходимых препаратов был около 8-10 препаратов. Свидетелю известно, что <ФИО>21 после заболевания красной волчанкой лечилась в стационарах каждые три месяца, куда возила ее свидетель и забирала. Также <ФИО>21 была установлена инвалидность. В последние месяцы перед смертью состояние здоровья <ФИО>21 ухудшилось, заболевание красная волчанка разрушала мышцы, свидетель кормила <ФИО>21, поскольку самостоятельно она уже принимать пищу не могла. <ФИО>21, временно исполняющая обязанности нотариуса и удостоверившая оспариваемое завещание от 13 сентября 2019 года суду пояснила, что <ФИО>21 пришла в нотариальную контору и высказала желание составить завещание в пользу <ФИО>21, пояснив, что <ФИО>21 не является родственником, но является близким и родным ей человеком. После того, как составили завещание, зачитали его вслух, <ФИО>21 сказала, что если <ФИО>21 умрет раньше <ФИО>21, то все имущество она тогда завещает дочери <ФИО>21, в связи чем текст завещания был переделан, после чего еще раз оглашен вслух и <ФИО>21 подписала завещание. <ФИО>21 интересовала где можно хранить завещание, на что ей были даны разъяснения. Каких-либо сомнений по поводу психического состояния у временно исполняющего обязанности нотариуса не возникло, <ФИО>21 ей представилась как разумный человек, у нее была грамотная речь, она задавала вопросы. Также было выяснено о наличии у <ФИО>21 инвалидности, была представлена справка о наличии у <ФИО>21 инвалидности II группы.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии с положениями ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истца определением суда от 7 октября 2024 года была назначена и проведена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно сообщению о невозможности дать заключение от 26 февраля 2025 года №.531.2, <ФИО>21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент составления завещания от 13 сентября 2019 года страдала психическим расстройством в форме Шизофрении параноидной, непрерывный тип течения, эмоционально-волевой дефект. Как следует из материалов гражданского дела и медицинской документации, психическое расстройство манифестировало у подэкспертной в 1999 году в виде галлюцинаторно-параноидной симптоматики с бредовыми идеями воздействия, отношения, ущерба, синдромом Кандинского-Клерамбо. В дальнейшем отмечалась редукция бредовых идей, на первый план выступили слуховые обманы восприятия и сенестопатические переживания, в связи с чем она регулярно обращалась к психиатру, неоднократно проходила лечение в дневном стационаре. С 2003 года она постоянно получала терапию пролонгированными формами нейролептиков, в 2007 году была определена вторая группа инвалидности по психо-МСЭ. Перед прохождением очередного МСЭ, при психологическом обследовании от 16 октября 2013 года указывалось, что на первый план выступают выраженные нарушения психических процессов и работоспособности в виде неравномерности, инертности, истощаемости психической деятельности, снижения уровня обобщения, снижения объема концентрации активного внимания, нарушений мнестических функций, выраженные нарушения мотивационной стороны мышления. Личность изменена по эндогенному типу с преобладанием черт пассивности, отгороженности, эмоциональной холодности ригидности, обеднением потребностно-мотивационной сферы. В декабре 2013 года вторая группа инвалидности определена бессрочно. В последующем имели место эпизодические слуховые обманы восприятия, не определявшие поведение подэкспертной и к которым она относилась критично, а также эпизоды появления сенестопатических переживаний, к которым также имелось критическое отношение. С 2016 года у подэкспертной констатировалось наличие выраженного эмоционально-волевого дефекта. К юридически значимому периоду на первый план выступали жалобы соматического характера на слабость, головокружение, шаткость при ходьбе, а также тревожность, нарушения сна. На юридически значимый период продуктивных нарушений (бреда, галлюцинаций) у подэкспертной не выявлялось, настроение было не снижено, тревога не выражена. Указание на наличие выраженного эмоционально-волевого дефекта не соответствует данным о её социальном функционировании. Она проживала самостоятельно, поддерживала социальные связи, решала свои социально-бытовые вопросы, самостоятельно обращалась и получала медицинскую помощь, в том числе и специализированную, совершала юридически значимые действия (вступление в наследство, продажа приобретенного по наследству имущества, открытие счетов в банках). Таким образом, в связи с противоречивостью описания состояния <ФИО>21 в медицинской документации, оценить степень выраженности ее эмоционально-волевых, личностных, когнитивных расстройств, и соответственно ее способность правильно понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от 13 сентября 2019 года не представляется возможным.

Допрошенные в судебном заседании эксперты <ФИО>21 и <ФИО>21 поддержали выводы, изложенные в сообщении о невозможности дать заключение.

Определением суда от 27 июня 2025 года истцу отказано в проведении по делу комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая сообщение о невозможности дать заключение от 26 февраля 2025 года, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что в момент составления завещания от 13 сентября 2019 года <ФИО>21 находилась в таком состоянии, в котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в ходе судебного разбирательства не подтвердились, в связи с чем оснований для признания завещания от 13 сентября 2019 года недействительным по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применении последствий недействительности сделки не имеется.

Вся медицинская документация <ФИО>21 относящаяся к юридически значимому периоду – моменту составления завещания от 13 сентября 2019 года, имелась в распоряжении экспертов и имеющиеся у нее заболевания и их влияние на психическое состояние наследодателя на момент составления оспариваемого завещания экспертами исследованы в полном объеме, но не признаны влияющими на состояние <ФИО>21 в такой степени, которая лишала бы ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период в момент составления завещания.

При этом само по себе наличие у <ФИО>21 ряда заболеваний не может достоверно свидетельствовать о наличии у нее выраженных интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых нарушений, вследствие чего <ФИО>21 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания 13 сентября 2019 года.

Показания свидетелей, не обладающих специальными познаниями в области медицины, с учетом проведенного экспертами исследования и сделанных ими выводов о невозможности дать заключение по имеющимся в материалах дела документам, не подтверждает доводов истца о том, что <ФИО>21 на момент составления завещания не могла в полной мере понимать своих действий и руководить ими.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований <ФИО>21, паспорт серии № к <ФИО>21, паспорт серии № о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 14 августа 2025 года.