Апелляционное определение № 33-4958/2026 от 26 марта 2026 г.

УИД: 66RS0028-01-2016-002213-26

Дело № 2-1804/2016 (№ 33-4958/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.03.2026

г. Екатеринбург

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1, рассмотрев в помещении суда материал по частной жалобе ответчика Администрации Муниципального образования город Ирбит на определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 22.01.2026

по гражданскому делу по иску Ирбитского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО2, ФИО3, к Администрации Муниципального образования город Ирбит, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о возложении обязанности по устранению причин подтопления жилого дома, об обязании не чинить препятствия при производстве работ по организации надлежащего водоотведения грунтовых вод от дома,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 14.12.2016 с учетом определения суда от 08.06.2017 об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.05.2017, по делу № 2-1804/2016 по иску Ирбитского межрайонного прокурора, на Администрацию МО г. Ирбит возложены обязанности: устранить причину подтопления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> путем организации надлежащего водоотведения грунтовых вод по указанному адресу в срок до 01.07.2017, на других ответчиков возложена обязанность не чинить препятствия при производстве работ по организации надлежащего водоотведения грунтовых вод от дома по адресу: <адрес>.

26.06.2017 на основании исполнительного документа № ФС <№> от 07.06.2017, выданного Ирбитским районным судом по делу № 2-1804/2016, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 14326/17/66062-ИП.

12.07.2017 должник Администрация МО г. Ирбит обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения Ирбитского районного суда Свердловской области от 14.12.2016 до 01.09.2018 (л.д. 175 т. 1).

Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 01.08.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.10.2017, в удовлетворении заявления должника о предоставлении отсрочки отказано (л.д. 218-221 т. 1; л.д. 44-47 т. 2).

01.06.2018 должник Администрация МО г. Ирбит обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения Ирбитского районного суда Свердловской области от 14.12.2016 до 01.09.2018 (л.д. 56 т. 2).

Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 09.07.2018 заявление должника удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.09.2018 (л.д. 95-98 т. 2).

13.02.2019 должник Администрация МО г. Ирбит обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения Ирбитского районного суда Свердловской области от 14.12.2016 до 31.12.2019 (л.д. 103 т. 2).

Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 09.07.2018 заявление должника удовлетворено частично, предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.06.2019 (л.д. 134-135 т. 2).

28.01.2020 должник Администрация МО г. Ирбит обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения Ирбитского районного суда Свердловской области от 14.12.2016 до 01.05.2020 (л.д. 140 т. 2).

Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 05.02.2020 заявление должника удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.05.2020 (л.д. 155-156 т. 2).

15.12.2020 должник Администрация МО г. Ирбит обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения Ирбитского районного суда Свердловской области от 14.12.2016 до 25.12.2021 (л.д. 165 т. 2).

Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 15.01.2021 заявление должника удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 25.12.2021 (л.д. 179-180 т. 2).

12.07.2022 должник Администрация МО г. Ирбит обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения Ирбитского районного суда Свердловской области от 14.12.2016 до 01.03.2023 (л.д. 183-184 т. 2).

Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 02.08.2022 заявление должника удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.03.2023 (л.д. 217-220 т. 2).

20.04.2023 должник Администрация МО г. Ирбит обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения Ирбитского районного суда Свердловской области от 14.12.2016 до 31.03.2024. (л.д. 221-225 т. 2).

Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 10.05.2023 заявление должника удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.03.2024 (л.д. 5-7 т. 3).

15.12.2025 должник Администрация МО г. Ирбит обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Ирбитского районного суда Свердловской области от 14.12.2016 до 31.12.2026, указав в обоснование, что Администрацией были приняты меры к исполнению решения суда, заключён контракт от 09.07.2018 на выполнение работ по ремонту водопропускных труб по <адрес> и <адрес>, однако, причина подтопления жилого дома не была устранена, в связи с чем принято решение разработки проекта «Система ливневой канализации в районе железной дороги улиц Революции - Калинина – 50 лет Октября – Советская в Муниципальном образовании город Ирбит» и дальнейшей его реализации. Ссылаясь на Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указал, что в настоящее время разработан проект ливневой канализации работы, общая сметная стоимость составила 1042021,96 руб. и при положительном решении вопроса о финансировании данных мер должником будет проведена соответствующая работа.

Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 22.01.2026 заявление должника оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе должник Администрация МО г. Ирбит просит определение суда отменить с вынесением нового определения об удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда. Указывает, что суд не учел материальное положение должника и объективные причины невозможности исполнения решения суда. Полагает, что должник представил документы, подтверждающие совершение действий по исполнению судебного акта, а именно подготовка проекта «Система ливневой канализации», который является единственным эффективным и действенным способом исполнения решения суда, однако, одной из проблем в реализации данного проекта является финансовая необеспеченность ввиду несоответствия доходной базы местного бюджета объемам расходных обязательств, в связи с чем в финансировании данного проекта на 2026 год администрации было отказано.

Дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд 13.02.2026, в соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.02.2026 гражданское дело с частной жалобой принято к производству и назначено к рассмотрению на 27.03.2026 в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.02.2026.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 № 9-П, от 10.02.2006 № 1-П и др.).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как это установлено ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечень оснований для рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя, на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон.

Таким образом, лицу, обратившемуся в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, необходимо представить в суд достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии и существенности обстоятельств, в результате которых исполнение решения суда в текущий момент невозможно, однако определенно оно будет исполнено в более поздние сроки.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении указанных заявлений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу норм закона, регламентирующих вопросы отсрочки исполнения решения суда, отсрочка отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому в силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для ее предоставления должны носить исключительный характер.

Как следует из материалов дела, решение суда от 14.12.2016 вступило в законную силу 08.06.2017 и должно было быть исполнено в срок до 01.07.2017.

Однако до настоящего времени ответчиком указанный судебный акт не исполнен.

Отказывая администрации МО г. Ирбит в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что отсутствуют доказательства исключительности обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда. Также судом обращено внимание на чрезмерную длительность неисполнения ответчиком решения суда и неоднократное предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат требованиям ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции представленные заявителем доказательства не свидетельствуют о наличии таких исключительных и неустранимых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также, что с момента вступления решения суда в законную силу прошло более 9 лет, объективных доказательств того, что в течение столь длительного срока администрация МО г. Ирбит не имела возможности исполнить решение суда, в материалы дела не предоставлено.

Мотивируя затруднительность исполнения решения суда сторона должника указала на единственное основание - разработку проектной документации в 2023 году на выполнение работ по ремонту водопропускных труб по <адрес> и <адрес>, стоимость выполнения работ по которому составила 1042021,96 руб. и отсутствие финансирования для реализации проекта по данному мероприятию в местном бюджете.

Между тем, вопреки доводам частной жалобы должника о предпринимаемых мерах по исполнению судебного акта, разработка указанного проекта произведена спустя продолжительный промежуток времени после вступления решения суда в законную силу, помимо указанных действий ответчиком иных мер не предпринималось. Сведений о фактическом выполнении какого-либо объема работ, то есть совершении реальных, конкретных мероприятий, направленных на исполнение решения, установлении сроков последующих работ и источников их финансирования не представлено.

Доводы об отсутствии финансовой возможности исполнить решение не могут быть также признаны обоснованными, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, учитывая, что законодательство не связывает исполнение судебного постановления с наличием либо отсутствием у должника достаточных денежных средств, в связи с чем отсутствие финансирования не может быть признано исключительным обстоятельством для предоставления отсрочки исполнения решения. Само по себе отсутствие у заявителя финансовой возможности исполнить решение суда не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, так как по смыслу закона при предоставлении отсрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты интересов не только должника, но и взыскателя, учитывая категорию дела и интересы круга лиц, в чьих интересах был предъявлен иск, гарантированное конституционное право на благоприятную окружающую среду, а также необходимость реализации конституционных целей в области охраны окружающей среды, что является одним из приоритетных направлений государственной политики в сфере обеспечения экологической безопасности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что неисполнение судебного решения на протяжении длительного времени ведет к существенному нарушению прав и свобод круга лиц, в интересах которых прокурором был предъявлен иск.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что целью отсрочки является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени исполнить требование взыскателя в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования судом. Вместе с тем, представленными заявителем документами не подтверждается, что в заявленный должником срок решение суда будет исполнено в полном объеме, учитывая, что с 2018 года отсрочка исполнения решения суда должнику неоднократно предоставлялась (6 раз) и по итогам которой действия должника в заявляемый им период отсрочки к исполнению судебного акта не приводили.

Таким образом, в рассматриваемом случае длительная отсрочка не может быть предоставлена администрации МО г. Ирбит в условиях неопределенности общего срока исполнения судебного акта и реальности такого исполнения.

Кроме того, как указывает в частной жалобе сам должник, в выделении необходимого финансирования реализации вышеуказанного проекта на 2026 год было отказано, в связи с чем предоставление истребуемой отсрочки до 31.12.2026 года нецелесообразно ввиду того, что решение суда исходя из вышеприведенных обстоятельств не будет исполнено.

Учитывая, что диспозитивное право суда на предоставление отсрочки исполнения судебного постановления реализуется лишь в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований, предоставление отсрочки при установленных обстоятельствах может являться инструментом затягивания реального исполнения судебного акта, в связи с чем суд правомерно отказал администрации в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 22.01.2026 оставить без изменения, частную жалобу Администрации Муниципального образования город Ирбит – без удовлетворения.

Судья

ФИО1