Постановление № 1-28/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 1-28/2017

дело № 1-28/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

город Перевоз 28 июля 2017 года

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Вильданова И.М., с участием государственного обвинителя Авдонькиной Е.Н., подсудимого ФИО2, защитника адвоката Миридонова В.С. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Меличаевой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>, место работы <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут ФИО2, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, подъехал с второстепенной автодороги совхоз (с/х) «Перевозский» - Чергать – Ревезень - Н.Путь, на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, пересекаемой автодороги Перевоз – Шатки на её втором километре, где при выезде с второстепенной дороги, находясь в зоне действия дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу», не убедился в безопасности движения, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проигнорировал требования данного дорожного знака, и осуществляя маневр поворота налево в сторону города Перевоз, при пересечении проезжих частей вышеуказанные дорог, не уступив дорогу, выехал на середину перекрестка, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшимся по главной автодороге Перевоз – Шатки со стороны города Перевоз в направлении рабочего поселка Шатки Нижегородской области, относительно его направления движения, находящимся в зоне действия дорожного знака приоритета 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой», чем грубо нарушил требования п.п. 8.1, 8.6, 13.9 Правил дорожного движения, и п.2.4, приложения 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, которые гласят:

п. 8.1 – Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.

п. 8.6. – поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

п.13.9 – на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

п. 2.4 Приложения 1 – водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной.

Нарушения ФИО2 указанных пунктов Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, выразившимися в получении пассажиром автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесных повреждений в виде сочетанной травмы: ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга, ссадин лица; тупой травмы грудной клетки в виде ушиба легких, осложненного двухсторонним гидротораксом; закрытого оскольчатого перелома левой плечевой кости, ссадины правого плеча; перелома вертлужной впадины справа со смещением отломков.

Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердого тупых предметов, в едином комплексе автомобильной травмы при ударе о внутренние части салона автомобиля, которые вызвали в своей совокупности причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО6, поступило заявление с просьбой о прекращении дальнейшего производства по уголовному делу в отношении: ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Юридические последствия прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон по не реабилитирующим основаниям, ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании защитник адвокат Миридонов В.С. полагает, что заявленное ходатайство потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав мнения сторон, приходит к убеждению о необходимости прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило ему причинённый вред.

В соответствии со статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, признаётся преступлением небольшой тяжести.

Суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО2 части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судим, примирился с потерпевшим, ущерб возместил в полном объёме и на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации может быть освобождён от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей стороной, а дело может быть прекращено в соответствии со статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, под стражей не содержался.

Гражданский иск в уголовном деле не предъявлен, ущерб возмещён в полном объёме.

Препятствий к прекращению дела, по мнению суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, поддержанное защитником адвокатом Миридоновым В.С., о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, удовлетворить.

Прекратить производство по уголовному делу в соответствии со статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, освободив подсудимого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей стороной, в соответствии со статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления постановления в законную силу, отменить.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а подсудимым ФИО2 в тот же срок со дня вручения копии постановления, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

В случае апелляционного обжалования постановления подсудимый ФИО2, вправе в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае апелляционного обжалования постановления подсудимый ФИО2, имеют право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае апелляционного обжалования постановления имеют:

1) право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с частью 3 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника;

2) право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с частью 3 статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

3)право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья И.М. Вильданов