Решение № 2-713/2018 2-713/2018~М-390/2018 М-390/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-713/2018

Дело № 2-713/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Перминовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что в его собственности имеется автомобиль марки «Мерседес», гос. рег. знак №. Между ним (истцом) и ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования по риску КАСКО сроком действия с 15.09.2017 по 14.09.2019, полис серии SYS №. Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае полной гибели), в размере неисполненных обязательств является ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус». По риску «Ущерб» (в случае частичного повреждения ТС) выгодоприобретателем является собственник.

В период действия договора страхования, а именно: 14.11.2017 наступил страховой случай – ДТП, при котором застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

О произошедшем ДТП было сообщено в органы полиции. В связи с наступлением страхового случая 16.11.2017 в адрес ответчика было подано заявление для получения страховой выплаты, зарегистрированное за №, организован осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно п. 10 дополнительного соглашения № 2, являющегося согласно особым условиям полиса SYS № его неотъемлемой частью, размер возмещения производится по калькуляции страховщика по ценам официального дилера. Согласно Правилам страхования транспортных средств, выплата страхового возмещения производится в течение 20 дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. Учитывая, что все документы, необходимые для урегулирования страхового события были переданы страховщику 16.11.2017, срок выплаты страхового возмещения истек 12.12.2017.

В адрес страховщика была подана претензия, которая по настоящее время оставлена без удовлетворения. Он (истец) полагает, что действиями страховой компании нарушаются его права. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта а/м «Мерседес», гос. рег. знак <***>, составляет 2984119 руб.

Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 2984119 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф 50% от суммы ущерба, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18120,60 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснил, что автомобиль «Мерседес», гос. рег. знак №, был отремонтирован истцом, однако документы, которые подтверждают расходы, понесенные на ремонт указанного автомобиля, истец представить не может, т.к. данные документы у ФИО1 не сохранились. Ремонтируя транспортное средство, истец руководствовался п.10 дополнительного соглашения № 2 от 14.09.2017, согласно которому расчет возмещения производится по калькуляции страховщика по ценам официального дилера. Указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что полис и дополнительное соглашение, которые имеются в материалах гражданского дела, оформлялись не в агентстве СПАО «РЕСО-Гарантия». Полис страхования и дополнительное соглашение к полису подписывали разные люди. Истец действовал добросовестно, все документы оформлял в агентстве, доверившись сотрудникам страховой компании. Полагает, что страховая сумма подлежит возмещению в том объеме, в котором заявлено стороной истца.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Согласно данному отзыву, 14.09.2017 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля «Mercedes-Benz GLS» на основании Правил страхования средств автотранспорта от 26.05.2016, о чем имеется отметка в страховом полисе №, в соответствии со ст. 943 ГК РФ. Неотъемлемой частью полиса также являются дополнительное соглашение от 14.09.2017, дополнительное соглашение № 2. При этом, указанные Правила страхования, дополнительные соглашения были вручены истцу, что удостоверяется его подписью в страховом полисе. По указанному договору застрахованы риски «Ущерб», «Хищение», «Аварийный комиссар», «экстренная помощь при поломке на дороге», «Эвакуация ТС при повреждении», дополнительные расходы – GAP.

16.11.2017 ФИО4 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае в связи с повреждениями застрахованного транспортного средства по риску «ущерб в результате ДТП». Как следует из текста заявления, ФИО4 просил выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами по ценам официального дилера. Ответчик рассмотрел заявление истца и направил последнему направление на ремонт на СТОА официального дилера ИП ФИО5 в установленные Правилами страхования средств автотранспорта от 26.05.2016 сроки, а именно: в течение 25 рабочих дней (п. 12.3.3 Правил страхования) со дня получения необходимых документов (срок для выплаты страхового возмещения у СПАО «РЕСО-Гарантия» исчисляя с 16.11.2017 истекает 21.12.2017).

В соответствии с п. 12.1 Правил страхования страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС страховщиком, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания события страховщиком страховым случаем. Согласно п. 12.10 Правил страхования средств автотранспорта, размер ущерба определяется на основании: калькуляции страховщика; счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей, на которую страхователь был направлен страховщиком; счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя. Вэтом случае страхователь обязан представить страховщику оригинал счета, заказа-наряда или калькуляции ремонта, а также документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта.

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования при заключении договора страхования. Условиями договора страхования № предусмотрено возмещение в виде счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Таким образом, заключённым договором страхования предусмотрена единственная форма страхового возмещения в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в денежной форме не обоснованы, поскольку противоречат условиям заключённого договора. Условие договора страхования о возмещении в натуре действующему законодательству не противоречит, страхователем оспорено не было, не признано недействительным, потерпевший с требованием об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращался, оснований для изменения условий договора путём выплаты денежной суммы вместо ремонта не имеется.

Дополнительным соглашением № 2 от 14 сентября 2017 года, содержащим 9 пунктов, пунктом 6 определено, что размер страхового возмещения по риску «Ущерб» определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС, который осуществляется на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком. Иное – только по письменному согласованию с ООО«Мерседес-Бенц Банк Рус».

01 декабря 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» получено письмо ООО«Мерседес-Бенц Банк Рус», исх. 3067, согласно которому ООО«Мерседес-Бенц Банк Рус» рекомендует урегулирование убытка путем направления поврежденного автомобиля на СТОА официального дилера.

12.12.2017 ФИО1 направлена телеграмма, которой страхователь уведомлен о том, что страховщик выслал направление на ремонт на СТОА.

12.12.2017 ФИО1 направлено письмо, к которому приложено направление на ремонт.

14.12.2017 ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о получении страхового возмещения в денежной форме.

18.12.2017 в ответ на претензию ФИО1 направлено повторное письмо о необходимости обратиться на СТОА для проведения ремонта.

20.12.2017 ФИО1 направлена повторная телеграмма.

Таким образом, ответчик не отказывал истцу в урегулировании убытка. Ответчик исполнил свои обязательства по направлению на ремонт поврежденного автомобиля. Доказательств того, что на СТОА К.Д.ЮБ. отказали в ремонте автомобиля по направлению страховщика истцом не предоставлено.

Ответчик полагает, что действия истца направлены на одностороннее изменение условий договора. Так, страховщик выдал направление на ремонт в установленные Правилами страхования средств автотранспорта сроки, а именно: в течение 25 рабочих дней (п. 12.3.3 Правил страхования) со дня получения необходимых документов.

Требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме со ссылками на п. 10 дополнительного соглашения № 2 также являются необоснованными на основании следующего.

При обращении в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ФИО1 был представлен договор страхования №, дополнительное соглашение которого не соответствует договору, который имеется у страховщика. СПАО «РЕСО-Гарантия» была проведена проверка представленного истцом дополнительного соглашения, при этом было выявлено несоответствие сведений дополнительного соглашения №2, содержащихся в автоматизированной информационной системе СПАО «РЕСО-Гарантия», а также экземпляре дополнительного соглашения, имеющегося у СПАО «РЕСО-Гарантия» сведениям, указанным в представленном экземпляре дополнительного соглашения, имеющегося у ФИО4, а именно: в экземплярах договоров СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствует п. 10 и п. 11.

Как следует из пояснений С., второй лист дополнительного соглашения № 2 к полису №, представленный страхователем, ей не подписывался. С. подписывалось только дополнительное соглашение № 2 на одном листе, пункты 8 и 9 являются финишными, так как в них указано, что соглашение составлено в двух экземплярах и является неотъемлемой частью полиса, сразу после данных пунктов без отступа были поставлены подписи С. и страхователя, таким образом документ считался оконченным, заверен печатью агентства РЕСО-65. Доводы страховщика о том, что оборотная сторона дополнительного соглашения № 2 является поддельной, также подтверждены результатами судебной экспертизы, согласно выводам которой подпись на оборотной стороне выполнена не С., оттиск печати на оборотной стороне нанесен другой печатью, чем оттиск печати, расположенный на лицевой стороне дополнительного соглашения № 2.

Таким образом, ответчик полагает, что исполнил обязательства по выдаче направления на ремонт, в связи с чем исковые требования К.Д.ЮВ. не подлежат удовлетворению. В случае возможного удовлетворения исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» просило снизить до минимальных пределов размеры штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, представительских расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, иных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные размеры явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.

Представитель третьего лица ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителей сторон, заслушав свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (пп. 1 п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль «Mercedes-Benz GLS 350D», гос. рег. знак №, что подтверждается копией ПТС, копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 13, 14).

В материалы дела представлен полис «РЕСОавто ПОМОЩЬ» от 14.09.2017 № (с дополнительным соглашением от 14.09.2017 и дополнительным соглашением № 2 от 14.09.2017), согласно которому ФИО1 застраховал вышеуказанное транспортное средство марки «Мерседес», в том числе, по риску «Ущерб». По указанному риску в части полной гибели транспортного средства выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус». По риску «Ущерб» при частичном повреждении ТС выгодоприобретателем является страхователь (истец) (л.д. 9, 79, 92). Срок действия полиса с 15.09.2017 12час. 24 мин. по 14.09.2018, 24 час. 00 мин.

Согласно дополнительному соглашению от 14.09.2017 к договору страхования № от 14.09.2017, являющемуся его неотъемлемой частью, на период действия договора в течение с 15.10.2017 по 14.11.2017 полная страховая сумма составляет 6217000 руб. (л.д.9 (оборот), 79 (оборот), 92 (оборот).

Согласно дополнительному соглашению № 2 к полису «РЕСОавто» № от 14.09.2017, являющемуся его неотъемлемой частью, размер страхового возмещения по риску «Ущерб» (при урегулировании не на условиях «Полная гибель») определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС, который осуществляется на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь направлен страховщиком. Иное – только по письменному согласованию с банком (п.6) (л.д. 10, 80, 93).

Согласно экземпляру дополнительного соглашения № 2 к полису «РЕСОавто» № от 14.09.2017, представленного истцом, в данном дополнительном соглашении имеется пункт 10: «Читать пункт «Ущерб» Полиса страхования средств автотранспорта № от 14.09.2017 в следующей редакции: «Расчет возмещения производится по калькуляции страховщика по ценам официального дилера. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5 % от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы, эквивалентной 315583,8 руб.».

14.11.2017 около 00 час. 48 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП (наезд на дерево) с участием автомобиля «Mercedes-Benz GLS 350D», гос. рег. знак №, под управлением К.Д.ЮВ., который управляя вышеуказанным транспортным средством, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на дерево задним бампером. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП.

Определением от 14.11.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава какого-либо административного правонарушения, предусмотренного действующим административным законодательством.

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля.

В связи с наступлением страхового случая 16.11.2017 истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае в связи с повреждениями застрахованного транспортного средства по риску «ущерб в результате ДТП», в котором просил произвести выплату страхового возмещения по калькуляции, на основании п. 10 имеющегося у него дополнительного соглашения № 2 от 14.09.2017.

Как указал представитель ответчика, согласно п.п. 12.3, 12.3.3 Правил страхования средств автотранспорта от 26.05.2016, утвержденных генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия», выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены договором страхования: в течение 25 дней рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. Указанные положения Правил страхования стороной истца не оспаривались.

12.12.2017 ответчик в соответствии с п. 12.3.3 Правил страхования рассмотрел заявление истца и направил последнему направление на ремонт на СТОА официального дилера ИП ФИО5, которое истцом получено не было, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почта России.

Кроме того, 12.12.2017 ответчиком ФИО1 направлена телеграмма, которой страхователь уведомлен о том, что страховщик выслал направление на ремонт СТОА.

13.12.2017 истцом в адрес ответчика была подана претензия, в которой истец просил осуществить страховую выплату, ссылаясь на п. 10 дополнительного соглашения № 2, являющегося неотъемлемой частью полиса, согласно которому размер возмещения производится по калькуляции страховщика по ценам официального дилера.

Кроме того, истец обратился к ООО «Оценочная компания «Независимость» для определения причиненного ему (ФИО1) ущерба в связи с повреждением автомобиля «Mercedes-Benz GLS 350D», гос.рег. знак №.

Как следует из экспертного заключения № 4704 от 21.12.2017, составленного ООО «Оценочная компания «Независимость», стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства без учета износа на заменяемые детали составляет 2984119 руб. (л.д. 16-31).

В связи с организацией вышеуказанной независимой экспертизы (оценки) истцом понесены расходы в сумме 15000руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 321 от 21.12.2017, кассовым чеком от 21.12.2017 (л.д.15).

18.12.2017 в ответ на претензию ФИО1 СПАО «РЕСО-Гарантия» направило повторное письмо, в котором указало, что истцу необходимо обратиться на СТОА для проведения ремонта принадлежащего ему транспортного средства. В данном письме ответчик также указал, что выплата страхового возмещения, в соответствии с условиями его (К.Д.ЮВ.) договора страхования, возможна исключительно путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховщика на СТОА, из имеющих договор со СПАО «РЕСО-Гарантия».

Как пояснила в судебном заседании свидетель С., она работает директором агентства «РЕСО 65».14.09.2017 к ней обратился агент Щ., которому около 62-65 лет, для заключения договора страхования КАСКО. Полис оформляется через единую информационную систему, данный полис заводила ее заместитель Н.. Так как транспортное средство является кредитным, то обязательно заключается дополнительное соглашение, в котором указаны выгодоприобретатель и условия страхования. Выгодоприобретателем в случае полной гибели либо хищения транспортного средства является банк. В случае неполной гибели транспортного средства убыток урегулируется путем направления транспортного средства на СТОА. Иные условия дополнительного соглашения могут быть лишь только после согласования с банком. Дополнительное соглашение заканчивается пунктом 9, а также фразой о том, что дополнительное соглашение составлено в 2-х экземплярах, вручается одной и второй участвующей стороне, является неотъемлемой частью полиса страхования. Только у нее (свидетеля) есть полномочие подписать данное дополнительное соглашение и полис. Ей (С.) в дополнительном соглашении сразу были поставлены печать и подпись, без пропуска места после пункта 9 дополнительного соглашения. К.Д.ЮГ. был заявлен убыток и представлено дополнительное соглашение, оборотную сторону которого она (свидетель) не пописывала. Так, представленное истцом дополнительное соглашение включало в себя вторую страницу. Кроме того, в дополнительном соглашении в п. 6 предусмотрены выплаты по калькуляции в случае неполной гибели транспортного средства, пункт же 11 вообще не относится к условиям банка и условиям урегулирования. Изменения в дополнительное соглашение вносятся через дополнительное соглашение, в котором указывается дата, количество экземпляров, заверяется подписью и печатью, по внешнему виду соответствует первоначальному дополнительному соглашению. Все изменения в дополнительное соглашение вносятся только с согласия банка. На дополнительном соглашении должна быть проставлена одна подпись и один оттиск печати. Она помнит, что информацию по заключаемому договору страхования ей предоставил агент. На основании данной информации был заведен полис, сам ФИО1 к ним в агентство «РЕСО 65» не приходил, к ней в кабинет не заходил.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства представителя ответчика судом была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № 901,902/4-2 от 18.06.2018, выполненной ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ, в соответствии с установленным комплексом признаков, в том числе, элементами механизма ДТП, получение всех основных зафиксированных представленными материалами (в том числе актами осмотра и фотоснимками) механических повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ GLS 350D 4MATIC, рег. знак № было возможно при заявленных обстоятельствах ДТП от 14.11.2017 года (наезд на ствол растущего дерева при движении задним ходом), за исключением повреждений элементов системы выпуска отработанных газов и кронштейна опоры АКПП, возникших в другое время и при иных обстоятельствах. Повреждения обивок, а также элементов фиксации и складывания сидений 3-го ряда могли возникнуть при наличии на них в момент наезда достаточно тяжелых незакрепленных объектов, имевших острые режущие кромки.

Установить фактическое время срабатывания преднатяжителей ремней безопасности экспертными методами не представляется возможным, при этом, в процессе наезда на неподвижное препятствие было возможно срабатывание преднатяжителей ремней безопасности автомобиля MERCEDES-BENZ GLS 350D 4MATIC (при их исправности перед моментом ДТП).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ GLS 350D 4MATIC, peг. знак №, необходимого и достаточного для устранения его повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 14.11.2017 года, рассчитанная по ценам официального дилера «МБ-Киров», составит на дату ДТП (сокруглением до 100 руб.): без учета износа заменяемых деталей 3168000руб.; с учетом износа заменяемых деталей 3108700 руб. (л.д.157?197).

Согласно заключению судебной экспертизы № 903/1-2, 904/1-2 от 15.06.2018, выполненной ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ, печатные тексты на лицевой и оборотной сторонах дополнительного соглашения № 2 от 14.09.2017 к Полису «РЕСОавто» № от 14.09.2017 (л.д. 80) отпечатаны не в один приём на разных печатающих устройствах, либо на одном печатающем устройстве, но в разные периоды времени (при значительной разнице в степени эксплуатации одного картриджа или с использованием разных картриджей). Подпись от имени С. на лицевой стороне дополнительного соглашения № 2 от 14.09.2017 к Полису «РЕСОавто» № от 14.09.2017 (л.д. 80) в строке под печатным текстом «Представитель Страховщика:» выполнена С.. Подпись от имени С. на лицевой стороне дополнительного соглашения № 2 от 14.09.2017 к Полису «РЕСОавто» № от 14.09.2017 (л.д. 93) в строке под печатным текстом «Представитель Страховщика:» выполнена С.. Подпись от имени С. на оборотной стороне дополнительного соглашения № 2 от 14.09.2017 к Полису «РЕСОавто» № от 14.09.2017 (л.д. 80) в строке под печатным текстом «Представитель Страховщика:» выполнена не С., а другим лицом с подражанием подлинной подписи С.., либо её обобщенному образу.

В подписях под словами «Представитель Страховщика» в дополнительном соглашении № 2 к полису № № от 14.09.2017 (л.д. 80) диагностические признаки, которые могли бы свидетельствовать о необычных условиях выполнения подписей – отсутствуют.

Оттиски печати на лицевой и оборотной стороне дополнительного соглашения № 2 от 14.09.2017 к Полису «РЕСОавто» № от 14.09.2017 (л.д. 80) и оттиск печати в дополнительном соглашении № 2 от 14.09.2017 к Полису «РЕСОавто» № от 14.09.2017 (л.д. 93) нанесены материалом письма типа штемпельной краски.

Оттиски печати, расположенные на лицевой стороне дополнительного соглашения № 2 от 14.09.2017 к Полису «РЕСОавто» № от 14.09.2017 (л.д. 80) и на дополнительном соглашении № 2 от 14.09.2017 к Полису «РЕСОавто» № от 14.09.2017 (л.д. 93), нанесены одной и той же печатью.

Оттиск печати, расположенный на оборотной стороне дополнительного соглашения № 2 от 14.09.2017 к Полису «РЕСОавто» № от 14.09.2017 (л.д. 80), нанесен другой печатью, чем оттиски печати, расположенные на лицевой стороне дополнительного соглашения № 2 от 14.09.2017 к Полису «РЕСОавто» № № от 14.09.2017 (л.д. 80) и на дополнительном соглашении № 2 от 14.09.2017 к Полису «РЕСОавто» № от 14.09.2017 (л.д. 93) (л.д. 200-218).

Оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы данных заключений, в материалах дела не имеется. Данные заключения мотивированы и непротиворечивы, составлены с учетом материалов гражданского дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключение принимается судом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 2984119 руб.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме со ссылками на п. 10 дополнительного соглашения № 2 являются необоснованными, указывая, что при обращении в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ФИО1 был представлен договор страхования №, дополнительное соглашение которого не соответствует договору, который имеется у страховщика. СПАО «РЕСО-Гарантия» была проведена проверка представленного истцом дополнительного соглашения, при этом было выявлено несоответствие сведений дополнительного соглашения № 2, содержащихся в автоматизированной информационной системе СПАО «РЕСО-Гарантия», а также экземпляре доп. соглашения, имеющегося у СПАО «РЕСО-Гарантия» сведениям, указанным в представленном экземпляре дополнительного соглашения, имеющегося у ФИО4, а именно в экземплярах договоров СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют пункты 10 и 11. Доводы страховщика о том, что оборотная сторона дополнительного соглашения № 2 является поддельной, также подтверждены результатами судебной экспертизы, согласно выводам которой подпись на оборотной стороне выполнена не С., оттиск печати на оборотной стороне нанесен другой печатью, чем оттиск печати, расположенный на лицевой стороне дополнительного соглашения № 2.

Вместе с тем, сторона ответчика в судебном заседании не привела убедительных доводов, что оборотная сторона дополнительного соглашения появилась в результате виновных действий истца ФИО1, а не в результате иных событий, в том числе, не в результате какой-либо ошибки при оформлении и подписании договора страхования и дополнительных соглашений к нему, в котором принимали участие директор агентства «РЕСО-65» С., ее заместитель Н., агент Щ.. Достоверные сведения о том, кем именно была подписана оборотная сторона дополнительного соглашения № 2 и кем на данной стороне дополнительного соглашения был поставлен оттиск печати, у суда на момент рассмотрения дела отсутствуют, в связи с чем, суд не исключает вероятности того, что при заключении договора страхования истец мог быть введен в заблуждение лицами, участвующими в составлении договора страхования, дополнительных соглашений к нему и подписании данных документов.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не подтверждена сумма ущерба, поскольку им не представлено документов о фактических затратах на ремонт, опровергается собранными по делу доказательствами, а именно: экспертным заключением № 4704 от 21.12.2017, составленным ООО«Оценочная компания «Независимость», согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа на заменяемые детали составляет 2984119 руб., а также заключением судебной экспертизы № 901, 902/4-2 от 18.06.2018, выполненной ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ GLS 350D 4MATIC, рег. знак №, необходимого и достаточного для устранения его повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 14.11.2017, рассчитанная по ценам официального дилера «МБ-Киров», на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей составила 3108700 руб., при том, что сторона истца представила в материалы дела акт осмотра от 16.03.2018, подписанный сотрудником СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно которому повреждения, причиненные автомобилю «Мерседес», гос. рег. знак №, в результате ДТП, произошедшего 14.11.2017, отсутствуют.

С учетом установленных конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела автомобиль истца восстановлен последним за свой счет, и страховое возмещение ответчиком до настоящего времени ФИО1 не выплачено, а представленная истцом оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля незначительно разнится с оценкой стоимости восстановительного ремонта, указанного в заключении судебной экспертизы, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 2984119 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению размера ущерба, которые согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 321 от 21.12.2017, кассовому чеку от 21.12.2017 составили 15000 руб. (л.д. 15).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30000руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что отношения между сторонами по делу, кроме прочего, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон РФ «О защите прав потребителей») ввиду следующего.

Согласно Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах и об их исполнителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом установленных конкретных обстоятельств дела, учитывая то, что СПАО«РЕСО-Гарантия», руководствуясь имеющимися у него условиями договора страхования (дополнительных соглашений к нему), в установленные сроки выдало ФИО1 направление на ремонт, но не произвело выплату страхового возмещения, как того требовал истец, суд не усматривает в действиях ответчика виновного поведения по невыплате ФИО1 страхового возмещения после его обращения в СПАО «РЕСО-Гарантия» сначала с заявлением, а потом и с претензией о выплате страхового возмещения, являющейся основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО1 в удовлетворении его требований о взыскании в его пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда и штрафа.

ФИО1 просил взыскать в свою пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000руб.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение расходов на оплату услуг представителя в указанной истцом сумме подтверждается квитанцией № 014507 от 23.01.2018, выданной адвокатом НО «Кировская областная коллегия адвокатов» ФИО2 Как следует из квитанции, истцу были оказаны следующие услуги: подготовка гражданского дела, составление и подача иска в суд, представительство в суде (л.д. 32).

С учетом принципа разумности и справедливости, категории спора, степени сложности рассмотренного дела, объема работы, проделанной представителем и учитывая мнение страховой компании, суд считает данную сумму завышенной, не соответствующей объему и сложности дела, в связи с чем снижает ее до 18000 руб.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 18120,60 руб. (л.д. 46), которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия».

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5000 руб. (23120,60руб. – 18120,60 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 2984119руб., расходы, связанные с уплатой услуг эксперта в сумме 15000руб., расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 18120,60руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 18000руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 5000руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2018 года.

Судья Н.С. Николина