Решение № 2-1194/2018 2-48/2019 2-48/2019(2-1194/2018;)~М-1101/2018 М-1101/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-1194/2018

Решение

Именем Российской Федерации

село Месягутово 11 января 2019 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан ПСП в с. Месягутово Дуванского района РБ в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Гареевой В.И., с участием истца ФИО1, представителя ответчика СПК (колхоз) «Лемазинский» ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Лемазинский» о взыскании задолженности за выполненную работу и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПК (колхоз) «Лемазинский» о взыскании оплаты и денежной компенсации за выполненную работу.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ СПК (колхоз) «Лемазинский» на имя истицы была сделана доверенность №, в соответствии с которой ФИО1 была уполномочена от имени СПК «Лемазинский» осуществить действия по изготовлению технических паспортов, постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимого имущества – нежилых зданий с кадастровыми номерами № Указанные работы ФИО1 были выполнены. Для государственной регистрации права собственности на указанные выше нежилые здания была изготовлена еще одна доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в СПК (колхоз) «Лемазинский» не было денег для оплаты государственной пошлины за регистрацию права собственности на все 5 объектов, между ФИО1 и председателем СПК (колхоз) «Лемазинский» ФИО4 была достигнута договоренность о том, что ею будут сданы на государственную регистрацию документы на объект недвижимого имущества – зерносклад 1 отд. - с кадастровым номером №.При этом госпошлину, в размере 22000,00 рублей ФИО1 оплатила за счет собственных средств, которые ФИО4 обещал вернуть ей в кратчайшие сроки. ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества – зерносклад 1 отд. - с кадастровым номером № была завершена, ФИО1 все документы на руки получила.

До настоящего времени денежные средства в размере 22000,00 рублей ей не возвращены, в связи с чем, истец не передала ответчику документы на оформленный объект недвижимости.

Кроме того, СПК(колхоз) «Лемазинский» не оплатил ФИО1 и выполненные ею работы в сумме 67000,00 рублей. Она неоднократно обращалась к председателю СПК (колхоз) «Лемазинский» ФИО4, однако он говорил, что денег нет, ждите.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно, что в СПК(колхоз) «Лемазинский» назначен новый председатель ФИО2, который выплачивать имеющуюся задолженность отказывается.

Кроме того, ФИО1 указывает, что на выполнение поручения СПК (колхоз) «Лемазинский» ею потрачено время, силы, нервы. Поэтому невыплатой оговоренной платы за выполнение работ по договору ответчик нанес ей моральный вред, размер компенсации которого ФИО1 оценивает в 100000,00 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу 22000,00 рублей, оплаченных ею в качестве госпошлины из личных средств, 67000,00 рублей – стоимость оказанных услуг, 100000,00 рублей –компенсация морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что между ней и бывшим председателем СПК (колхоз) «Лемазинский» ФИО4 было заключено 2 договора о возмездном оказании услуг.

Первый от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям этого договора ФИО1 обязалась подготовить документы и зарегистрировать право собственности ответчика на объекты недвижимости, расположенные по адресу:

РБ, <адрес>;

РБ, <адрес>;

РБ, <адрес>;

РБ, <адрес>, в 500 м. на северном направлении от автодороги <адрес>.

За оформление каждого объекта ФИО1 должна была получить 10000,00 рублей. Первые три здания ФИО1 оформлены должным образом, то есть в этой части договор исполнен.

Оплата по указанному договору в сумме 21950,00 рублей произведена ответчиком в виде натуральной продукции.

По последнему адресу находится фактически 5 объектов недвижимого имущества – нежилых зданий. Между ней и бывшим председателем СПК (колхоз) «Лемазинский»ФИО4 была достигнута устная договоренность, что она должна произведет государственную регистрацию права собственности на 5 объектов недвижимости расположенных по адресу за 10% от кадастровой стоимости каждого объекта. Все пять объектов ею были поставлены на кадастровый учет под номерами №, однако государственная регистрация права собственности произведена только на объект с кадастровым номером №. Стоимость оказанных услуг в размере 67000,00 рублей ею определена из расчета 10% от кадастровой стоимости объект недвижимого имущества – зерносклад 1 отд. - с кадастровым номером №.

При этом госпошлину за государственную регистрацию права в сумме 22000,00 рублей, ФИО1 заплатила за счет собственных средств, поскольку у ответчика денег не было, и булатов С.П. Обещал вернуть ей эти деньги позже.

Второй договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 обязалась подготовить документы и зарегистрировать право собственности ответчика на объекты недвижимости, расположенные по адресу:

РБ, <адрес>, пом. 59;

РБ, <адрес>, пом. 59/1;

РБ, <адрес>, пом. 59/2;

РБ, <адрес>, пом. 59/3;

РБ, <адрес>, пом. 59/5.

При этом стоимость работ была определена также в размере 10000,00 рублей за каждый объект. Общая стоимость работ составила 50000,00 рублей, по этому договору ФИО1 претензий к ответчику не имеет.

Представитель ответчика ФИО2, присутствовавший в судебном заседании признал исковые требования частично. Он не отрицает, что все объекты, за исключением четырех с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: РБ, Дуванский район, в 500 м. на северном направлении от автодороги <адрес>, ФИО1 действительно поставлены на кадастровый учет и произведена государственная регистрация права собственности СПК (колхоз) «Лемазинский» на них. СПК (колхоз) «Лемазинский» не отказывается от своих обязательств по оплате услуг ФИО1 на условиях договоров. Однако он не согласен с требованиями ФИО1 о выплате 67000,00 рублей за оформление объекта недвижимого имущества – зерносклада 1 отд. - с кадастровым номером №. Указанный объект был включен в число объектов, расположенных по адресу: РБ, Дуванский район, в 500 м. на северном направлении от автодороги Дуван-Лемазы. По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ за оформление всех пяти объектов находящихся по этому адресу, ФИО1 полагалось выплатить 10000,00 рублей. Следовательно, за один объект стоимость работ должна составить 2000,00 рублей. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что между ФИО1 и бывшим председателем СПК «Лемазинский» ФИО4 был какой-либо дополнительный договор истцом не представлено.

В части требований ФИО1 о взыскании 22000,00 рублей, в счет возврата уплаченной ею за счет собственных средств госпошлины, ответчик пояснил, что в бухгалтерии СПК (колхоз) «Лемазинский» документов, свидетельствующих о том, что указанные средства на оплату госпошлины выделялись, нет. Между тем госпошлина оплачена, государственная регистрация права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № произведена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, главный бухгалтер СПК (колхоз) «Лемазинский» ФИО3, присутствовавшая в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные ФИО2 Пояснила, что в бухгалтерии не имеется документов, подтверждающих передачу ФИО1 денежных средств в сумме 22000,00 рублей для оплаты госпошлины за государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости. Пояснила также, что натуральной продукции в счет расчетов ФИО1 выдано на сумму 21950,00 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и трижды по договору от ДД.ММ.ГГГГ 36900,00 рублей, 3500,00 рублей, 2016,00 рублей. Копии расходных документов просила приобщить к материалам дела.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, должным образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания (в деле имеются расписки в получении судебных повесток), в суд не явились. Об отложении судебного заседания, о проведении заседания без их участия не ходатайствовали, о наличии уважительных причин неявки суд не известили, отзыва на исковое заявление не представили.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

Статьей 780 ГК РФ установлено, что исполнитель обязан оказать услуги лично, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг.

По правилам ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, по причине возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу требований ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По правилам ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и СПК (колхоз) «Лемазинский» в лице председателя ФИО4 о возмездном оказании юридических услуг, по условиям которого ФИО1 обязалась подготовить документы и зарегистрировать право собственности ответчика на объекты недвижимости, расположенные по адресу:

РБ, <адрес>;

РБ, <адрес>;

РБ, <адрес>;

РБ, <адрес>, в 500 м. на северном направлении от автодороги <адрес>.

За оформление каждого объекта ФИО1 должна была получить 10000,00 рублей. Общая стоимость услуг составила 40000,00 рублей. Для выполнения работ ФИО4 выдал на имя ФИО1 нотариально удостоверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривается, что свои обязательства по государственной регистрации права собственности СПК (колхоз) «Лемазинский» на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: РБ, <адрес>; РБ, <адрес>; РБ, <адрес> ФИО1 исполнены. Следовательно ответчик должен был оплатить истцу за выполненную работу 30000,00 рублей.

Согласно сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>, в 500 м. на северном направлении от автодороги <адрес>, действительно имеется пять объектов недвижимости. Все пять поставлены ФИО1 на государственный кадастровый учет номерами № (в деле имеются выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №).

Тот факт, что документы для постановки на государственный кадастровый учет были переданы в регистрирующий орган именно ФИО1, подтверждается описями документов, принятых для оказания государственных услуг, где в качестве заявителя значится истица ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, произвела государственную регистрацию права собственности СПК (колхоз) «Лемазинский» на один из пяти объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: РБ, Дуванский район, в 500 м. на северном направлении от автодороги <адрес>, зерносклада 1 отд.-с кадастровым номером №, площадью 1651,5 кв.м., кадастровой стоимостью 6726823,74 рубля.

Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг с заявлением о государственной регистрации права обращалась именно ФИО1

При этом ДД.ММ.ГГГГ ей от имени СПК (колхоз) «Лемазинский» была оплачена госпошлина за государственную регистрацию права в размере 22000,00 рублей, что подтверждается квитанцией № ПАО «Банк Уралсиб» и не оспаривается сторонами.

Таким образом, учитывая, что за оформление всех пяти объектов, расположенных по адресу: РБ, Дуванский район, в 500 м. на северном направлении от автодороги <адрес>, сторонами была установлена плата в размере 10000,00 рублей, суд приходит к выводу, что стоимость оформления одного объекта составит 2000,00 рублей.

С учетом изложенного выше, суд считает, что ФИО1 были исполнены обязательства по договору на общую сумму 32000,00 рублей.

В ходе судебного заседания стороной ответчика был представлен авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО4 получил в подотчет 22000,00 рублей для оплаты по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ для внесения платы в Управление Росреестра за нежилое здание (зерносклад 1 отд) 02:01:000000:879. Из указанного документа следует, что денежные средства для оплаты госпошлины были получены ФИО4 в кассе СПК (колхоз) «Лемазинский».

Однако суд не может признать указанное доказательство соответствующим критериям относимости и допустимости, поскольку он не содержит обязательного реквизита «номер».

Кроме того, представителем ответчика ФИО2, третьим лицом ФИО3 не оспаривается, что в бухгалтерии СПК (колхоз) «Лемазинский» никаких иных документов, свидетельствующих о получении ФИО4 в подотчет указанной суммы, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает доводы истца о том, что указанная сумма была оплачена из её личных средств обоснованными, требования ФИО1 в части взыскания в её пользу 22000,00 рублей, оплаченных ею за государственную регистрацию права собственности на нежилое здание (зерносклад 1 отд) кадастровый №, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом не оспаривается, и подтверждается материалами дела, что в счет расчетов по указанному договору ФИО1 была передана натуральная продукция на сумму 21950,00 рублей.

Следовательно, итоговая сумма, подлежащая взысканию с СПК (колхоз) «Лемазинский» в пользу ФИО1 составит 32050,00 рублей (32000,00 (рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ)+22000,00 (рублей за оплату госпошлины)-21950,00 (рублей стоимость натуральной продукции переданной истцу в качестве оплаты по договору).

Требования ФИО1 о взыскании 67000,00 рублей за оформление права собственности на нежилое здание (зерносклад 1 отд.) кадастровый № суд считает необоснованными по следующей причине.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ФИО1 не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо договоренностей между ней и бывшим председателем СПК (колхоз) «Лемазинский» о том, что за оформление каждого объекта из расположенных по адресу: РБ, Дуванский район, в 500 м. на северном направлении от автодороги <адрес>, СПК (колхоз) «Лемазинский» оплатит ФИО1 10% от кадастровой стоимости.

Тогда как из буквального толкования текста договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны определили стоимость услуг по оформлению объекта расположенного по адресу: РБ, Дуванский район, в 500 м. на северном направлении от автодороги <адрес> в размере 10000,00 рублей.

Доказательств того, что ФИО1 не смогла завершить исполнение договора по вине заказчика (отсутствие у последнего денег для оплаты госпошлины), в суд истцом также не представлено.

В части требований истца о компенсации морального вреда в размере 100000,00 рублей суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из материалов дела не усматривается, какими именно действиями ответчика был причинен ФИО1 моральный вред и в чем он выразился. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, никаких доказательств тому, что неправомерными действиями ответчика ФИО1 нанесен моральный вред, истцом не представлено. Не добыты они и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает требования ФИО6 о компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления по правилам ст.333.19 НК РФ при цене иска 89000,00 рублей ФИО1 надлежало оплатить государственную пошлину в размере 2870,00 рублей. Ошибочно полагая, что освобождена от оплаты госпошлины на основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, ФИО1 госпошлину не оплатила.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать в доход местного бюджета муниципального района Дуванский район РБ госпошлину пропорционально удовлетворенным судом требованиям: с ФИО1-1708,50 рубля, с СПК (колхоз) «Лемазинский» - 1161,50 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Лемазинский» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму задолженности за выполненную работу в размере 32050,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать расходы по оплате госпошлины в доход местного бюджета муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Лемазинский» в размере 1161,50 рублей, с ФИО1 – 1708,50 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: Привалов Е.Н.