Решение № 2А-731/2017 2А-731/2017~М-771/2017 М-771/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2А-731/2017

№ 2а-731/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2017г. <адрес>

Наримановский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Успановой Г.Т.,

при секретаре Искалиевой В.Х.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административном иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава исполнителя ФИО3

В обоснование своих требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО3 приняты результаты оценки дождевальной машины ДМУ-<данные изъяты> зав.№ «Фрегат», количество самодвижущихся опор 12шт. длина машины <данные изъяты> м., пл. полива 41,3 га, 2005г.в. и дождевальной машины <данные изъяты> «Фрегат» в количестве <данные изъяты> опор, включая гидроузел и поворотный механизм количество 3 единицы колесные многоопорные самодвижущиеся <данные изъяты>.в.

Согласно отчету об оценке стоимость имущества составила № рублей, с которой он не согласен, поскольку рыночная стоимость при оценке имущества значительно занижена.

Учитывая, что в нарушение требований ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель отказалась выдать копию отчета об оценке №г. от ДД.ММ.ГГГГг., административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по невыдаче ему копии отчета об оценке №г. от ДД.ММ.ГГГГг., признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГг. о принятии результатов оценки – отчета №г. от ДД.ММ.ГГГГг. и обязать выдать ему копию отчета №г. от ДД.ММ.ГГГГг. об оценке дождевальной машины ДМУ-А-№, зав.№ «Фрегат», количество самодвижущихся опор №. длина машины № м., пл. полива № га, №.в. и дождевальной машины ДМУ-А-№, «Фрегат» в количестве № опор, включая гидроузел и поворотный механизм количество 3 единицы колесные многоопорные самодвижущиеся №.в.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил административные исковые требования удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, направил в суд заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствии.

Заинтересованное лицо – представитель ООО «Экспертный центр» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов исполнительного производства следует, что копия постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГг., получено представителем административного истца ДД.ММ.ГГГГг.

Указанное постановление было обжаловано административным истцом в Кировский районный суд <адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. административное исковое заявление возвращено истцу ввиду неподсудности, ДД.ММ.ГГГГг. апелляционным определением Астраханского областного суда определение Кировского районного суда <адрес> оставлено без изменения.

Таким образом, настоящее административное исковое заявление, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГг. подано истцом в установленный законом срок с соблюдением правил подсудности.

При разрешении административных исковых требований истца, судом установлено, что в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №, возбужденных на основании исполнительных документов о взыскании с ФИО2 задолженности на общую сумму № руб.№ коп., судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по АО ФИО3 произведен арест имущества должника ФИО2

Из акта от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложен арест на дождевальную машину ДМУ-А-№, зав.№ «Фрегат», количество самодвижущихся опор №. длина машины № м., пл. полива № га, №.в. и дождевальную машину ДМУ-А-№, «Фрегат» в количестве № опор, включая гидроузел и поворотный механизм количество 3 единицы колесные многоопорные самодвижущиеся №.в., с установлением предварительной оценки имущества в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем в целях оценки арестованного имущества вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, направлена заявка на оценку арестованного имущества, в качестве специалиста привлечен оценщик ООО «Экспертный центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость дождевальных машин составляет № рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. заключение эксперта поступило в МООИП УФССП России по АО.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по АО ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав - исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под рыночной стоимостью объекта оценки, согласно ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава - исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена обязанность судебного пристава - исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не установлена процедура анализа судебным приставом - исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом - исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

Из правовой позиции, изложенной в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 ст.85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.3,4 ч.4 ст.85 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из заключения эксперта (оценочной экспертизы), оценка недвижимого имущества проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, сам отчет об оценке полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оснований не принять отчет об оценке у судебного пристава - исполнителя не имелось. Судебный пристав - исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки и не наделен полномочиями по проверке отчета оценщика, а также по изменению оценки, определенной специалистом-оценщиком.

Оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника соответствует требованиям, установленным статьями 14, 85 Федерального закона № 229-ФЗ, в том числе стоимость объектов оценки в нем указана судебным приставом - исполнителем согласно отчету об оценке.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава - исполнителя вынесено в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, нарушений прав и свобод истца не установлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями судебного пристава, а доводы иска сводятся лишь к несогласию с определенным оценщиком ООО «Экспертный центр» размером стоимости принадлежащего должнику имущества.

Судом установлено, что административным истцом фактически оспаривается рыночная стоимость арестованного имущества, установленная в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГг.

Между тем, возможность самостоятельного оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, предусмотрена ч. 3 ст.6 и ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.13 указанного Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Оспаривание результатов оценки не является предметом разбирательства в рамках заявленных требований.

Истец ФИО2 не лишен возможности оспорить результаты оценки, установленной отчетом № путем предъявления соответствующего иска, в порядке, установленном ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с ч.4 ст.85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Из материалов исполнительного производства следует, что заключение эксперта ООО «Экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГг. поступило в МООИП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. копия отчета № от ДД.ММ.ГГГГг. направлена истцу ФИО2, что подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГг., и получена истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается информацией об отслеживании почтовой корреспонденции и уведомлением о вручении.

Таким образом, установлено, что копия отчета об оценке имущества направлена истцу с нарушением срока, установленного ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, несвоевременное направление копии отчета об оценке не является основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что копия отчета об оценке, истцом ФИО2 получена, приходит к выводу, что административные исковые требования являются необоснованными, и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 218 – 228,227 КАС РФ

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.Т. Успанова

Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2017г.

Судья Г.Т. Успанова