Решение № 2-1335/2019 2-1335/2019~М-1137/2019 М-1137/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-1335/2019

Дело № 2-1335/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Казаковой О.Н.

при секретаре Коротовской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указали, что 16.03.2018 между банком и ответчиком заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 6 191 395 руб. 26 коп. под 14,9% годовых сроком на 36 месяцев. Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: <данные изъяты>» Автобетономешалка, год выпуска 2007, идентификационный номер № №; <данные изъяты> Автобетономешалка, год выпуска 2007, идентификационный номер № №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 17.10.2018, на 05.05.2019 продолжительность просрочки - 121 день. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 1 742 227руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 5 692 097 руб. 77 коп., из них: просроченная ссуда – 5 092 429 руб. 44 коп.; просроченные проценты – 270 668 руб. 12 коп.; проценты по просроченной ссуде – 28 709 руб. 83 коп.; неустойка по ссудному договору – 262 150 руб. 46 коп.; неустойка на просроченную ссуду – 38 139 руб. 91 коп., что подтверждается расчетом задолженности. Согласно п. 10 Кредитного договора № от 16.03.2018, п. 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку автомобили марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, залоговая стоимость данного транспортного средства - 2 800 000 руб., <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью 2 800 000 руб. Считают целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 9.14.6 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 30,67%. Таким образом, стоимость предметов залога при их реализации будет составлять 1 941 232 руб. 20 коп. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. Просят взыскать задолженность в размере 5 692 097 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины 36 660 руб. 49 коп., расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя – 6 000 руб.; неустойку в размере 20% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда; проценты за пользования кредитом по ставке 14,9% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда. Обратить взыскание на предметы залога: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 941 232 руб. 20 коп.; <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 941 232 руб. 20 коп.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО5 полностью поддержал заявленные требования по доводам, изложенным выше, настаивал на удовлетворении иска.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 пояснил, что согласен с взысканием с его доверителя основного долга по кредиту и процентов, с иными требованиями не согласен. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку. Также указал, что нет оснований для взыскания с его доверителя процентов на будущее в связи с тем, что взыскание будет обращено на предметы залога. Путем реализации имущества будет погашен долг. Также истцом не представлены документы о несении судебных расходов на 6 000 руб. С экспертным заключением согласен, просил установить начальную продажную цену имущества, исходя из отчета эксперта.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Положения статей 307-328 ГК РФ устанавливают: обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исходя их ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный Договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 809 ГК РФ закреплено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных Договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 п. 2 ГК РФ).

Судом установлено, что 16.03.2018 ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 6 191 395 руб. 26 коп. под 14,9% годовых сроком на 36 месяцев.

С условиями вышеназванного договора ФИО3 ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что обязательство подлежит исполнению в тот день или соответственно в любой момент в пределах периода, в течение которого оно должно быть исполнено, в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени.

Судом установлено, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по уплате суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, чем нарушил условия выше приведенного договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств по договору.

Судом установлено, что в настоящее время задолженность ответчиком по кредитному договору не погашена, что подтверждается досудебными уведомлениями, адресованными ответчику. Проверив правильность представленного истцом расчета, суд находит его верным.

Рассматривая возражения представителя ответчика относительно снижения штрафных санкций с применением положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 № 7-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из представленного истцом расчета следует, что ФИО3, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, начислена неустойка на просроченную ссуду в размере 38 139 руб. 91 коп., неустойка по ссудному договору – 262 150 руб. 46 коп. Суд, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, размер имеющейся задолженности по кредиту, отсутствие для кредитора негативных последствий, приходит к убеждению о наличии предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки по ссудному договору до 200 000 руб. Оснований для снижения неустойки на просроченную ссуду суд не усматривает, т.к. заявленный размер (38 139 руб. 91 коп.) соразмерен задолженности по основному долгу и процентам.

По состоянию на 05.05.2019 общая задолженность ФИО3 перед банком составляет 5 692 097 руб. 77 коп., из них: просроченная ссуда – 5 092 429 руб. 44 коп.; просроченные проценты – 270 668 руб. 12 коп.; проценты по просроченной ссуде – 28 709 руб. 83 коп.; неустойка по ссудному договору – 262 150 руб. 46 коп.; неустойка на просроченную ссуду – 38 139 руб. 91 коп.

Таким образом, с учетом снижения неустойки по ссудному договору, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 5 629 947 руб. 30 коп.

По смыслу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ залог недвижимого имущества является способом обеспечения обязательств, в том числе кредитного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателей (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По условиям кредитного договора, ФИО3, в обеспечение взятых на себя обязательств предоставлен залог в виде двух транспортных средств - <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №; <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №. Залоговая стоимость каждого транспортного средства составляла 2 800 000 руб.

Пунктом 9.14.6 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, являющихся неотъемлемой частью вышеназванного кредитного договора, заключенного ПАО «Совкомбанк» и ФИО3, определено, что если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре потребительского кредита, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается за первый месяц на 7%, за второй месяц – на 5%, за каждый последующий месяц – на 2%.

Однако, в судебном заседании представителем ответчика выражено несогласие с предложенной истцом суммой начальной продажной цены имущества, в связи с чем, судом назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта от 18.07.2019, рыночная стоимость вышеуказанных транспортных средств составляет 2 504 000 руб. за каждое средство.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п.1). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда (п.3).

В соответствии с частями 2,3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства стоимости заложенного движимого имущества. Заключение составлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – транспортные средства, с установлением начальной продажной цены каждого транспортного средства в размере 2 003 200 руб.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Пунктами 12, 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». На период участия заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков банк снижает ставку по кредиту до 14,9% годовых.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере 20% годовых от суммы основного долга в размере 5 092 429 руб. 44 коп., начиная с 06.05.2019 по день фактического исполнения решения суда, а также взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 14,9% годовых от суммы основного долга в размере 5 092 429 руб. 44 коп., начиная с 06.05.2019 по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 660 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу положений чч. 1, 4 ст. 185.1 ГК РФ, доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Из представленной в дело заверенной копии доверенности №/ФЦ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана ПАО «Совкомбанк» в лице председателя правления ФИО1 на имя ФИО2, в том числе, и для представления интересов Банка в суде общей юрисдикции. Все представленные к иску документы заверены ФИО2 как специалистом (работником) Банка. Сведений о нотариальном удостоверении данная доверенность не содержит, подлинник документа, подтверждающий оплату нотариального действия в сумме 6 000 руб., суду не представлен.

При таких обстоятельствах заявленные ко взысканию судебные расходы в сумме 6 000 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 629 947 рублей 30 копеек, судебные расходы пор оплате государственной пошлины в размере 42 660 рублей 49 копеек, а всего взыскать 5 672 607 рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку в размере 20% годовых от суммы основного долга в размере 5 092 429 рублей 44 копейки, начиная с 06.05.2019 года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 14,9% годовых от суммы основного долга в размере 5 092 429 рублей 44 копейки, начиная с 06.05.2019 года по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору № от 16.03.2018 года имущество - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 2 504 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору № от 16.03.2018 года имущество - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 2 504 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Казакова