Апелляционное определение № 2-567/2026 33-3902/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья ФИО5 Дело № (2-567/2026)

25RS0№-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО11, ФИО7,

при секретаре ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав возражения представителя истца – ФИО10, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством Isuzu, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Prius, государственный регистрационный знак <***>. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, посредством мобильного приложения «ДТП. Европротокол» (номер ДТП 749259). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. По инициативе ответчика ДД.ММ.ГГГГ проведён осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ по поручению АО «АльфаСтрахование» ООО «АвтоЭксперт» подготовило экспертное заключение №/PVU/03593/25, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 443000 руб., с учетом износа - 227100 руб. ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «М88» письмом уведомило об отказе от проведения восстановительного ремонта в связи с длительным сроком поставки запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направил истцу смс-сообщение с направлением на ремонт Транспортного средства в СТОА ООО «Автоцентр Влад-Мастер», расположенное по адресу: <адрес>В и одновременно уведомил о выплате 227 100 руб., ссылаясь на отсутствие договоров с СТОА, соответствующих требованиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО». ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвел выплату страхового возмещения в размере 227100 руб., что подтверждается платёжным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой содержались требования: об организации ремонта транспортного средства на СТОА, либо о доплате страхового возмещения без учета износа, о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом №у/694568 отказало ФИО1 в удовлетворении указанных требований в связи с отсутствием договоров с СТОА, соответствующих требованиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО». Истец обратился к ФИО2 уполномоченному, решением которого, ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований. С решением ФИО2 уполномоченного истец не согласился, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 172900 руб., неустойку в размере 112385 руб. из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возвещения за каждый день просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы па представителя в размере 40000 руб., штраф в размере 200000 руб., моральный вред в размере 10000 руб.

Истец, в судебное заседании не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, изложив доводы в письменных возражениях.

Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 172900 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 17000 руб., в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 16758 руб.

С решением суда не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, уведомлен надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте <адрес>вого суда. С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством Isuzu, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Prius, государственный регистрационный знак <***>.

ДТП было оформлено с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол» (номер ДТП 749259).

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серии XXX №I.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения без указания формы выплаты страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЭксперт» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №/PVU/03593/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 443000 руб., с учетом износа 227100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «М88» подготовлено письмо об отказе от проведения восстановительного ремонта в связи с длительным сроком поставки запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № У936 отправила в адрес ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автоцентр Влад-Мастер» (с доплатой со стороны ФИО1 в размере 43000 рублей, а также с суммой в размере 227100 рублей, выплаченной ФИО1), расположенную по адресу: <адрес>В, срок действия направления составляет месяц со дня выдачи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 227100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией с требованиями об организации ремонта транспортного средства на СТОА либо доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом 0205у/694568 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением ФИО2 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований по тем основаниям, что истец не воспользовался выданным ФИО2 организацией направлением на ремонт.

Не согласившись с решением ФИО2 уполномоченного, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, не установил обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации восстановительного ремонта. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между ФИО1 и АО "АльфаСтрахование" применительно к подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО достигнуто не было. Выдача направления на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с одновременной выплатой денежных средств, с учетом износа, не свидетельствует о том, что потерпевший выразил согласие на осуществление ремонта транспортного средства в такой СТОА, а также согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме, как и отказ от проведения восстановительного ремонта. Формальная выдача ответчиком направления на ремонт на СТОА, где так и не был произведен ремонт автомобиля истца, не свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязательств страховщиком. Суд указал, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что направление на ремонт было выдано ДД.ММ.ГГГГ путем направления сообщения, при этом в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" направило в адрес ФИО1 одновременно и уведомление о том, что принято решение о выплате возмещения в форме ФИО3 выплаты в размере 227100 рублей, в связи с отсутствием у страховщика СТОА, соответствующей критериям предусмотренным п. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, указав, что станция ООО "Автоцентр Влад-Мастер" не соответствует Закону (увеличены сроки ремонта, но не более чем на 130 рабочих дней), признав, что АО "АльфаСтрахование" в одностороннем порядке изменены условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинёФИО4 его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах ФИО3 суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинёФИО4 вред, составляет в части возмещения вреда, причинёФИО4 имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО ФИО3 суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме ФИО3 выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО),

Под ФИО3 выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме ФИО3 выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы ФИО3 выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть требовать выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

С приведенными в апелляционной жалобе доводами о том, что истец не воспользовался выданным направлением на ремонт, не дал согласие на проведение ремонта на СТОА, не представил документы на СТОА, выбранной им самостоятельно и с которой у страховщика отсутствуют договоры по организации восстановительного ремонта, не соответствующей требованиям закона, при этом страховщиком приняты все доступные меры по исполнению своего обязательства в натуральной форме, судебная коллегия не согласилась, выводы суда в данной части находит правильными, поскольку страховщиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец отказался от проведения ремонта. Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы ответчика, направив потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ решение по заявлению (л.д. 38), в котором ответчик указал об отсутствии договоров со СТОА, соответствующих критериям закона с предложением о проведении ремонта на СТОА, не соответствующем требованиям закона – ООО «Автоцентр Влад-Мастер», а в случае отсутствия согласия осуществить ремонт на предложенной СТОА, предложено рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховщик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 227100 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривалось, мотивируя выплату ускорением начала восстановительного ремонта, тем самым, в нарушением требований закона, без уважительных причин изменив форму страхового возмещения с производства восстановительного ремонта на выплату в денежной форме.

Рассматривая доводы жалобы о неправомерном начислении неустойки исходя из общей стоимости восстановительного ремонта 400000 руб., судебная коллегия не соглашается с ними, в данном случае неустойка правильно рассчитана судом исходя из размера надлежащего страхового возмещения по данному страховому случаю, то есть на сумму 400 000 руб., оснований для расчета неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения взысканного судом в размере 172900 руб. у суда не имелось, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Кроме того, заявитель ссылается на неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, с чем судебная коллегия не согласилась.

Проверяя доводы жалобы истца в данной части, судебная коллегия не нашла оснований с ними согласиться.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера санкции, поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Взысканный судом размер неустойки, значительно ниже размера неустойки, который бы подлежал взысканию из расчета невыплаченного надлежащего размера страхового возмещения 400000 руб.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, действия истца по обращению к страховщику в установленный законом срок, обращение с претензией к страховщику и с обращением к ФИО2 уполномоченному в кратчайшие сроки, а также в суд с настоящими исковыми требованиями, вопреки доводам жалобы ответчика, в действиях истца недобросовестное поведение отсутствует, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа не имеется.

Судебная коллегия полагает, что взысканным размером неустойки судом установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что каких-либо документальных подтверждений несоразмерности неустойки последствиям длящегося нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не предоставлено, сумма страхового возмещения в полном размере на дату принятия решения не была выплачена, отсутствие недобросовестного поведения со стороны истца, учитывая срок нарушения обязательства, требование о взыскание неустойки удовлетворено законно.

Кроме того, размер неустойки не может быть снижен до суммы, меньшей суммы, рассчитанной в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, а также не может превышать размер ФИО3 суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), соответственно, размер взысканной неустойки является соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда и снижения размера неустойки.

Доводы жалобы о превышении неустойки среднего размера платы по краткосрочным кредитам не свидетельствуют о такой несоразмерности. Размер неустойки определен Законом об ОСАГО и по среднему размеру платы по краткосрочным кредитам не определяется. Оснований для снижения неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.