Решение № 2-2942/2019 2-2942/2019~М-2123/2019 М-2123/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-2942/2019

Дело № 2-2942/2019

УИД 03RS0003-01-2019-002470-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Лепихиной В.В.

с участием истца-ответчика ФИО1 и ее представителя адвоката Зайнутдинова М.Б., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика-истца ФИО2 и ее представителя ФИО3, допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за просрочку возврата займа и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за просрочку возврата займа.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она по расписке передала ФИО2 в заем денежные средства в размере 53 941 рубль со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в случае не возврата суммы займа в срок ФИО2 обязалась выплачивать 1% от суммы долга в день

Ответчик свои обязательства по договору не выполнил в полном объеме, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ не вернул сумму займа в размере 53 941 рубль, проценты за просрочку возврата займа, предусмотренную распиской.

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по договору займа ФИО1 просит суд взыскать в ее пользу с ответчика ФИО2: 53 941 руб. - сумма займа, 24 812 руб. - проценты за просрочку возврата займа, рассчитанные на ДД.ММ.ГГГГ, 13 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала и обратилась к последней со встречным иском с требованием признать договор займа, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, незаключенным вследствие его безденежности.

В качестве доводов указывает на обстоятельства отсутствия факта передачи денежных средств от ФИО1 к ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на условиях договора займа. Денежные средства в размере 53 941 руб., указанные ФИО2 в расписке, должны были быть переданы ею ФИО1 в счет возмещения ущерба якобы нанесенного имуществу ФИО1 ФИО2 указывает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана ею под давлением и угрозами со стороны ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Данное обстоятельство подтверждается распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в которой последняя отказывается от претензий к ФИО2, не желает судебных разбирательств, не настаивает на привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по поданному ею в правоохранительные органы заявлению, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ за № КУСП, в связи с согласованием суммы компенсации в счет нанесенного ущерба.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 поддержала исковые требования к ФИО2, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, пояснив, что денежные средства в размере 53 941 рубль были переданы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии свидетелей, возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, пояснив, что ущерб ее имуществу, автомобилю, был причинен ДД.ММ.ГГГГ, а денежная сумма в размере 53 941 руб. передавалась ею ФИО2 по расписке ДД.ММ.ГГГГ, то есть за один месяц до причинения ущерба ФИО2 Размер ущерба в результате преступления составлял 83 859 руб., а сумма займа по расписке 53 941 руб. Поэтому договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не имеет какой-либо взаимосвязи с фактом причинения ущерба ФИО2 ее имуществу ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца-ответчика ФИО1 Зайнутдинов М.Б. также подержал исковые требования своего доверителя, не согласившись с встречными требованиями ФИО2. мотивируя тем, что договор займа предусматривает четкое определение предмета как существенного условия, а также порядок возврата денежных средств. Поэтому договор займа не является незаключенным. Представленная ФИО2 расписка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ имеет отношение только к совершенному преступлению и к возможной уголовной ответственности ФИО2, какого-либо отношения к договору займа, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик-истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования ФИО1 не признали, встречные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законов.

Судом установлено, что между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, согласно которому ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 53 941 рублей, обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозврата в указанный срок обязуется выплачивать проценты от остаточной суммы долга в день.

Договор займа оформлен в виде расписки, написанной собственноручно ФИО2

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Указанные выше условия договора подлежат учету судом при его толковании по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для разрешения вопроса о существе возникшего обязательства - денежного либо иного, надлежащих оснований возникновения обязательств сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действующей на дату составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ, прямо предусматривает реальную конструкцию займа, соответственно, договор считается заключенным именно с момента передачи денежных средств. Это означает, что обещание займа даже сделанное в письменной форме (подписанный договор займа), никаких обязанностей не порождает. Заем считается предоставленным, если из документа следует, что деньги фактически переданы.

Следовательно, для установления факта заключенности договора необходимо предоставление доказательств, подтверждающих непосредственную передачу истцом ответчику денег в размере, обусловленном договором, в указанном случае в сумме 53 941 рубль.

Сам по себе договор займа без наличия документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств, не является надлежащим доказательством исполнения договора.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ответе на вопрос N 10 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Согласно ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего дознавателя ОД ОП № Управления МВД России по г.Уфе, вынесенного по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. поступившего по заявлению ФИО1, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час 20 мин неустановленное лицо, находясь во дворе <адрес> г.Уфы, повредило автомобиль марки «Хундай Акцент» гос.номер №, принадлежащий ФИО1, причинив тем самым последнему значительный ущерб на сумму 83 859 руб.

В рамках уголовного дела № была назначена автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Хундай Акцент» гос.номер № на дату происшествия от ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 65 471 руб.

В материалах уголовного дела имеется расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 пришла к миролюбивому соглашению и примирению с ФИО2 по части ее заявления, поданного ДД.ММ.ГГГГ № КУСП 8167, ранее имеющиеся претензии прекращены, судебных разбирательств не желает. Она гарантирует ФИО2 не подавать какие-либо исковые требования по отношению к ней. На данный момент не наставивает о привлечении к уголовной ответственности, в связи с тем, что пришли к обоюдному соглашению и согласовали сумму компенсационную в счет нанесенного ущерба. Заявление в отношении ФИО2 обязуется забрать незамедлительно.

Оценивая расписку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается ФИО1 как на доказательство наличия отношений сторон, регулируемых нормами о договоре займа, суд, принимая во внимание материалы уголовного дела, допускает написание расписки задним числом. Об этом свидетельствует протокол осмотра и исследования письменных доказательств (мобильного приложения), удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса ФИО5, представленный суду ФИО2, содержащий переписку сообщениями между сторонами ФИО1 и ФИО2, хранящиеся в приложении WhatsApp под номером абонента + № в переписке с номером абонента №),

Также суд принимает во внимание соизмеримость размера ущерба 65 471 руб. сумме займа 53 941

Расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию свидетельствует об отказе от претензий по ущербу к ФИО2, о том, что, она не хочет судиться с ФИО6, они согласовали сумму, не настаивает на уголовном преследовании и т.д., что также соответствует содержанию переписки между ними по приложению WhatsApp.

Из материалов уголовного дела: протоколов допросов, очных ставок и т.д., составленных до декабря 2018 г., следует, что стороны знакомы около 4 месяцев, между ними неприязненный характер отношений, однако в объяснениях ФИО1 ни разу не упоминается о каком-либо займе.

Требования истца по первоначальному иску ФИО1 обосновываются предоставлением ответчику займа в размере 53 941 рубль. Ответчик же по первоначальному иску ФИО2, не признавая иск, указывает, что денежные средства в размере 53 941 рубль не получала, а расписка от ДД.ММ.ГГГГ обязывала ее не вернуть денежные средства по договору займа, а передать денежные средства в счет возмещения ущерба по факту повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО4

К доводам истца-ответчика ФИО4 о том, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ она написала по итогам другого соглашения, заключенного с ФИО2 по факту причинения ущерба, и оба экземпляров которых забрала себе ФИО2, не вернув ей, ФИО1 ее экземпляр, суд относится критически, поскольку они не подтверждаются какими-либо письменными доказательствами.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства факт получения ФИО2 от ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 53 941 рубль не подтвердился, и соответственно у ФИО2 отсутствует денежное обязательство по возврату ФИО1 денежных средств в размере 53 941 рубль по условиям договора займа.

Учитывая, что факт передачи денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается материалами дела, что свидетельствует о безденежности указанного договора займа на сумму 53 941 рубль, это влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании суммы займа, процентов за просрочку возврата займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаключенности договора займа между ФИО2 и ФИО1, подтвержденного распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, и исковые требования по иску ФИО2 и ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 требование о возмещении ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за просрочку возврата займа отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 к ФИО1, незаключенным вследствие его безденежности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ш. Добрянская