Решение № 2-2541/2017 2-2541/2017~М-2322/2017 М-2322/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-2541/2017

Дело № 2-2541/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.

при секретаре судебного заседания Кобельковой Л.И.

с участием

истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1,

его представителя ФИО2,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2017 года в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ГрицаеваС.В к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, и по встречному иску ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» к ФИО1 о признании договора страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

установил:

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что является страхователем по договору страхования жизни по программе «Защита дохода» № заключенного со страховщиком ООО «СК «Ренессанс-Жизнь».

Предметом договора страхования выступало дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам, а также «Смерть», явившееся следствием несчастного случая, лимит ответственности был определен в размере 600 000 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3.1.2.2. договора страхования дожитие застрахованного до потери постоянной работы признается страховым случаем при условии, что оно имело место в течение срока страхования, но не ранее, чем через 90 дней с даты вступления договора страхования в силу.

ФИО1 оплачивал по договору ежемесячную страховую премию в размере 5 400 рублей. Всего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он уплатил 59 400 рублей, что подтверждается скриншотом из личного кабинета, размещенного на сайте ответчика.

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - дожитие застрахованного до потери постоянной работы, приказом публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (далее – ПАО НБ «ТРАСТ», банк) №-у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с ликвидацией организации, на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прекращение деятельности филиала публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в <адрес>). Данное основание увольнения является потерей постоянной работы работником по независящим от него причинам. Указанный страховой случай наступил через 93 дня со дня вступления договора в силу, то есть за пределами срока, установленного п. 3.1.2.2 в 90 дней со дня вступления договора страхования в силу.

О предстоящем увольнении по указанным основаниям истец был уведомлен работодателем ДД.ММ.ГГГГ, уведомление № ф/061 № от ДД.ММ.ГГГГ без нарушений двухмесячного срока, установленного трудовым законодательством для уведомления работника о предстоящем увольнении по ликвидации организации, согласно ст. 180 ТК РФ.

Согласно п. 11.6.4 «Правил комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы» (далее - Правила) страховщик имеет право увеличить срок принятия решения о производстве страховой выплаты (об отказе в выплате) в случае - абз. «а» необходимости получения письменных ответов на запросы, направленные в компетентные органы - до получения ответов на запросы, но не более чем на 60 календарных дней. Пунктом 11.7.3 Правил на страховщика возложена обязанность в срок не более 15 рабочих дней рассмотреть заявление страхователя и, либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 9.9 Полисных условий к договору страхования жизни по программе «Защита дохода» истцу необходимо было предоставить документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, предусмотренного полисными условиями и договором страхования.

Весь необходимый пакет документов истцом был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ страховщику по месту заключения договора страхования в Пятигорский офис страховой компании ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Согласно п. 9.13 Полисных условий в течение 10 рабочих дней с даты получения документов от страхователя, страховщик должен дать ответ по существу заявления. Ответ страховщика от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление от ДД.ММ.ГГГГ истец получил ДД.ММ.ГГГГ. Данный ответ был основан на п. 9.12 Полисных условий о том, что в случае необходимости страховщик имеет право самостоятельно выяснять у медицинских учреждений, правоохранительных органах и иных учреждений обстоятельства, связанные с эти страховым случаем. В этом же письме указано, что направлен запрос на получение информации из ПАО НБ «Траст», а после получения запрошенных документов страховщик вернется к рассмотрению заявления истца на страховую выплату.

Однако п. 9.13 Полисных условий процедура уведомления о приостановке рассмотрения заявления на страховую выплату, не предусмотрена. Кроме этого в п. 9.13 Полисных условий совершенно четко расписана процедура действий страховщика, как во времени, так и по существу.

Истец считает, что страховщик своими действиями препятствует ему в получении страховой выплаты, по надуманным основаниям, затягивая сроки выплаты. В нарушение п. 9.13 Полисных условий к договору страхования жизни по программе «Защита дохода» на его заявление на страховую выплату был дан письменный ответ-уведомление, что позволяет говорить о несоблюдении страховщиком своих договорных обязательств.

Истцом ответчику была направлена досудебная претензия, в которой он потребовал во внесудебном порядке выплатить страховую выплату в сумме 600 000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи претензии ДД.ММ.ГГГГ, которые составляли сумму в размере 17 236 рубля 47 копеек, а всего просил выплатить ему 633 436 рубля 47 копеек.

Как указал истец, учитывая, что ответчик на день вынесения решения суда не выполнил свои обязательства по договору и является коммерческой организацией, то расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть рассчитан по ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составит сумму в размере 31 015 рублей 91 копейку.

ФИО1 считает, что страховая компания нарушает его права как потребителя, что выражается в отказе во внесудебном порядке урегулировать спорные правоотношения и вести какие-либо переговоры по этому вопросу, что привело к необходимости обращения истца в суд, в связи с чем характер и объем причиненных ему и его семье, рассчитывающей на финансовые средства по страховке, нравственных и физических страданий, наступившие в связи с действиями ответчика, допустившего задержку страховых выплат, учитывая принцип разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» к нему о признании договора страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ФИО1 просил отказать. Считает, что доказательств умышленного заключения им указанного договора со страховщиком, с целью неосновательного обогащения, ответчиком не представлено, а все доводы встречного иска носят предположительный характер, и их необходимо расценивать, как нежелание ответчика исполнять свои обязательства как стороны по договору.

По изложенным основаниям истец и его представитель просили суд взыскать с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в его – ФИО1 пользу страховую выплату в размере 600 000 рублей, и уточнив в судебном заседании размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просили взыскать в пользу ФИО1 сумму в размере 50 310 рублей 43 копейки, а в счет компенсации морального вреда как потребителю взыскать сумму в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ООО «СК «Ренессанс Жизнь» истец и его представитель просили отказать.

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» возражал в отношении иска ФИО1, просил в его удовлетворении отказать, при этом удовлетворить встречный иск к ФИО1 о признании договора страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Защита дохода», заключенный между истцом и ответчиком недействительным, взыскать с ФИО1 затраты по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, мотивируя требования ООО «СК «Ренессанс Жизнь» тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ФИО1 заключен договор страхования жизни № по программе «Защита дохода». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен приказом ПАО НБ «ТРАСТ» №-у от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прекращение деятельности филиала ПАО НБ «ТРАСТ» в <адрес>). Увольнение производилось в соответствии с приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ председателя правления ПАО НБ «ТРАСТ», которым был закрыт филиал ПАО НБ «ТРАСТ» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о закрытии филиала в <адрес> был издан во исполнение решения Совета директоров Банка «ТРАСТ» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), до заключения договора страхования.

На момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, как считает представитель ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ФИО1 знал о предстоящем увольнении, вследствие чего договор страхования фактически был заключен после наступления страхового случая.

В соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Уставом ПАО НБ «ТРАСТ» Совет директоров Банка ДД.ММ.ГГГГ принял решение о закрытии филиала ПАО НБ «ТРАСТ» в <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» ПАО НБ «ТРАСТ» раскрыл данную информацию, опубликовав ДД.ММ.ГГГГ на своем официальном сайте «Сообщение о существенном факте» «Об отдельных решениях, принятых советом директоров (наблюдательным советом) эмитента», в котором сообщил о решении закрыть филиал ПАО НБ «ТРАСТ» в <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям с сайта ПАО НБ «ТРАСТ», адресом страницы в сети «Интернет», используемой Банком для раскрытия информации является www.trust.ru (сайт ПАО НБ «ТРАСТ»), http://www.trust.ru/abut/accauntancy/disclosure_informastion/.

Таким образом, по мнению представителя ООО «СК «Ренессанс Жизнь» указанная информация стала общеизвестной и общедоступной, согласно понятию общедоступной информации, указанному в ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Как считает представитель ООО «СК «Ренессанс Жизнь», после принятия Советом директоров ПАО НБ «ТРАСТ» решения о закрытии филиала в <адрес>, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, все работники филиала в <адрес> ПАО НБ «ТРАСТ» должны быть уволены в связи с ликвидацией указанного филиала не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению представителя ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ФИО1, заключив договор страхования ДД.ММ.ГГГГ, не мог не знать о принятом Советом директоров Банка решении о закрытии филиала в <адрес> и, соответственно, своем предстоящем увольнении.

Как считает представитель ООО «СК «Ренессанс Жизнь», прав ФИО1 страховщик не нарушал, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

По его мнению, недопустимо взыскание штрафных санкций и компенсации морального вреда по изложенным выше основаниям. При этом, в случае удовлетворения требований ФИО1, представитель страховой компании просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов за нарушение денежного обязательства.

По изложенным основаниям представитель ООО «СК «Ренессанс Жизнь» просил суд удовлетворить встречный иск к ФИО1 и признать договор страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Защита дохода», заключенный между сторонами недействительным, взыскать с ФИО1 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» отказать полностью.

Заслушав объяснения стороны, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из исследованных судом письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в филиал публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в <адрес> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, где работал по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор № <данные изъяты> страхования жизни по программе «Защита дохода» и «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» с условием выплаты страхового возмещения в размере 600 000 рублей при наступлении страхового случая. Срок действия договора 5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора, ФИО1 внесен на счет страховщика ДД.ММ.ГГГГ, в день его подписания, страховой взнос в размере 5 400 рублей.

На основании приказа ПАО НБ «ТРАСТ» №-у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с ликвидацией организации, согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прекращение деятельности филиала ПАО НБ «ТРАСТ» в <адрес>.

Согласно п. 9.9 Полисных условий страховщика, для получения страховой выплаты в связи с дожитием застрахованного до потери работы по независящим от него причинам, застрахованный обязан предоставить документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, предусмотренного Полисными условиями и договором страхования: документ, удостоверяющий личность получателя страховой выплаты; оригинал договора страхования, приложений и всех дополнительных соглашений к нему; заявление на страховую выплату, установленной страховщиком формы, с указанием полных банковских реквизитов получателя страховой выплаты; оригинал или копия трудовой книжки, заверенная нотариально, с записью, подтверждающей увольнение застрахованного; документ из государственной службы занятости населения с подтверждением, что застрахованное лицо состоит на учете; документ из государственной службы занятости населения, подтверждающий период, за который произведена выплата пособия по безработице.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, представлены страховщику все указанные документы, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно п. 9.13 Полисных условий, в течение 10 рабочих дней с даты получения документов, указанных в п.п. 9.7-9.9 Полисных условий, и устанавливающих факт наступления страхового случая, страховщик обязан в случае признания произошедшего события страховым случаем составить страховой акт.

Согласно п. 9.14 Полисных условий, при принятии страховщиком положительного решения о страховой выплате, она должна быть выплачена в течение 14 рабочих дней с даты составления страхового акта путем перечисления денег на банковский счет получателя.

Таким образом, ООО «СК «Ренессанс Жизнь» должно было перечислить страховую выплату в размере 600 000 рублей на счет ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чего не произошло.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о страховом возмещении обоснованно.

Вместе с тем, несостоятельны доводы ООО «СК «Ренессанс Жизнь» об отсутствии оснований к страховому возмещению в связи с наступлением предусмотренного договором страхования страхового случая, а также о недействительности заключенного с ФИО1 договора страхования, ввиду следующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 423 и п. 1, п. 3 ст. 424 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Главой 48 ГК РФ предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком); в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (ст. 927 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (п. 1).

Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ председателя правления ПАО НБ «ТРАСТ» был закрыт филиал банка в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в котором работал ФИО1 Приказ был издан во исполнение решения Совета директоров банка «ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

О предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией филиала ПАО НБ «ТРАСТ» в <адрес> ФИО1 был письменно уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изданием приказа ПАО НБ «ТРАСТ» №-у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по указанным выше основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с уведомлением о событии, имеющим признаки страхового случая, и заявлением на страховую выплату по страховому риску «Дожитие застрахованного до потери работы по независящим от него причинам».

В соответствии с ч. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу до подписания трудового договора работодатель обязан знакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан ознакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Как считает представитель ООО «СК «Ренессанс жизнь», ФИО1 знал о предстоящем увольнении еще ДД.ММ.ГГГГ при принятии решения Советом директором ПАО НБ «ТРАСТ», вследствие чего договор страхования фактически был заключен после наступления страхового случая, и ФИО1 имел возможность ознакомиться в свободном доступе в сети «Интернет» с информацией Банка о ликвидации филиала банка в <адрес>, а значит и об увольнении работников этой организации.

Вместе с тем, указанный довод несостоятелен, так как страховщиком суду не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что ФИО1 достоверно знал о существовании указанного выше решения и приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «ТРАСТ», которым был закрыт филиал банка в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а, тем более был ознакомлен с ним.

Также не представлено доказательств того, что ФИО1 был обязан самостоятельно изучать информацию сайта ПАО НБ «ТРАСТ», размещаемую в свободном доступе в сети «Интернет».

Кроме того, как в решении Совета директоров, так и в приказе ПАО НБ «ТРАСТ» не указано на предстоящее увольнение работников филиала, который не является организаций, то есть юридическом лицом, и закрытие филиала не является ликвидацией самого юридического лица, с последующим увольнением работников.

Из объяснений ФИО1 следует, что о своем предстоящем увольнении он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как был письменно об этом уведомлен. В сети «Интернет» он не интересовался информацией ПАО НБ «ТРАСТ», поскольку такой обязанности и необходимости в этом у него не было. Ценных бумаг он не имеет и никогда не занимался какими-либо действиями на финансовом рынке.

С учетом изложенного, в силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, суд считает действия ФИО1 добросовестными и разумными.

Кроме того, если исходить из позиции истца по встречному исковому заявлению о том, что информацию о своем увольнении ФИО1 должен был знать в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, как об общеизвестном факте, то, в таком случае, и для страховой компании, заключившей ДД.ММ.ГГГГ договор страхования с ФИО1, такая информация также должна была быть также общеизвестной, но, тем не менее, ответчик заключил оспариваемый договор и взял на себя обязательства по его исполнению, которое предполагалось только в получении страховых взносов от ФИО1, так как страховщик заведомо должен был знать о том, что откажет ФИО1 в страховой выплате.

В соответствии с п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как считает суд, ФИО1 добросовестно исполнял условия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, своевременного и в установленном размере вносил страховые взносы, никаких претензий к нему по исполнению условий договора страхования у страховщика не возникло именно до тех пор, пока он не обратился с настоящим иском в суд.

При таких обстоятельствах, поскольку представителем ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не представлены доказательства недействительности договора страхования, заключенного между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по программе «Защита дохода», а обязательства по страховому возмещению в связи с наступившим страховым случаем страховщиком не исполнены, то иск ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 600 000 рублей, с учетом оплаты ФИО1 по договору ежемесячной страховой премии в размере 59 400 рублей, подлежит удовлетворению частично, при этом, с учетом приведенных обстоятельств, встречный иск ООО «СК «Ренессанс Жизнь» к ФИО1 о признании указанного договора страхования недействительным удовлетворению не подлежит, а также в связи с тем, что удовлетворение первоначального иска полностью исключает удовлетворение встречного иска.

Требование ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» процентов за неисполнение денежного обязательства, так же подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, ООО «СК «Ренессанс Жизнь» неправомерно удерживает денежные средства в размере 540 600 рублей, подлежащие выплате ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть страховщик должен выплатить страхователю проценты в размере 47 247 рублей 69 копеек согласно верно сделанному ФИО1 расчету: 600 000,00 * 53 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ / 366 * 10% ключевой ставки Банка России = 8 688,52 рубля; 600 000,00 * 65 дней просрочки (с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 * 10% = 10 684,93 рублей; 540 600,00 * 20 дней просрочки (с 07 марта по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 * 10% = 2 962,19 рублей; 540 600,00 * 36 дней просрочки (с 27 марта по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 * 9,75% = 5 198,65 рубля, 540 600,00 * 48 дней просрочки (с 02 мая по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 * 9,25% = 6 576,07 рублей; 540 600,00 * 91 дней просрочки (с 19 июня по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 * 9 % = 12 130,18 рубля, 540 600,00 * 8 дней просрочки (с 18 по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 * 8.50 % = 1 007,15 рублей.

Указанный расчет судом проверен и представителем ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

О таком уменьшении неустойки представитель страховой компании заявил ходатайство, рассмотрев которое суд пришел к выводу о его необоснованности и считает его не подлежащим удовлетворению, а рассчитанную неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая и не находит оснований для ее уменьшения.

Кроме того, к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ), что также отметил Пленум ВС РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требование ФИО1 о компенсации за счет ООО «СК «Ренессанс Жизнь» морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения его прав как потребителя, подлежит компенсации.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что страховая компания ООО «СК «Ренессанс Жизнь» нарушила права ФИО1 как потребителя страховых услуг, вследствие чего ему причинен моральный вред, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, имеются правовые основания для компенсации ФИО1 морального вреда, причиненного виновными действиями ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень физических и нравственных страданий ФИО1, период времени, в течение которого не производилась страховая выплата, суд определяет к взысканию со страховой компании суммы компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя по договору страхования, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, сумма которого составит 270 300 рублей 00 копеек.

Поскольку ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта <адрес> государственная пошлина в размере 9 378 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО4 сумму страховой выплаты по договору страхования жизни по программе «Защита дохода» № в размере 540 600 (пятьсот сорок тысяч шестьсот) рублей. В удовлетворении требования о взыскании 59 400 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 247 (сорок семь тысяч двести сорок семь) рублей 69 копеек. В удовлетворении требования о взыскании 3 062 рубля 74 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО4 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 270 300 (двести семьдесят тысяч триста) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 ФИО4 сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, а в удовлетворении требования о взыскании 270 000 рублей, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» к ФИО4 о признании недействительным договора страхования жизни по программе «Защита дохода» №, отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в сумме 9 378 (девять тысяч триста семьдесят восемь) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья С.М. Суворова