Решение № 2-612/2025 2-612/2025~М-108/2025 М-108/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-612/2025

Дело № 2-612/2025

УИД № 50RS0053-01-2025-000177-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирновой Е.М., при секретаре Бодуновой О.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика МБУ "Благоустройство" по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МБУ "Благоустройство" о взыскании денежных средств в качестве возмещения убытков,

установил:

ФИО3 обратился в Электростальский городской суд Московской области с исковым заявлением к МБУ "Благоустройство" о взыскании денежных средств в качестве возмещения убытков. Свои требования мотивировал тем, что решением Электростальского городского суда Московской области по делу № 2-703/2022 Ответчик был обязан выплатить Истцу денежную сумму в размере <сумма>, в качестве компенсации ущерба, причиненного автомобилю Истца. Указанная сумма ущерба была установлена судом на момент происшествия в <дата>. Согласно заключению экспертизы, проведенной <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на <дата> составляет <сумма>. Денежные средства были выплачены Ответчиком лишь <дата> Столь длительное время уплаты привело к возникновению у истца убытков в размере разницы между стоимости возмещения убытков на момент вынесения решения судом и их стоимостью на момент получения от Ответчика денежных средств. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 395, 1064, 1068 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в его пользу разницу между размером ущерба установленным на дату вынесения решения суда от <дата> и установленным ущербом согласно экспертному заключению от <дата>, а также судебные расходы, моральный ущерб и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание явился, предоставил уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, уточнил сумму компенсации морального вреда, поддержал требования искового заявления и настаивал на их удовлетворении по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, указанным в возражениях.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Электростальского городского суда Московской области от 02 ноября 2022 года по делу №2-703/2022 по иску ФИО3 к ООО «Электросталь Жилкомфорт», МБУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с МБУ «Благоустройство» в пользу истца ущерб в размере <сумма>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>, по оплате услуг оценщика в размере <сумма>, по оплате юридических услуг в размере <сумма>, а всего на общую сумму в размере <сумма>. ФИО3 в части требований к ООО «Электросталь Жилкомфорт» отказано. Решение вступило в законную силу.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению №1664 от 13.11.2024 МБУ «Благоустройство» перечислило ФИО3 <сумма> по решению Электростальского городского суда Московской области от 02 ноября 2022 года по делу №2-703/2022.

В исковом заявлении истец ссылается на причинение ему убытков от длительного исполнения решения суда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывает Конституционный суд РФ в Постановлении от 02.07.2020 № 32-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4", по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Это во всяком случае касается причинения такого вреда (ущерба), признаки которого оговорены нормами права или из них вытекают применительно к отдельным категориям правоотношений, в том числе из правил принудительного взыскания недоимок и списания безнадежной налоговой задолженности.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 02 ноября 2022 года по делу №2-703/2022 по иску ФИО3 к ООО «Электросталь Жилкомфорт», МБУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, исковые требования ФИО3 – удовлетворены частично. Истцом подана апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Электростальским судом назначались судебные заседания по решению вопроса о восстановлении срока 01.08.2023, 04.10.2023, 05.12.2023, 18.01.2024 года, на которые истец не являлся.

18 января 2024 года ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено.

05 августа 2024 года дело назначено к рассмотрению в Московском областном суде в апелляционной инстанции. Решение суда оставлено без изменения.

24 сентября 2024 года дело вернулось из апелляционной инстанции в Электростальский городской суд.

На вступившее в законную силу решение Электростальского городского суда Московской области от 02 ноября 2022 года по делу №2-703/2022 по иску ФИО3 к ООО «Электросталь Жилкомфорт», МБУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, по заявлению истца 23 октября 2024 года была выдан исполнительный лист ФС №.

13 ноября 2024 года решение суда исполнено ответчиком в полном объеме.

Таким образом, в разумный срок после вступления решения Электростальского городского суда Московской области от 02 ноября 2022 года по делу №2-703/2022 по иску ФИО3 к ООО «Электросталь Жилкомфорт», МБУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, ответчиком оно было исполнено в полном объеме.

Предоставление истцом Отчета № BP-218-24 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству <марка>, гос. рег. №, по сути не является доказательством несения последним убытков, а направлено на пересмотр решения Электростальского городского суда Московской области от 02 ноября 2022 года по делу №2-703/2022 по иску ФИО3 к ООО «Электросталь Жилкомфорт», МБУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, что не допускается, так как пересмотр вступивших в законную силу решений суда осуществляется в ином судебном порядке и регламентируется иными нормами процессуального законодательства.

Длительность неисполнения решения суда ответчиком является результатом регламентных судебных процедур по апелляционному обжалованию решения суда, инициированных самим истцом, неоднократно затягивающимися судебными заседаниями по вине самого истца, не являвшегося на них.

Предоставленный истцом Отчет № BP-218-24 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству <марка>, гос. рег. №, не является доказательством несения истцом убытков, а всего лишь отражает разность стоимости восстановительного ремонта исходя из инфляционных процессов и разности стоимости работ и автодеталей.

Взыскание подобных изменений (индексации присужденных сумм) осуществляется также в ином судебном порядке и регламентируется иными нормами процессуального законодательства.

Исходя из изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании разницы между размером ущерба установленным на дату вынесения решения суда от 21 ноября 2022 года и установленным ущербом согласно экспертному заключению от 24 октября 2024 года надлежит отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании разницы между размером ущерба установленным на дату вынесения решения суда от 21 ноября 2022 года и установленным ущербом согласно экспертному заключению от 24 октября 2024 года, также не подлежат удовлетворению и требования о суммы проведенной экспертизы, суммы оплаты юридических услуг, оплаченной государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обсуждая требования истца о взыскании морального вреда суд приходит к следующему.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Однако моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Таким образом, указанные истцом обстоятельства в обоснование заявленных требований, не указывают на причинение ему моральных и нравственных страданий, а потому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к МБУ "Благоустройство" о взыскании убытков в размере <сумма>, компенсации морального вреда в размере <сумма>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированном виде.

Судья: Е.М.Смирнова

Мотивированное решение

изготовлено 24.04.2025.

Судья: Е.М.Смирнова