Приговор № 1-275/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 1-275/2017

Дело № 1-275/2017

Поступило в суд: 28.07.2017 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 16 ноября 2017 года

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Клевцовой В.М.,

при секретаре Феофилактовой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г.Новосибирска Харитоновой Н.Н., ФИО1,

защитника – адвоката КА «Первомайский юридический центр» ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

потерпевшей Г,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО3 угрожал потерпевшей Г убийством, и при этом у последней имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Кроме того, ФИО3 открыто похитил имущество, принадлежащее Г.

Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения находился возле здания супермаркета «Холидей Классик», расположенного по <адрес>, где увидел проходящую по тропинке ранее ему знакомую Г.

В это время у ФИО3 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством Г.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, схватил Г за левый рукав одетого на ней пуховика, оторвав его, и Г упала на спину на снег, не испытав физической боли.

После этого ФИО3, продолжая осуществлять свой преступный умысел, наклонился над Г, левой рукой схватил Г за шею, а правой рукой приставил к горлу Г колюще-режущий предмет, похожий на нож, требуя сказать, где находится его дочь и, высказывая угрозы зарезать в том случае, если она не сообщит место нахождения дочери, т. е. угрожал убийством.

Угрозу убийством Г воспринимала реально, опасалась ее осуществления, так как ФИО3 в руках держал колюще-режущий предмет, похожий на нож, и вел себя агрессивно. ФИО3, из личных неприязненных отношений, продолжая держать Г левой рукой за шею, ударил ее затылочной частью головы не менее двух раз об лед, от чего Г испытала физическую боль.

После этого у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Г, а именно: сотового телефона, который Г держала в руке, и выпавшей у нее из рук во время падения на снег сумки-клатча с находящимся в нем денежными средствами и документами.

Осуществляя свой преступный умысел, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, находясь на тропинке возле супермаркета «Холидей Классик», расположенного по <адрес>, открыто, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Г:

Сотовый телефон «Samsung»- (Самсунг) модель GT-55250 стоимостью 1500 рублей;

Сим-карту сотового оператора «МТС» материальной ценности не представляет;

Женскую сумку- клатч стоимостью 1000 рублей;

Деньги в сумме 100 рулей, 1 купюрой;

Паспорт гражданина РФ на имя Г, материальной ценности не представляет;

Медицинский страховой полис на имя Г, материальной ценности не представляет;

Пенсионное страховое свидетельство на имя Г, материальной ценности не представляет;

Свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>, материальной ценности не представляет;

Свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты> материальной ценности не представляет, чем причинил Г материальный ущерб на общую сумму 2600 рублей.

Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что знаком с потерпевшей Г, так как ранее сожительствовал с ее сестрой Б. ДД.ММ.ГГГГ Г позвонила ему и предложила встретиться, чтобы употребить спиртное и пообщаться. Около 21 часа они еще раз созвонились, после чего встретились возле магазина «Холидей» и пошли к нему домой по адресу: <адрес>. В квартире они употребляли спиртное. Около 24.00 между ними возник конфликт на бытовой почве, в результате чего он выгнал Г из дома. Г без верхней одежды выбежала в подъезд. Затем Г забежала в квартиру, схватила пуховки и ушла около 00.30. Сумки у Г при себе не было. Он закрыл дверь и лег спать, на улицу больше не выходил. Утром к нему пришли сотрудники полиции и объяснили, что Г написала заявление о том, что он ее ограбил. Он не совершал тех действий, которые описаны в обвинительном заключении, вещей, которые со слов Г были похищены, он у последней не видел. Какие-либо колющие предметы, ножи он с собой не носит. Считает, что Г оговаривает его.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, показания свидетеля К в порядке ст. 281 УПК РФ, допросив потерпевшую Г, свидетелей Г, Г, Б, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении указанных выше преступлений установлена следующими доказательствами.

Потерпевшая Г в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она пришла в гости к подруге К, они употребляли спиртное. Примерно в 22-23 часа она пошла в магазин «Холидей». Когда шла обратно по <адрес>, то по дороге встретила ФИО3, который был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 стал на нее кричать, спрашивать, где его дочь. Она на всякий случай взяла телефон и стала держать его в руке. ФИО3 толкнул ее по плечу, и так как было скользко, она упала, уронив сумку-клатч. ФИО3 наклонился над ней, продолжая кричать и спрашивать, где его дочь, стал трясти, схватив за одежду, при этом она ударилась головой о лед. Также ФИО3 приставил ей к горлу маленький ножик- «бабочку». При этом он постоянно кричал, спрашивал где дочь, угрожал ей, если она не скажет, порвал пуховик. Она восприняла действия ФИО3 как реальную угрозу жизни и опасалась за свою жизнь. Затем ФИО3 резко встал, поднял сумочку, взял из рук телефон и стал уходить. Она закричала, чтобы ФИО3 вернул ей ее имущество, но он не отреагировал и ушел. В сумке находились документы на ее имя: паспорт, трудовая книжка, пенсионное страховое свидетельство, документы на автомобиль, деньги 100 рублей. После этого она вызвала сотрудников полиции, обратилась в травмпункт. Через несколько дней ФИО3 вернул ей телефон, сумочку, документы. В этот день ДД.ММ.ГГГГ она к подсудимому в квартиру не приходила.

Также потерпевшая Г подтвердила свои показания, данные в период предварительного следствия, в которых более подробно пояснила, что ФИО3 является бывшим сожителем ее сестры Б. У них есть совместный ребенок. Между ними происходят ссоры, они решают вопрос с кем будет проживать ребенок. В связи с происходящими семейными конфликтами ФИО3 неоднократно угрожал ей, сестре, матери, отправлял смс-сообщения с угрозами, звонил по телефону, спрашивая, где его дочь. Они не говорят ФИО3, где его дочь, так как опасаются его угроз. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут она пошла в гости к своей подруге, употребляла спиртное. Около 23 часов она ушла из гостей и решила зайти в магазин «Холидей Классик», расположенный по <адрес>. Около 23 часов 40 минут она отошла от магазина примерно на 30-50 метров и пошла по тропинке- тротуару домой в сторону <адрес> рукой с левой стороны у нее была женская сумка-клатч с документами. В правом кармане находился телефон «Самсунг». Она почувствовала, что ее кто-то схватил за капюшон от куртки, который был у нее на голове. Она повернулась и увидела ФИО3, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО3 стал кричать, спрашивать, где его дочь. Она ответила, что не знает. ФИО3 схватил ее за левый рукав пуховика, от чего рукав порвался, и она упала в сугроб на спину. ФИО3 присел на корточки, наклонился над ней, левой рукой схватил за шею, и приставил к горлу нож, который держал в правой руке, при этом он опять стал спрашивать, где его дочь, угрожая зарезать, если она не скажет. Угрозы ФИО3 она воспринимала реально, так как он физически ее сильнее, боялась оказать ему сопротивление, считала, что он может ее зарезать, так как он был очень агрессивен. Она стала отвечать ФИО3, что не знает, где его дочь. Все продолжалось около 10 минут. ФИО3, держа ее левой рукой за шею, не менее двух раз ударил ее об лед затылочной частью головы, от чего она почувствовала физическую боль и попросила ее отпустить. ФИО3 опять стал спрашивать, где его дочь и выражался в ее адрес нецензурной бранью. При этом ФИО3 деньги, телефон у нее не требовал, а спрашивал только про дочь. Когда она упала на сугроб, из руки у нее выпала сумка- клатч, которая во время происходящего лежала на тропинке. Телефон находился у нее в правой руке. Когда в последний раз она ответила ФИО3, что не знает, где его дочь, то ФИО3 успокоился, отпустил шею, убрал нож и поднялся на ноги. После этого она увидела, что ФИО3 подобрал с тротуара ее сумку- клатч и забрал из правой руки сотовый телефон, после чего пошел в сторону своего дома <адрес>. Она стала кричать, чтобы он вернул ее вещи, но Наумов Г. не отреагировал. Когда ФИО3 ушел, она зашла в подъезд одного из рядом расположенных домов, постучала в квартиру и стала просить о помощи, чтобы вызвали полицию. В каком-то доме ей открыла женщина и вызвала полицию. С сотрудниками полиции они ходили к ФИО3, но он не открыл дверь. Таким образом, ФИО3 похитил у нее следующее имущество: сотовый телефон «Samsung» (Самсунг) черного цвета сенсорный, который она покупала в ломбарде за 5000 рублей, в настоящее время оценивает его в 1500 рублей. В телефоне была установлена сим-карта «МТС» №, оформленная на ее имя; женская сумка-клатч черного цвета из кожзаменителя и вставками из ткани, оценивает ее в 1000 рублей, покупала около 2 лет назад за 1500 рублей. В сумке находились: деньги в сумме 100 рублей, документы на ее имя: паспорт гражданина РФ, трудовая книжка, медицинский страховой полис, пенсионное страховое свидетельство, паспорт транспортного средства на автомобиль «Тойота Надя» гос. номер № регион, паспорт транспортного средства на автомобиль «Тойота Чайзер». Общий ущерб от хищения составил 2600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ утром она ушла по делам, а когда вернулась в дневное время ее отец рассказал, что приходил ФИО3 и отдал ему ее имущество. В тот вечер она не была у ФИО3 в квартире и в подъезде его дома. (л. <...> т. 1)

Аналогичные показания были даны потерпевшей Г при проведении очной ставки с ФИО3 (л. д. 115-117, т. 1)

Свидетель Г в судебном заседании пояснила, что весной 2017 года около 02 часов ее дочь Г приехала к ней на работу и сообщила, что Наумов Г. напал на нее, угрожал ножом, порвал куртку, душил, забрал сумку и телефон.

Свидетель Г в судебном заседании пояснил, что со слов дочери ему известно, что ФИО3 поймал ее, бил, забрал сумку, паспорт, телефон. Впоследствии ФИО3 принес сумку и телефон.

Кроме того, свидетель Г подтвердил свои более подробные показания, данные в период предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в начале марта 2017 года его дочь Г рассказала ему, что когда она шла домой, на нее напал ФИО3, который ее избил и забрал сумку и телефон. Дочь была напугана, плакала. Примерно через два дня пришел ФИО3 и отдал сумку и телефон дочери, просил прощения. (л. д. 124-125)

Свидетель Б пояснила, что со слов сестры ей известно, что ФИО3 встретил ее возле магазина «Холидей», напал, схватил за шею, забрал телефон.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов к ней в гости пришла Г и они употребляли спиртное. Около 23 часов Г ушла. У Г при себе были сумка и телефон, одежда у Г была без повреждений. ДД.ММ.ГГГГ Г рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как она ушла от нее, на улице встретила бывшего сожителя ее сестры, который ее избил и забрал сумку и телефон. (л. д. 171-172, т. 1)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля К следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришла Г, они распивали спиртное, после чего около 23 часов она ушла. ДД.ММ.ГГГГ Г рассказала, что когда она ушла, то встретила на улице сожителя ее сестры, который избил ее и забрал телефон. (л. д. 171-172, т. 1)

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей суд оценивает как достоверные, поскольку они согласуются между собой, являются последовательными, существенных противоречий не содержат. Судом не установлено обстоятельств, по которым указанные лица могли оговорить подсудимого. Противоречия в показаниях потерпевшей, данных в период предварительного следствия и в судебном заседании, касающиеся последовательности действий подсудимого, не свидетельствуют о том, что потерпевшая оговаривает подсудимого, поскольку с момента произошедших событий до судебного разбирательства прошел значительный промежуток времени, в связи с чем потерпевшая по объективным причинам не смогла в судебном заседании воспроизвести все детали совершенного преступления. Вместе с тем, она подтвердила свои показания, данные в период предварительного следствия, которые согласуются с другими доказательствами и являются достоверными. Противоречия в показаниях свидетеля Г связаны с тем, что свидетель перенес заболевание, вследствие чего он плохо помнит события. Г подтвердил свои показания, данные в период предварительного следствия, которые суд признает достоверными, так как они не противоречат иным доказательствам.

Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются следующими доказательствами и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Как следует из сообщения медицинского учреждения и справки № Г ДД.ММ.ГГГГ в 06.55 обратилась в поликлинику №, где ей был поставлен диагноз «ушиб мягких тканей головы», об обстоятельствах травмы Г пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут избил известный. (л. д. 11,12)

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении Г обратилась в отдел полиции с заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.40 ФИО3 применил к ней насилие, требуя, чтобы ему вернули дочь, и забрал сумку и сотовый телефон. (л. д. 13-14)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что был произведен осмотр участка местности, расположенного на тропинке у магазина «Холидей Классик» по адресу: <адрес> участием потерпевшей Г.. На месте осмотра на участке справа от тропинки расположен сугроб, на котором видны следы борьбы, вмятины на снегу от тела человека. (л. д. 15-18, т. 1)Согласно протоколу личного досмотра Г ДД.ММ.ГГГГ выдала сумку- клатч, сотовый телефон «Samsung», документы. По поводу изъятого Г пояснила что данные вещи ДД.ММ.ГГГГ принес ФИО3 по адресу: <адрес>. (л д. 29, т. 1) Указанные вещи и документы были возвращены потерпевшей. (л. д. 30, т. 1)

Согласно протоколу выемки Г выдала сумку-клатч, документы, деньги 100 рублей, сотовый телефон с сим-картой, пуховик. (л. д. 61, т. 1) Изъятое было осмотрено, что подтверждается протоколом осмотра предметов и документов. (л. д. 62-72,т. 1). В ходе осмотра пуховика установлено, что левый его рукав имеет повреждения в виде разорванной ткани по шву возле плеча.

Из амбулаторной карты № амбулаторного больного следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.55 в травматологический пункт ГБУЗ НСО «ГКБ№» обратилась Г, где ей был поставлен диагноз «ушиб мягких тканей головы». По поводу травмы Г пояснила что ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 возле магазина «Холидей» известный ударил головой об лед. (л. д. 49-50)

Как следует из заключения эксперта № диагноз «ушиб мягких тканей головы», выставленный Г при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтвержден достоверными объективными данными ( в предоставленных медицинских документах отсутствует описание каких-либо видимых повреждений на голове (кровоподтеков, ссадин, ран), диагноз выставлен на основании субъективных данных (болезненность при пальпации). (. <адрес>, т. 1)

Приведенные доказательства собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с показаниями потерпевшей, свидетелей, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. В совокупности доказательства стороны обвинения достаточны для признания подсудимого ФИО3 виновным в совершении указанных выше преступлений.

В судебном заседании исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО3.

<данные изъяты>

Оценивая выводы экспертов, суд находит их достоверными, так как они даны специалистами, обладающими специальными познаниями в области психологии и психиатрии, имеющими стаж работы по указанным специальностям. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, не противоречат иным доказательствам.

Учитывая заключение экспертов, иные характеризующие данные на подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым.

Показания подсудимого о том, что он не совершал в отношении потерпевшей Г противоправных действий, не применял насилие, не угрожал ножом, не похищал ее сумку и телефон возле магазина «Холидей», а в вечернее время между ним и Г произошел конфликт у него в квартире, суд находит недостоверными.

Эти доводы подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей Г, изложенными выше, которые последовательны, непротиворечивы, были даны неоднократно, в том числе и при проведении очной ставки с подсудимым, и которые подтверждены показаниями свидетеля Г о том, что ФИО3 вернул похищенное имущество, показаниями свидетелей Г, Б, которым со слов Г известно об обстоятельствах хищения ее имущества, протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей, в ходе которого на месте, указанном потерпевшей, где в отношении нее ФИО3 были совершены противоправные действия, были обнаружены следы борьбы, вмятины от тела человека, копией медицинской карты амбулаторного больного и заключением эксперта, согласно которым Г при обращении в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ был поставлен диагноз: «ушиб мягких тканей головы», показаниями свидетеля К о том, что Г находилась у нее в гостях ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ушла около 23.00.

В судебном заседании была допрошена свидетель защиты Р, которая пояснила, что подсудимый ФИО3 является ее соседом. В марте 2017 года, возможно после праздника 8 марта, около 23 часов она видела в подъезде девушку в черной водолазке, в черных брюках. Девушка была в состоянии алкогольного опьянения, бегала по подъезду, стучала в двери, просила вызвать полицию, говорила, что ФИО3 забрал у нее сумку, телефон и одежду. Как девушка оказалась в подъезде, она не знает. Эта девушка ранее приходила к ФИО3 и одна и вместе с его женой.

Оценивая показания свидетеля Р, суд не признает их доказательством, свидетельствующим о невиновности подсудимого ФИО3, так как они не соответствуют показаниям потерпевшей, кроме того, суд учитывает, что свидетель не видела Г непосредственно в квартире ФИО3 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, она не смогла назвать точную дату событий, о которых она дала показания, ей не известно, откуда девушка появилась в подъезде, из квартиры ФИО3 или с улицы.

Таким образом, проанализировав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении указанных выше преступлений установлена.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По смыслу закона, при совершении разбойного нападения насилие, либо угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья применяется в целях хищения чужого имущества.

Стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих, что насилие и угроза убийством подсудимым ФИО3 применялись в целях хищения имущества Г.

Как следует из показаний потерпевшей Г, между ФИО3 и ее семьей конфликтные отношения. ФИО3 звонит им домой, пытается выяснить где его дочь, при этом высказывает в адрес членов семьи угрозы. Встретив ее возле магазина «Холидей», ФИО3 стал применять к ней насилие, приставлял к шее нож, высказывал угрозы убийством, ударил головой о лед, при этом кричал и спрашивал, где находится его дочь. Каких-либо требований передачи имущества ФИО3 при применении насилия и при угрозе убийством потерпевшей Г не выдвигал.

Таким образом, целью применения насилия и угрозы убийством являлось желание подсудимого выяснить место нахождения его дочери, т. е умысел подсудимого ФИО3 в момент нападения на Г был направлен исключительно на причинение ей физической боли и введение в состояние опасения за свою жизнь для достижения своей цели и установления места нахождения его дочери.

Изъятие подсудимым ФИО3 имущества после прекращения своих действий, направленных на причинение физической боли, и угрозы убийством, свидетельствует о том, что умысел на хищение имущества возник после применения к Г насилия и угрозы убийством. Завладевая имуществом потерпевшей, ФИО3 насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении Г не применял, угрозы применения такого насилия в ее адрес не высказывал.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд исходит из установленных обстоятельств, согласно которым ФИО3 угрожал Г убийством, приставив к шее колюще-режущий предмет, похожий на нож, и данную угрозу она воспринимала реально, опасалась ее осуществления, после чего открыто, в присутствии потерпевшей Г, осознавая, что противоправность его действий очевидна для потерпевшей, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Г.

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 119 УК РФ- угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ- грабеж, т. е. открытое хищение чужого имущества.

Кроме того, ФИО3 совершил действия, от которых Г испытала физическую боль- держа ее левой рукой за шею, не менее двух раз ударил ее об лед затылочной частью головы. Эти действия ФИО3 не содержат признаки состава преступления, так как не установлено, что ими потерпевшей Г был причинен вред здоровью.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ суд, с учетом ст.15 УК РФ, относит к категории преступлений средней тяжести, и оснований для изменения категории на менее тяжкую не усматривает, при этом учитывает фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ суд относит к категории преступлений небольшой тяжести.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом характера и степени совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ- в виде ограничения свободы. Оснований для назначения ФИО3 наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы не имеется в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который работает без оформления трудовых отношений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированных органов, с возложением на ФИО3 обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО3 ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования – <адрес>, не изменять места жительства и пребывания без согласия государственного специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО3 наказание условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности: не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, обратиться к врачу-наркологу и пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения их копии заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо в тот же срок в письменном виде ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В. М.Клевцова