Апелляционное определение № 33-1900/2026 от 2 марта 2026 г.

Дело № 33-1900/2026

В суде первой инстанции материал №13-2519/2025

УИД 27RS0001-01-2013-007366-20


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 марта 2026 года город Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Плотниковой Е.Г., рассмотрев единолично частную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2025 года об отказе в отсрочке исполнения решения суда,

у с т а н о в и л:

решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.03.2014 по иску прокурора на ФГКУ Росгранстрой возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу оснастить смешанный пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации «Амурзет» помещением, оборудованным печью для термического уничтожения конфискатов, сепараций, трупов мелких животных, пищевых и других отходов, перевозимых пассажирами или обнаруженных в транспортных средствах.

03.12.2025 ФГКУ Росгранстрой обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на два года, ссылаясь на то, что оборудование пункта пропуска будет произведено после доведения лимитов бюджетных обязательств ориентировочно в 2026-2027 гг., сроком проведения три года, расходы на ремонт, дооснащение действующих пунктов пропуска являются капитальными вложениями в объекты капитального строительства, которые выделяются исключительно в рамках федеральных целевых программ, иные источники финансирования для государственных учреждений не предусмотрены, понуждение ФГКУ Росгранстрой к совершению действий по требованиям истца в обход предусмотренного законом порядка по выделению соответствующих бюджетных средств в рамках федеральной программы является прямым вмешательством в полномочия и компетенцию Правительства Российской Федерации.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.12.2025 в удовлетворении заявления ФГКУ Росгранстрой об отсрочке исполнения решения суда от 05.03.2014 отказано.

В частной жалобе ФГКУ Росгранстрой выражает несогласие с постановленным определением, просит определение суда отменить, предоставить отсрочку сроком на два года. В обоснование доводов жалобы указано на то, что решение суда не исполнено, поскольку оборудование пункта пропуска будет произведено после доведения лимитов бюджетных обязательств ориентировочно в 2026-2027 гг.. В рамках предусмотренных полномочий в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств заявителем принимаются все возможные меры для исполнения решения суда в полном объеме. Расходы на оснащение пунктов пропуска осуществляются только при реконструкции существующих пунктов пропуска либо при строительстве новых, однако, реконструкция указанного в решении суда СПП федеральной целевой программой не предусмотрена.

Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решение суда 05.03.2014 вступило в законную силу 06.06.2014, с учетом его изменения апелляционным определением ФГКУ Росгранстрой обязано было в течение трех лет оснастить смешанный пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации «Амурзет» помещением, оборудованным печью для термического уничтожения конфискатов, сепараций, трупов мелких животных, пищевых и других отходов, перевозимых пассажирами или обнаруженных в транспортных средствах. При рассмотрении данного дела судом было установлено нарушение Типовых требований к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации ветеринарного контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 23.06.2008 № 270.

Вместе с тем, решение суда до настоящего времени ФГКУ Росгранстрой не исполнено.

Определением суда от 21.02.2017 ФГКУ Росгранстрой предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на 2 года.

30.10.2019 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено исполнительное производство.

Определениями суда от 22.05.2020, от 02.08.2021, от 09.06.2022, от 11.04.2023, от 18.04.2024, от 25.06.2025 отказано в удовлетворении заявления ФГКУ Росгранстрой об отсрочке исполнения решения суда.

Определением суда от 30.07.2024 отказано в удовлетворении заявления ФГКУ Росгранстрой о прекращении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требований ФГКУ Росгранстрой об отсрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 203, 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, приведенными в п. 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении суда законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что в период с момента вступления в законную силу решения суда, то есть с 06.06.2014, и до настоящего времени должник лишь произвел работы по проектированию объекта «Комплексный капитальный ремонт ССП через государственную границу России Амурзет», обстоятельств исключительного характера, препятствующих исполнению решения суда, для предоставления отсрочки должником не приведено, оснований полагать, что в указанный должником период обстоятельства, указанные в качестве препятствующих исполнению решения суда изменятся, не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции верными, основанными на исследованных доказательствах при правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и положениям статей 203, 434 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда обстоятельства, связанные с неисполнением решения суда, частичным принятием мер, направленных на исполнение решение суда, с учетом длительности его неисполнения, не могут быть расценены как подтверждающие невозможность исполнения решения суда.

Доказательств того, что в течение заявленного двухгодичного срока отсрочки обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, изменятся таким образом, что возникнут условия, способствующие его исполнению, либо решение суда будет исполнено, ФГКУ Росгранстрой суду не представлено.

Доводы жалобы о невозможности исполнения решения суда в связи с отсутствием федеральных бюджетных средств, выделенных в установленном порядке на указанные цели, не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Принимая во внимание продолжительность срока, прошедшего с момента вступления решения суда в законную силу, факт предоставления ранее заявителю отсрочки исполнения решения суда, характер обязательства должника и социальную значимость защищаемых (восстанавливаемых) решением суда прав и законных интересов неопределенного круга лиц, отсутствие доказательств принятия должником всех исчерпывающих мер в целях исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предоставление очередной отсрочки исполнения решения суда не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы неопределенного круга лиц, не обеспечивает баланс интересов сторон, обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, не усматривает.

Доводы частной жалобы на правильность выводов судьи первой инстанции не влияют, оснований к отмене законного и обоснованного определения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.03.2026.