Решение № 2-940/2017 2-940/2017~М-801/2017 М-801/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-940/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Клокотовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» в лице УФПС Московской области филиала ФГУП «Почта России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 783939,56 рублей, в счет возврата госпошлины 11039,40 рублей, мотивируя требования тем, что (дата) перед подъездом дома (адрес) было совершено нападение на почтальона УФПС Московской области Филиала ФГУП «Почта России» ФИО3 Вступившим в законную силу приговором Рузского районного суда Московской области от (дата) г. было установлено, что нападение на ФИО3 было совершено ФИО1 и ФИО2, которые, вырвав у последней из рук сумку, в которой находилась денежная сумма в размере 783939,56 рублей, предназначавшаяся для выплаты пенсий и социальных выплат жителям (адрес), с места преступления с похищенным скрылись и в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению.

Вступившим в законную силу приговором Рузского районного суда Московской области от (дата) г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. ... УК РФ, ФИО2- по ст. ... УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы.

Поскольку в результате преступных действий ответчиков, вина которых установлена вступившим в законную силу приговором суда, истцу был причинен материальный вред на общую сумму 783939,56 рублей, представитель истца просит взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного преступлением ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, настаивая на их удовлетворении.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, отбывающие наказание по приговору Рузского районного суда Московской области от (дата) г. в ФКУ ИК о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Одинцовского почтамта УФПС Московской области филиала ФГУП «Почта Россмии» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно п.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При этом для возникновения ответственности по правилам ст.1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

По делу установлено, что вступившим в законную силу приговором Рузского районного суда Московской области от 30.01.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 5, 161 ч. 2 п. «а,г,д» УК РФ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а,г,д» УК РФ

Указанным приговором установлено, что (дата) г. перед подъездом дома (адрес) было совершено нападение на почтальона УФПС Московской области Филиала ФГУП «Почта России» ФИО3 Указанное нападение было совершено ФИО1 и неустановленными лицами, которые… воспользовавшись беспомощным состоянием ФИО3, вырвали из рук сумку,… в которой находились принадлежащие ФГУП «Почта России» денежные средства в размере 783939,56 рублей, предназначавшаяся для выплаты пенсий и социальных выплат жителям (адрес), с места преступления с похищенным скрылись и в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению.

ФИО2 указанным приговором признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. ... УК РФ, за совершение пособничества при совершении грабежа путем предоставления информации.

Поскольку иск о возмещении ущерба ФГУП «Почта России» к ответчикам предъявлен в связи с совершением ими преступления, исходя из требований ст. 61 ч. 4 ГПК РФ, которой предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом, и, обстоятельства, установленные приговором суда в отношении ответчика, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, факт причинения истцу ответчиками ущерба на сумму 783939,56 рублей установлен, указанная сумма истцу ответчиками до настоящего времени не возвращена, суд считает подлежащим удовлетворению заявленные исковые требования, а также взыскивает солидарно с ответчиков в порядке ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 11039,40 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФГУП «Почта России» в лице УФПС Московской области филиала ФГУП «Почта России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФГУП «Почта России» в счет возмещения материального ущерба 783939,56 рублей, в счет возврата госпошлины 11039,40 рублей. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 сентября 2017 года.

Судья Ю.В. Фильченкова