Решение № 2-775/2020 2-775/2020~М-774/2020 М-774/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-775/2020

Дело № 2-775/2020

УИД 58RS0008-01-2020-001472-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пенза 29 июля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующей судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Сероглазовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») обратилось в суд с названным иском, указав, что 27.05.2017 произошло ДТП, в результате действий ответчика, управляющего транспортным средством Н., р№, совершившего наезд на транспортное средство марки К., р/№. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС» по полису ЕЕЕ 0900396354.

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству К., р№. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0348124182.

Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в ПАО «Росгосстрах». ПАО «Росгосстрах» и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков.

От имени АО «МАКС» ПАО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 156 955 рублей. В свою очередь АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило ПАО «Росгосстрах» по данному страховому случаю 156 955 рублей.

Ссылаясь на положения п. «г» ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец полагает, что сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика ФИО1, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 156 995 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 339,10 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал на возможность рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала, возражала против его удовлетворения, ссылаясь на то, что в день ДТП 27.05.2017 принадлежащий ей автомобиль Н., р/№ находился около ее дома по <адрес>, она весь день находилась у дочери, уходя к которой утром она видела, что автомобиль стоит во дворе и, вернувшись вечером, автомобиль также стоял на месте, никаких повреждений на нем не было. Указала, что из материалов административного дела по факту ДТП следует, что водитель транспортного средства, совершившего ДТП не установлен, а в постановлении должностного лица ГИБДД указан другой регистрационный знак автомобиля. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно она совершила ДТП и скрылась с места ДТП, к административной ответственности за оставление места ДТП ее никто не привлекал, более того, ее никто и никогда не опрашивал по факту вышеуказанного ДТП. О том, что ее автомобиль, якобы побывал в ДТП 27.05.2017 ей стало известно лишь в мае 2020 из полученного искового заявления. До получения искового заявлению страховая компания не направляла ей никакой досудебной претензии. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 (ордер в деле) в судебном заседании поддержала доводы ответчика и также просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для применения положений п. «г» ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года за № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места ДТП.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно п. 2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено о том, что по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона, право регресса к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, основано на вине причинившего вред лица.Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе подготовки дела к рассмотрению судом истребован подлинный административный материалы по факту ДТП, произошедшему 27.05.2017 в 17.00 часов <адрес>.

Судом установлено, что согласно справке о ДТП, 27.05.2017 в 17 час. 00 мин. <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: К., р/№, под управлением водителя А.В., принадлежащего на праве собственности Л.В..В. и неустановленного транспортного средства.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству К., р№.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства К., р/№ была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0348124182.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Н., р/№ ФИО1 в АО «МАКС» по полису ЕЕЕ 0900396354, сроком действия 15 час. 08 мин. 03.11.2016 по 24 час. 00 мин. 02.11.2017.

Из обстоятельств дела следует, что 08.08.2017 собственник поврежденного в указанном ДТП транспортного средства К., р/№ обратилась с заявлением в ПАО «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

24.08.2017 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

По страховому акту № 0015669833-001 от 29.08.2017 А.В. ПАО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 123 200 рублей (л.д. 20) и по страховому акту № от 08.09.2017 – 33 755 рублей (л.д. 28).

ПАО «Росгосстрах» и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков, в связи с чем АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило 20.03.2016 ПАО «Росгосстрах» по данному страховому случаю 156 955 рублей (123 200 руб.+33 755 руб.) (л.д. 30).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона истца, заявляя требования о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке регресса обязана доказать наличие правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности о возмещении ущерба в порядке регресса на ответчика ФИО1 и причинно-следственную связь между ее действиями и имевшим место ДТП.

Из смысла действующего законодательства России следует, что право на возмещение выплаченных страховой компанией в рамках договора об ОСАГО денежных средств в порядке регресса может быть реализовано при наличии непосредственной вины участника ДТП в случившемся ДТП.

То есть для взыскания данных средств в порядке регресса необходимо наличие двух условий одновременно: вина лица в ДТП, и возникновение права регресса (в том числе управление оставление места ДТП).

В обоснование доводом иска истцом представлена копия справки о ДТП от 27.05.2017, постановление Врио начальника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Б.А.. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном 27.05.2017 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Ответчик в подтверждение отсутствия своей вины ссылался на то, что принадлежащая ей автомашина в указанном ДТП не участвовала и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно она совершила ДТП и скрылась с места ДТП, к административной ответственности за оставление места ДТП ее никто не привлекал, более того, ее никто и никогда не опрашивал по факту вышеуказанного ДТП.

Из представленного по запросу суда материала по факту вышеуказанного ДТП следует, что 27.05.2017 инспектором ДПС ОБ ДПС взвода № 1 ГИБДД УМВД России по г. Пензе А.Н.И. по факту совершения ДТП неустановленным водителем автомашины Джип, г/№ столкновения с автомашиной К., р№, скрывшимся с места ДТП, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования 27.05.2017 был опрошен водитель А.В., который пояснил, что было светлое время суток, дорожное покрытие – сухой асфальт, перед поездкой его автомобиль был полностью исправен. Во время движения он был пристегнут ремнем безопасности, на момент удара скорость составляла примерно 5 км./час. Перед поездкой спиртных напитков и наркотических веществ не употреблял. Он двигался по <адрес> с <адрес> в направлении <адрес>. Перед светофором с левого ряда перед ним перестраиваться ВАЗ 2106 белого цвета, он притормозил, чтобы пропустить ВАЗ 2106, гос.номер не запомнил. В этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Он незамедлительно остановился, вышел из машины, чтобы осмотреть случившееся. Он увидел, что в автомашину въехал Джип зеленого цвета г/№. На просьбу водителю, чтобы он вышел из автомобиля, он «дал по газам» и скрылся с места ДТП в направлении <адрес>. Он позвонил в ГИБДД, чтобы зафиксировать факт ДТП.

В административном материале имеется ориентировка о необходимости задержания а/м Джип темно – зеленого цвета г/№, который совершил ДТП 27.05.2017 и скрылся с места ДТП.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля Н., р№ является ФИО1, зарегистрированная по <адрес>.

Из рапортов инспектора ДПС ОБ ДПС взвода № 1 ГИБДД УМВД России по г. Пензе А.Н. от 29.05.2017, 05.06.2017 и 23.06.2017 следует, что он проезжал по <адрес>, автомобиль Н., г/№ обнаружен не был.

В ходе административного расследования была опрошена А.С., проживающая по <адрес>, которая пояснила, что соседей, проживающих в квартире № в течение 1 месяца не было в квартире.

Аналогичные объяснения были отобраны и от А.Е., проживающей в квартире № дома № по <адрес>.

Постановлением Врио начальника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Б.А.. производство (без даты) по делу об административном правонарушении, возбужденному 27.05.2017 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу требований ч. 1 и 2 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Суд полагает, что наличие в материалах настоящего дела копии справки о ДТП от 27.05.2017 (отличной по содержанию от подлинной, имеющейся в материале по факту ДТП) и постановления Врио начальника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Б.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении не является достаточным доказательством наличия в действиях ФИО1 состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а соответственно, и ее вины в оставлении им в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Допустимых доказательств, подтверждающие привлечение ФИО1 к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление ею (водителем) в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения места ДТП, участником которого она являлась, в материалы дела истцом не представлены.

Суд соглашается с позицией стороны ответчика, приведенной в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Исходя из того, что истец, не представил доказательства, того, что ответчик является лицом, в силу закона (п. «г» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО) обязанным возместить вред, полагает, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов по уплате госпошлины при обращении в суд в размере 4 339,1 рублей ( платежное поручение № 33076 от 19.02.2020), суд учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к ФИО1 отказано, оснований для взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов по уплате госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2020.

Судья Горелова Е.В.