Апелляционное определение № 33-23316/2025 от 8 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. 33-23316/2025 судья: Глазачева С.Ю.78RS0№...-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующегосудей

Хвещенко Е.Р.,ФИО1,ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2025 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску САО РЕСО-Гарантия к ФИО4, ООО «Ремонтно-строительная компания-5» о возмещении ущерба в порядке суброгации

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя ответчика ООО «Ремонтно-строительная компания-5» – ФИО6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя истца САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО7, просившего оставить решение суда первой инстанции без изменений, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4, ООО «Ремонтно-строительная компания-5», в котором уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчиков ущерб в порядке суброгации в размере 76 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 489 рублей.

В обоснование требований истец указал, что <дата> произошел залив <адрес> из <адрес>, принадлежащей ФИО4 Собственник <адрес> ФИО8 застраховывал свое имущество на основании договора добровольного страхования имущества, в том числе по риску «повреждение водой». Указанное событие было признано страховым случаем и страхователю выплачено страховое возмещение в размере 61 300 руб., в связи с чем, к истцу перешло право требования с ответчиков выплаты указанной суммы, а также расходов по оплате заключения в размере 15 000 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в пользу истца с ответчиков ФИО4, ООО «Ремонтно-строительная компания-5» взыскан ущерб в равных долях в размере 76 300 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 489 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО4 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное в удовлетворении иска к ФИО4 отказать, ссылаясь на отсутствие вины ФИО4 в причинении вреда застрахованному имуществу, недоказанность причинно-следственной связи между действиями ФИО9 и причиненным вредом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Ремонтно-строительная компания-5» указывает, что судебные акты, состоявшиеся по делу №... преюдициального значения не имеют, обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ФИО4 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просила, доказательств наличия уважительных причин для неявки не представила, воспользовалась услугами своего представителя.

С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

При таком положении и в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО8 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (т. 1, л.д. 19).

<дата> между ФИО8 (страхователь) и САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) заключен договор добровольного страхования имущества (полис № №...), по условиям которого страховщик на период с <дата> по <дата> принимает на себя страховой риск в том числе а результате повреждения водой застрахованного имущества (т. 1, л.д. 17-18).

<дата> произошел разрыв резьбового соединения полипропиленовой муфты с металлической трубой стояка холодного водоснабжения, расположенного в жилом помещении №..., принадлежащем на праве собственности ФИО4, что привело к заливу жилого помещения №..., принадлежащего страхователю, что подтверждается актами технического обследования, составленным ООО «РСК-5» <дата> и <дата> (т. 1, л.д. 107).

Факт самого события аварии от <дата> и ее причины в ходе производства по делу сторонами не оспаривались.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «РСК-5» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников жилья от <дата> №..., договора управления многоквартирным домом от <дата> и распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от <дата> №...-рл «О внесении сведений о многоквартирных домах в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербурга» (т. 2, л.д. 62-63, 64-67).

На основании заявления представителя страхователя о выплате страхового возмещения, истец произвел выплату в общем размере 66 300 руб. (т.1 л.д.21, 54-55).

Возражая против доводов искового заявления, ответчик ФИО4 указала, что повреждения в квартире страхователя не могли возникнуть в результате аварии в квартир ответчика. Ответчик указывает, что расположение квартир исключает повреждение имущества страхователя при указанных событиях (т.1 л.д.101-106).

В отзыве на исковое заявление ООО «Ремонтно-строительная компания-5» указывает, что обществом не проводились работы по замене стояка, в результате дефекта которого наступил залив, причинно-следственная связь между действиями общества и наступившими последствиями отсутствует (т.1 л.д.127-130, т.2 л.д.75-79).

ООО «Ремонтно-строительная компания-5» в обоснование своих возражений ссылалось на заключение судебной экспертизы «Межрегионального бюро судебных экспертиз» от <дата> №...-СТЭ, выполненное в рамках назначенной определением Выборгского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №....

Согласно выводам заключениям судебной экспертизы от <дата> №...-СТЭ, причиной залива, а также разрыва резьбового соединения полипропиленовой муфты стояка ХВС является нарушение технологии производства ремонтных работ, а именно использование материалов ненадлежащего качества (не осуществлен входной контроль), невыполнение гидравлических испытаний на прочность и герметичность, что со временем привело к разрушению полипропиленовой муфты и ее разгерметизации. При этом причинно-следственная связь между нахождением стояка в гипсокартонном коробе и возникшей аварией, а также факт переустройства стояков ХВС и ГВС в ванной комнате <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, экспертами не установлены (т.1 л.д.159).

При этом, как следует из заключения судебной экспертизы от <дата> №...-СТЭ, причиной залива, а также разрыва резьбового соединения стояка инженерной системы холодного водоснабжения (ХВС) является нарушение технологии производства ремонтных работ, а именно использование материалов ненадлежащего качества (не осуществлен входной контроль), невыполнение гидравлических испытаний на прочность и герметичность, что со временем привело к разрушению полипропиленовой муфты и ее разгерметизации (т. 1, л.д. 158).

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена как на управляющую компанию, не выполнившую надлежащим образом свои обязанности по содержанию общего имущества дома, так и на собственника <адрес> ФИО4, поскольку собственником <адрес> самовольно проведены работы по замене стояка ХВС, установив равную вину ответчиков, суд взыскал в равных долях с ФИО4 и ООО «Ремонтно-строительная компания-5» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 76 300 рублей, на основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 489 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика ФИО4, в связи со следующим.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из материалов дела, ущерб застрахованному истцом имуществу причинен в результате неисправности системы холодного водоснабжения (стояка ХВС) в ванной комнате в <адрес> корпус 2 по <адрес>.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №... от 13.08.2006г., предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> N 170 техническое обслуживание здания включает весь комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Исходя из приведенных положений стояк ХВС, в результате повреждения которого произошел залив, повлекший причинение ущерба застрахованному имуществу, отнесен к общедомовому имуществу и входит в зону ответственности исключительно управляющей организации, которой в рассматриваемом деле является ООО «Ремонтно-строительная компания-5».

Согласно имеющемуся в деле заключению экспертов №...-СТЭ от <дата>, составленному по результатам экспертизы, проведенной ООО «МБСЭ» на основании определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу №..., ремонтные работы в <адрес>, выполненные сторонней организацией (предыдущей управляющей компанией), произведены с нарушением требований нормативного документа СП 40-102-2000 "Испытание и сдача трубопроводов в эксплуатацию".

Учитывая расположение аварийного участка, выполнение ремонтных работ в отношении стояка инженерной системы холодного водоснабжения (ХВС) сотрудниками управляющей компании, эксперты определили, что причиной залива, а также разрыва резьбового соединения полипропиленовой муфты стояка ХВС является нарушение технологии производства ремонтных работ, а именно использование материалов ненадлежащего качества (не осуществлен входной контроль), невыполнение гидравлических испытаний на прочность и герметичность, что со временем привело к разрушению полипропиленовой муфты и ее разгерметизации.

Наличие причинно-следственной между нахождением стояка ХВС в гипсокартонном коробе и возникшей аварией по причине разрыва резьбового соединения стояка ХВС, расположенного в ванной комнате <адрес>, - не зафиксировано.

Учитывая отсутствие аварийной ситуации на данном участке ранее, эксперты определили, что перед началом ремонтных работ старое резьбовое соединение находилось в работоспособном состоянии. Установка нового фитинга от полипропиленовой трубы на старое резьбовое соединение не являлась причиной залива и разрыва резьбового соединения полипропиленовой муфты стояка ХВС.

По результатам проведенного исследования, эксперты пришли к выводу, что с учетом определений Жилищного кодекса Российской Федерации от <дата> N 188-ФЗ в ванной комнате <адрес> переустройства стояков ХВС и ГВС не имеется.

Таким образом, представленным в дело заключением экспертов подтверждается неисправность именно общедомового имущества, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую компанию в силу закона.

Каких-либо действий или бездействия со стороны ФИО4, способствующих неисправности общего имущества, увеличению размера причиненного ущерба, экспертами не зафиксировано.

В опровержение доводов управляющей компании и вывода суда первой инстанции, материалы дела не содержат сведений о неисполнении собственником квартиры N 932 каких-либо предписаний управляющей компании до произошедшего залива, которые стояли бы в прямой причинно-следственной связи с произошедшим <дата> заливом квартиры истцов.

С учетом изложенного и принимая во внимание доказанный факт протечки воды в застрахованную в САО «РЕСО Гарантия» квартиру из <адрес> результате дефекта стояка ХВС, отнесенного к общедомовому имуществу, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что протечка произошла по иной причине, в частности, входящей в зону ответственности собственника <адрес>, судебная коллегия полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена исключительно на управляющую компанию – ООО «Ремонтно-строительная компания-5».

Доводы управляющей компании о добросовестном выполнении обязанностей по содержанию общего имущества, заключающемуся в осмотре общедомового имущества, принятием общим собранием результатов проведенных работ без замечаний, обследованию технического состояния системы ХВС в многоквартирном доме, размещением в социальной сети информации о необходимости сообщать о неисправностях в работе общего имущества, замене стояков на кухне в квартире истцов и ответчика, подлежат отклонению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, работы по замене участка трубы ХВС в <адрес> проведены в 2015-2016 годах, то есть более чем за пять лет до спорного залива. При этом являются убедительными доводы ответчика ФИО4 о том, что работа по замене части трубопровода ХВС осуществлялась работниками управляющей компании, поскольку произвести замену участка трубы без участия представителя управляющей компании невозможно, так как для выполнения этих работ необходимо отключение подачи воды по стояку запирающим устройством.

ООО «Ремонтно-строительная компания-5» принимая на обслуживание общедомовое имущество по договору от <дата>, тем самым приняла на себя обязательства осуществлять текущее техническое обслуживание, включающее в себя технические осмотры и ремонт инженерного оборудования дома, предназначенного для обслуживания более одной квартиры (п. 2.1.1 договора) (т.2 л.д.64).

В случае исполнения надлежащим образом, принятых на себя обязательств ООО «Ремонтно-строительная компания-5» имело возможность обнаружить, что в <адрес> выполнены работы по замене стояка ХВС и своевременно принять соответствующие меры, которые позволили бы избежать аварии.

При таком положении и в опровержение вывода районного суда, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерба должна быть в полном объеме возложена на ответчика ООО «Ремонтно-Строительная компания 5».

При этом, как было указано выше, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ответчиком ООО «Ремонтно-Строительная компания 5» доказательства противоправного поведения собственника <адрес> – ответчика ФИО4, наличия причинно-следственной связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, не представлены. Сам по себе факт протекания воды в <адрес> таким доказательством не является.

Вместе с тем, судебная коллегия обращается внимание, что вопреки доводам апелляционной жалобы в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ судебные акты, принятые в рамках рассмотрения дела №... не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» участия в деле №... не принимало. Вместе с тем, судебные акты, принятые в рамках рассмотрения дела №... подлежат оценке в совокупности иными доказательствами по делу по правилам ст.67 ГПК РФ.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований к ООО «Ремонтно-строительная компания-5», об отказе в удовлетворении требований к ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Иск САО «РЕСО Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ремонтно-строительная компания-5» в пользу САО «РЕСО Гарантия» возмещение ущерба в размере 76 300 рублей, судебные расходы в размере 2 489 рублей.

В удовлетворении иска САО «РЕСО Гарантия» к ФИО4 отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025