Решение № 2А-379/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2А-379/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года пос. Чишмы

Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Галикеев Р.М.,

при секретаре Бигловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России, Чишминскому РОСП УФССП России по <адрес>, Министерству Финансов РФ о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с административным иском и уточнением к нему, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чишминского РО СП УФССП России по РБ ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в размере 22 681,31 рублей.

Исполнительный документ о взыскании денежных средств с должника ФИО3к. в пользу ФИО1 с момента возбуждения исполнительного производства находится на исполнении в Чишминском РО СП УФССП России по РБ уже 3 года. С момента обращения в Чишминский РО СП УФССП России по РБ и по сегодняшний день, денежных средств за указанный период в пользу ФИО1, в том числе частично, не взыскано.

С момента обращения в Чишминский РО СП УФССП России по РБ и по сегодняшний день, сведений, о совершенных судебным приставом исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, ФИО1 не получал.

Требования исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в размере 22 681,31 рублей в двухмесячный срок не исполнены.

Указанным длительным бездействием ФИО1 причинен моральный вред, который ФИО1 оценивает в 100 000 руб.

Истец ФИО1 полагает, что оснований для освобождения ответчиков от ответственности от взыскания компенсации морального вреда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Чишминский РОСП УФССП России по РБ в суд было представлено исполнительное производство в полном объеме, в котором имеются нарушения.

Административный истец просит признать бездействие судебных приставов Чишминского РО СП УФССП России по РБ незаконным, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца АО ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и дне судебного заседания.

Административные ответчики представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, представитель Федеральной службы судебных приставов России, представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представителями Министерства финансов РФ и Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес> поданы возражения на исковое заявление.

Представитель административного ответчика Чишминского РОСП УФССП России по РБ ФИО5 исковые требования не признал и пояснил, что все необходимые действия были исполнены, в иске просил отказать.

Суд, на основании ст.ст.150,151 КАС РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ принято <адрес> отделом УФССП РБ заявление и исполнительный лист ВС № к исполнению, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства судебным приставом произведен выезд по адресу места жительства, направлены повестки на прием к судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ОАО Банк Уралсиб).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ОАО Банк Уралсиб).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО6 совершен выезд по адресу должника, в котором установлено, что должник ФИО3 по указанному адресу отсутствует. Со слов ФИО7 ФИО3 является бывшей женой племянника. С прописки была снята, около 3 лет назад, где проживает в данный момент не известно.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ с адреса <адрес>, адрес убытия: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление СПИ о поручении судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> совершить исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО6 совершен выезд по адресу должника, в котором установлено, что должник ФИО3, а также имущество, принадлежащее ей отсутствует. По указанному адресу проживает ФИО8 вместе со своей семьей с ДД.ММ.ГГГГ года. Кто такая ФИО3 ему не известно.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №, в котором постановлено об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в сводное производство, присвоив № –СД.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия, указанные в исполнительном документе, в виде обращения взыскания на имущество должника являются мерами принудительного исполнения, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проанализировав приведенные выше нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что в совокупности условий, перечисленных в статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не установлено. Таким образом, судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались все необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимались меры к исполнению, выносились постановления в установленном порядке, при этом нарушений прав административного истца в действиях судебного пристава не усматривается.

Европейский Суд по правам человека последовательно придерживается позиции, согласно которой, в тех случаях, когда должником является частное лицо, а не публично-правовое образование, обязанности государства сводятся к обеспечению необходимой помощи кредитору при исполнении соответствующих судебных решений о присуждении денежных средств, в том числе через службу судебных приставов-исполнителей, а отсутствие у должника средств, необходимых для исполнения судебного решения, не свидетельствует о незаконности действий государства или его органов (Решение Европейского Суда по делу "Шестаков против Российской Федерации" (Shestakov v. Russia) от 18 июня 2002 г., жалоба N 48757/99, Решение Европейского Суда по делу "Кривоногова против Российской Федерации" (Krivonogova v. Russia) от 1 апреля 2004 г., жалоба N 74694/01, и Постановление Европейского Суда по делу "Кесьян против Российской Федерации" (Kesyan v. Russia) от 19 октября 2006 г., жалоба N 36496/02).

При указанных обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО1 к административным ответчикам Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службы судебных приставов России, Чишминскому РОСП УФССП России по <адрес>, Министерству Финансов РФ о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Чишминского РОСП УФССП России по <адрес> и взыскании морального вреда, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к административным ответчикам Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службы судебных приставов России, Чишминскому РОСП УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Чишминского РОСП УФССП России по <адрес>, Министерству Финансов РФ о взыскании морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Р.М.Галикеев