Постановление № 5-257/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 5-257/2017

дело № 5-257/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иваново, ул.9-го Января, д.13 7 июня 2017 года

мотивированное постановление изготовлено 8 июня 2017 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Шувалов В.А.,

с участием лица, привлекаемого к ответственности Г.Д.И.,

защитника К.А.В.,

потерпевшего Л.А.Ю.,

его представителя Д.В.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Г.Д.И., <данные изъяты>»,

у с т а н о в и л :

Г.Д.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего,при следующих обстоятельствах.

19 января 2017 года в 16.00 часов Г.Д.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул.Лежневской г.Иваново в направлении от ул.Постышева в сторону ул.Типографской. Приближаясь к регулируемому перекрестку ул.Лежневская и ул.Типографская в районе д.62 по ул.Лежневской г.Иваново, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ при включении запрещающего сигнала светофора (красного) не остановился перед знаком 6.16 (стоп линия), выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Л.А.Ю., движущегося в перпендикулярном направлении по ул.Типографская от ул.Московская в сторону ул.Бубнова. В результате ДТП Л.А.Ю. получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании лицам, участвующим в судебном заседании их права, состав суда, разъяснены, отводов, ходатайств не заявлено.

Г.Д.И. в судебном заседании вину в правонарушении не признал и пояснил, что не имел возможности избежать столкновения, т.к. запрещающего сигнала светофора не видел из-за автомобиля, препятствовавшему обзору, равно как и сигнала дублирующего по его полосе движения светофора. При просмотре записи видеорегистратора на месте ДТП не видел на изображении момент столкновения при запрещающем сигнале светофора, не усматривая противоречий между его показаниями в судебном заседании и объяснениями в ходе административного расследования.

Защитник, поддерживая позицию доверителя, выразил мнение о недоказанности собранными материалами его вины, полагая необходимым проведение автотехнической экспертизы по вопросам соответствия действий обоих водителей требованиям ПДД РФ. Характер описанных в экспертизе травм потерпевшего противоречит его пояснениям о механизме их образования. Действия Г.Д.И. в имевшейся дорожной обстановке соответствовали требованиям п.6.14 ПДД РФ.

Потерпевший Л.А.Ю. и его представитель, выражая общую позицию, полагали вину Г.Д.И. доказанной полностью, подтверждающуюся представленными суду доказательствами. В судебном заседании об обстоятельствах ДТП, обращения в лечебное учреждение потерпевший дал показания, аналогичные по своему содержанию его прежним объяснениям. Также пояснил, что непосредственно после столкновения боли, симптомов полученных травм не ощутил, что объясняется их природой, в связи с чем почувствовав ухудшение самочувствия вечером 19 января 2017 года, был вынужден обратиться за медпомощью на следующий день; на месте ДТП после осмотра видеозаписи его регистратора Г.Д.И. согласился с противоправностью своих действий, не оспаривая свою виновность в ДТП и пересечение перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседании установлено, что виновность Г.Д.И. подтверждается:

- сообщением, принятым дежурным ГИБДД 19 января 2017 г. от Г.Д.И. о столкновении около д.62 на перекрестке ул.Лежневской - ул.Типографской автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, без пострадавших (л.д.1);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 19 января 2017, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 25 января 2017 года, где отражено направление движения автомобилей, место их столкновения, наличие перекресткас регулировкой движения светофором, дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», отметок о замечаниях участвовавших лицне содержат (л.д.2, 9-12,17-22, 62- 64);

- справками о ДТП, гдезафиксированы повреждения автомобилей иналичие пострадавшего Л.А.Ю. (л.д.3, 50);

- паспортом светофорного объекта ул.Лежневской-ул.Типографской г.Иваново (л.д.48, 53);

- объяснением Г.Д.И. от 19 января 2017 года о том, что в этот день около 16.00 часов управляя автомобилем <данные изъяты> он двигался по ул.Лежневской со стороны ул.Смирнова в сторону ул.Типографской г.Иваново в крайней левой полосе со скоростью 60 км/ч, перед ним в его полосе машин не было, кто-то ехал сзади; метров за 15-20 спереди от него в крайней правой полосе остановилась автомашина «Газель», закрывшая собой светофор на указанном перекрестке ; не снижая скорости, продолжил движение прямо по своей полосе, выехал на перекресток с ул.Типографской на запрещающий красный сигнал светофора, который ему не был виден из-за «Газели»; видеорегистратором его автомобиль не оснащен (л.д.4);

- объяснением Л.А.Ю. от 19 января 2017 года о том, что 19 января 2017 года около 16 часов он ехал по ул.Типографской; у д.62 по ул.Лежневской остановился у светофора, поскольку горел красный сигнал, дождался зеленого сигнала светофора, убедился, что автомобили со стороны ул.Лежневской стоят на красный сигнал светофора, тронулся с места на зеленый свет; на середине перекрестка увидел быстро приближающийся автомобиль на красный свет, ударивший его машину в область задней левой двери; видеорегистратор работал в режиме записи, в ДТП не пострадал (л.д.5);

- объяснением Л.А.Ю. от 19 апреля 2017 года о том, что запись с его регистратора просматривалась на месте ДТП сотрудниками ДПС и Г.Д.И.,чем было установлено, что тот выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не останавливаясь перед знаком «стоп-линия», данное нарушение не отрицал; впоследствии в ходе проведения административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ видеозапись просмотреть не представилось возможным, в виду технического сбоя карты-памяти видеозапись не сохранилась (л.д.56);

- сообщением, принятым дежурным ГИБДД 25 января 2017 года от Л.А.Ю. о том, что он с ЗЧМТ, СГМ, ушибом мягких тканей левой затылочной области он обратился в филиал №-й Военный госпиталь МО России (л.д.8, 25);

- заявлением Л.А.Ю. от 25 января 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, по факту ДТП, имевшего место 19 января 2017 года около 16.00 часов на перекрестке ул.Лежневской–ул.Типографской, т.к. в ДТП он получил телесные повреждения, по поводу которых находится на амбулаторном лечении, отказавшись от стационарного лечения по крайней служебной необходимости (л.д.13);

- справками о лечении Л.А.Ю. с 20 января по 14 февраля 2017 года с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга от 19.01.2017 г., острый период, ушиб мягких тканей левой затылочной области; повреждение связочного аппарата шейного отдела позвоночника (л.д.14- 16);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от 15 марта 2017 года о наличии у Л.А.Ю. на момент обращения за медицинской помощью 20 января 2017 года телесных повреждений: <данные изъяты>; давность имевшихся повреждений в пределах одних суток до обращения за медицинской помощью, что подтверждается тяжестью состояния на момент обращения и динамикой клинического течения на фоне проводимого лечения; <данные изъяты> повлекла длительное расстройство здоровья и по данному признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести; <данные изъяты> (л.д.33-44);

- объяснением Б.Д.Е. от 13 апреля 2017 года о том, что 19 января 2017 года он совместно с ИДПС Г.Н.В., в 16.10 часов по заданию ДЧ ГИБДД проследовали на ДТП на перекресток ул.Лежневская–ул.Типографская г.Иваново по поводу столкновения между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> на месте были взяты объяснения с участников ДТП и составлены соответствующие документы; просмотрена видеозапись на месте ДТП; в результате просмотра установлено, что автомобиль <данные изъяты> выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не останавливаясь перед дорожным знаком 6.16 (стоп-линия); водитель Г.Д.И. нарушения не отрицал, было составлен постановление по ч.1 ст.12.12 КоАп РФ; видеозапись не сохранилась ввиду отсутствия технических средств и согласия с нарушением участника ДТП Г.Д.И.; ДТП изначально было без пострадавших; материл сдан в ДЧ ГИБДД (л.д.54);

- объяснением Г.Н.В. от 13 апреля 2017 года – сослуживца Б.Д.Е. аналогичного содержания (л.д.55).

Согласно п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. В силу п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам.

К пояснениям Г.Д.И. в судебном заседании, приведенным доводам защитника о невиновности его доверителя, суд относится критически и рассматривает их как избранный способ защиты. Суд принимает во внимание, что пояснения Г.Д.И. в судебном заседании логически противоречат не только данным им ранее объяснениям, но и совокупности всех иных представленных суду доказательств.

Кроме того, суд учитывает пояснения Г.Д.И. в судебном заседании о том, что признание им ранее своей вины имело место в связи с менее тяжкой квалификацией его деяния – т.е. до установления обстоятельств полученного потерпевшим средней тяжести вреда здоровью, а также своих намерений загладить причиненный потерпевшему вред, компромисса о чем достигнуть ему не удалось, что изменило отношение к вине и содеянному. Однако указанное противоречит его собственным объяснениям от 23 марта 2017 года, на момент которого обстоятельства полученного Л.А.Ю. вреда здоровью (Г.Д.И.) были известны и он придерживался ранее данных им объяснений. Содержание представленной потерпевшим видеозаписи для просмотра сотрудникам ГИБДД и Г.Д.И. непосредственно после столкновения также не вызывает у суда сомнений и приводит к выводу, что объяснения Г.Д.И. в ходе административного расследования даны им исходя из очевидности и бесспорности для него совершенного правонарушения исходя из предъявленной ему записи видеорегистратора.

Пояснения потерпевшего напротив, являются стабильными, логичными и последовательными, соответствующими объективно пояснениям иных опрошенных по делу лиц, в т.ч. письменным объяснениям Г.Д.И., схеме ДТП и иным письменным материалам. С учетом имеющихся в материалах дела фототаблиц, суд считает заслуживающими внимания доводы потерпевшего о том, что Г.Д.И. при пересечении им перекрестка должен был и не мог не заметить находящийся в его поле зрения сигнал второго дублирующего светофора на перекрестке, что свидетельствует о намеренном игнорировании Г.Д.И. требований этих объектов. К доводам о том, что его обзору сигнала дублирующего светофора препятствовали размещенные дорожные знаки исходя из положений п.10.1 ПДД РФ и совокупности иных установленных обстоятельств суд относится критически.

Каких-либо сомнений в своем содержании заключение судебно-медицинской экспертизы суд не обнаруживает, доводы защитника по этому вопросу являются надуманными при отсутствии сколь-либо определенных аргументов, могущих ставить под сомнение пояснения потерпевшего об обстоятельствах получения травм и обращения за оказанием помощи в медицинское учреждение.

Таким образом, перечисленные доказательства в совокупности достаточно свидетельствуют о том, что Г.Д.И. не выполнил требований п.п. 6.2, 6.13 ПДД, и соответственно п.п.1.3, 1.5. ПДД, поскольку был обязан остановиться перед стоп-линией, которуюпересек игнорируя запрещающий сигнал светофора,совершивв итоге столкновение с автомобилем под управлением Л.А.Ю., движущегося в перпендикулярном направлении через перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Из вышеизложенного следует, что причинение телесных повреждений Л.А.Ю. находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями Г.Д.И. по нарушению последним ПДД РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия Г.Д.И. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания судом учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, материальное положение его семьи.

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» Г.Д.И. работает директором, характер работы подразумевает использование личного автомобиля для своевременного исполнения поставленных производственных задач, для служебных нужд организации. Сын Г.Д.И. обучается по очной форме обучения ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» и фактически не имеет самостоятельного источника дохода, супруга имеет <данные изъяты> группу инвалидности и нуждается в оказании ей посторонней помощи, в т.ч. посредством автотранспорта.

По месту работы Г.Д.И. характеризуется положительно

На основании вышеизложенного в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Г.Д.И. суд учитывает его положительную характеристику, семейное положение и состояние здоровья супруги.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение им однородного административного правонарушения, поскольку в течение года до рассматриваемых событий правонарушения привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (ч.1 ст.12.2 КоАП РФ).

Оценивая вышеуказанные данные в совокупности, принимая во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, наступившие последствия, характер совершенного правонарушения, суд полагает возможным назначить Г.Д.И. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Г.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Штраф перечислить: получатель: УФК по Ивановской области (УМВД Ивановской области) ИНН <***>, КПП 370201001, ОКТМО 24701000, БИК 042406001, р/счет <***>, в Отделении Иваново г.Иваново, КБК 18811630020016000140 УИН 18810437170160008780.

Разъяснить, что согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу и предупредить об ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, а именно, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест до 15 суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.А.Шувалов