Решение № 2-448/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-448/2017

Гражданское дело № 2 - 448/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кирилиной И. Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

при секретаре Зимовец И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

В суд обратился истец ФИО1 с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании суммы ущерба, превышающей размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Со ссылкой на положения ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1072 ГК РФ требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 47 километра автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Хундай Туксон, регистрационный номер № под управлением ответчика ФИО2 и ФИО4, регистрационный номер № под управлением истца ФИО1 В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль ФИО4 получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2 Ответственность ФИО2 по ОСАГО на автомобиль Хундай Туксон, регистрационный номер № застрахована в ОАО «Альфа Страхование», автомобиль истца ФИО4, регистрационный номер № застрахован в СПАО «Ингострах». Истец обращался за выплатой страхового возмещения в СПАО «Ингострах», которым произведена выплата страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, согласно экспертному заключению ООО «Автосфера» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Т.о., оставшаяся к возмещению часть причиненных истцу убытков составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (из расчета <данные изъяты>), которую просит взыскать ответчик.

В порядке подготовки дела к рассмотрению <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил принять в качестве доказательства причиненного материального ущерба экспертное заключение ООО «Автосфера», с проведенной по делу экспертизой, выполненной экспертом ФИО5, не согласился, представив акт экспертного исследования по проверке заключения эксперта.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, а именно, не согласился с размером ущерба, указав, что первоначальная выплата страхового возмещения была произведена на основании акта осмотра, выполненного страховой компанией, экспертное заключение выполнено спустя значительное количество времени, с момента ДТП прошло значительное время, поэтому повреждения, указанные экспертном заключении не все можно отнести к рассматриваемому ДТП, а именно не подтверждена необходимость замены рамы, однако о замене указано в заключении ООО «Автосфера», т.к. при указанных повреждениях рамы автомобиль не мог эксплуатироваться, из показаний спидометра следует, что автомобиль после ДТП ездил. Так же доказательством того, что рама не была заменена является то обстоятельство, что автомобиль был продан, однако в случае замены рамы он не мог быть поставлен на учет.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени, дате, месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления смс – сообщения, которое доставлено.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» представителя в судебное заседание не направило, о времени, дате, месте судебного заседания извещено надлежащим образом, по сведениям сайта «Почта России» судебная корреспонденция получена адресатом.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.1). Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 103-ФЗ, действующего на момент дорожно-транспортного происшествия).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на 46 км. Р-111 а/д Москва – СПб Солнечн. – Спас. произошло столкновение двух транспортных средств:

- автомобиля Ниссан Патфайндер, гос.рег.знак №, под управлением собственника а/м ФИО1, полис ОСАГО серия ССС № СПАО «Ингострах». В действиях водителя нарушений ПДД РФ не имеется. В результате ДТП в а/м повреждено: задняя дверь багажника, задний правый фонарь, заднее правое крыло, задний бампер, стекло задней двери, заднее колесо, заднее правое колесо, задняя правая дверь, обшивка задней двери, задний стеклоочиститель, декоративная накладка задней двери;

- автомобиля Хундай Туксон, гос.рег.знак №, под управлением собственника а/м ФИО2, полис ОСАГО серия ССС № СК «Альфа Страхование». Водителем нарушен п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15. КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Копия постановления ФИО2 получена, в установленном законом порядке постановление не обжаловано.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждается, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Ниссан Патфайндер, гос.рег.знак №, 2006 года выпуска.

Из материалов дела следует и подтверждается копиями платежных поручений №№, №, что ОСАО «Ингосстрах» произвел компенсационные выплаты истцу в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО5

Из заключения экспертизы, выполненной ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО5 следует, что значением стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Патфайндер, регистрационный знак № на дату ДТП следует считать равную <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч.ч.2,3).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, на основе которых сделаны однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Установленных законом оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу экспертное исследование ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных повреждений без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., сумма ущерба, не покрытого страховым возмещением, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 не согласился с результатами судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, которое судом было отклонено. Не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО5, ФИО1 представил суду акт экспертного исследования № по проверке заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представленный в материалы дела акт экспертного исследования судом не принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперту ООО ЭКЦ «Эксперт» ФИО7 на исследование была представлена только копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, иные материалы дела, а именно материалы, представленные страховой компанией, фотоматериалы повреждений автомобиля, материалы ДТП эксперту представлены не были, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупрежден.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 названного Кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учётом изложенного, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рубля рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Н.Кирилина

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июня 2017 года.

Председательствующий И.Н.Кирилина