Решение № 2-1786/2023 2-7/2024 2-7/2024(2-1786/2023;)~М-640/2023 М-640/2023 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2-1786/2023

50RS0№-23 Дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Дмитровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах», Общество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2 и ФИО3, заявив требования о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований Общество ссылается на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у Общества по договору страхования <данные изъяты> (страхователь ФИО1), в результате пожара. В результате страхового события застрахованному имуществу – <адрес>, принадлежащей ФИО1, были причинены повреждения. Поскольку имущество было застраховано у истца, Общество в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Согласно документам компетентных органов, составленным по факту пожара, повреждение имущества ФИО1 произошло по причине возгорания имущества ответчиков, расположенного по адресу: <адрес>. До настоящего времени ответчиками не возмещены расходы, понесенные истцом; урегулировать спор во внесудебном порядке ответчики не желают, в связи с чем Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, в том числе путем направления судебных повесток и телеграмм по адресу регистрации ответчиков по месту жительства и публикации сведений на официальном сайте Дмитровского городского суда <адрес>, в судебное заседание не явились, каких-либо доказательств наличия уважительных причин невозможности явки и ходатайств об отложении слушания по делу не представили. При указанных обстоятельствах суд расценивает неявку ответчиков как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в том числе на предоставление доказательств в обоснование своих доводов. В связи с чем, неявка ответчиков не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Ознакомившись с доводами иска, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., установлены следующие обстоятельства:

- ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры в равных долях, расположенной по адресу: <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел пожар;

- очаг возгорания - в месте расположения электрической розетки в комнате № <адрес>;

- причиной пожара явилось возгорание изоляции электропроводов в розетке либо сгораемых элементов самой розетки в результате теплового воздействия короткого замыкания, образовавшегося в результате перегрузки электросети, и данное оборудование (электропровод в розетке, розетка) находятся в собственности ответчиков; проводка в квартире ответчиков находилась в неудовлетворительном состоянии.

Решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении иска ФИО2 и ФИО3 к АО «Мосэнергосбыт», ООО «Управляющая компания Синьково», ООО «Дмитровская энергетическая компания» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

В результате пожара была повреждена <адрес> указанном доме, которая была застрахована собственником ФИО1 у истца по договору страхования имущества <данные изъяты>. Страхователь обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения; истец признал случай страховым и произвел выплату возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» закреплено, что граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления; при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану; до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора; предоставлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возможность должностным лицам государственного пожарного надзора проводить обследования и проверки принадлежащих им производственных, хозяйственных и иных помещений и строений (за исключением жилых помещений), территорий, земельных участков в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.

В силу статьи 38 названного Федерального закона собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества. Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку решением суда установлено, что причиной пожара послужило имущество, принадлежащее ответчикам, то вина ответчиков в причинении вреда застрахованному имуществу установлена.

После выплаты страхового возмещения по договору страхования к истцу перешло право требования к ответчикам, как к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы; размер ущерба подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиками.

Учитывая, что ФИО2 и ФИО3 являются равнодолевыми собственниками квартиры, в которой произошел пожар, то суд взыскивает заявленную истцом сумму ущерба <данные изъяты> руб.) с ответчиков в равных долях, т.е. по <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., которая в силу закона подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях, т.е. по <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья