Решение № 2-3767/2017 2-3767/2017~М-2919/2017 2А-3767/2017 М-2919/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-3767/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

«

дело № 2а-3767/2017
г. Ростов-на-Дону
05» октября 2017 года
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Черняковой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседании секретарём судебного заседания Кондрашовой Н.А.,

при участии:

административного истца: помощника прокурора Айдиновой Л.П., действующей по удостоверению,

административного ответчика: представителя МКУ «Управление казной <...>» ФИО1, действующей по доверенности;

административного ответчика: представителя МКУ «Управление капитального строительства <...>» ФИО2, действующей доверенности;

заинтересованного лица: представителя <...> Могильной Ю.А., действующей по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании для судебного разбирательства административного дела по административному исковому заявлению <...> в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту имущественно-земельных отношений <...>, Муниципальному казённому учреждению «Управление казной <...>», Муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства <...>», об оспаривании бездействия органа местного самоуправления, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц,

УСТАНОВИЛ:

<...> (далее – административный истец, прокурор) обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту имущественно-земельных отношений <...>, Муниципальному казённому учреждению «Управление казной <...>», Муниципальному казённому учреждению «Управление водопроводно-канализационного хозяйства <...>» (далее – ДИЗО <...>, МКУ «Управление казной <...>», административные ответчики), об оспаривании бездействия органа местного самоуправления, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В порядке подготовки настоящего административного дела к рассмотрению, судом произведена замена ненадлежащего административного ответчика Муниципальное казённое учреждение «Управление водопроводно-канализационного хозяйства <...>» надлежащим административным ответчиком Муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства <...>» (далее – МКУ «УКС», административный ответчик), привлечены для участия в настоящем деле заинтересованные лица Администрация <...>, Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная энерго-сервисная компания» (далее – заинтересованные лица, Администрация <...>, ООО «КЭСК»).

В обоснование заявленных административных исковых требований указывает на то, что в ходе проведенной проверки по обращению ФИО3 о нарушении органами местного самоуправления требований законодательства, регламентирующего вопросы принятия в муниципальную собственность <...> бесхозяйного недвижимого имущества, установлено нахождение в неудовлетворительном техническом состоянии канализационных сетей многоквартирных домов и иных недвижимых капитальных объектов по <...> в <...>. Так, согласно актам обследования, осмотра, данная канализационная сеть требует полной реконструкции, подключена к очистным сооружениям (северо-восточная часть указанной территории) находящимся в нерабочем состоянии и исключенным из схемы водоотведения жилых домов по <...>, фактически сброс хозяйственно-бытовых вод происходит в реку Темерник. Указанная сеть не находится в муниципальной собственности и в аренде у АО «Ростовводоканал», имеет признаки безхозяйной. В целях нормализации функционирования канализационных сетей, расположенных на территории бывшего совхоза Ростовский «СКВО» по <...>, специалистами <...> в ДИЗО <...> направлено заявление, подтверждающие документы для включения данных инженерных сетей в реестр бесхозяйных вещей <...>, которое возвращено без рассмотрения по причине нецелесообразности приема вышеуказанных канализационных сетей в муниципальную собственность, в связи с непригодностью данных инженерных коммуникаций для дальнейшей эксплуатации и отсутствия согласования указанного покате документов с МКУ «УКС», то есть ДИЗО <...> принято решение, не предусмотренное Положением. Повторное заявление <...> от 23.06.2016 также оставлено без рассмотрения. Прокурор, полагая права неопределенного круга лиц нарушенными, а оставление ДИЗО <...> без рассмотрения обращений <...> создающим препятствие для принятия в муниципальную собственность бесхозяйного имущества, просил суд признать незаконным бездействие ДИЗО <...>, выразившееся в неосуществлении процедуры признания бесхозяйного недвижимого имущества: канализационные сети многоквартирных домов и иных недвижимых капитальных объектов по <...> в <...> в соответствии с прилагаемой схемой в муниципальную собственность <...> в порядке и сроки, установленные постановлением мэра <...> от ... г. №; Обязать ДИЗО <...> в 10-дневный срок с момента поступления заявления о включении бесхозяйного недвижимого имущества: канализационные сети многоквартирных домов и иных недвижимых капитальных объектов по <...> в <...> в соответствии с прилагаемой схемой в реестр бесхозяйных вещей <...> направить запросы в компетентные органы государственного учета и регистрации имущества, а также после получения ответов в установленные сроки подготовить свое распоряжение о включении объектов канализационной сети в реестр бесхозяйного имущества <...> и обратиться в уполномоченный орган по осуществлению государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по месту нахождения объекта недвижимого имущества с заявлением о постановке бесхозяйного объекта на учет; обязать МКУ «УКС» на период между подачей заявления о постановке на учет и вынесением решения о признании права муниципальной собственности <...> обеспечить временное управление (эксплуатация) объектами канализационных сетей многоквартирных домов и иных недвижимых капитальных объектов по <...> в <...> в соответствии с прилагаемой схемой.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала заявленные административные требования, просила их удовлетворить в полном объеме, привела суду доводы, изложенные в административном иске, в дополнение пояснила суду, что из представленного постановления усматривается эксплуатация очистных сооружений ООО «КЭСК», проведение работ по ремонту и строительству сетей предусмотрено до 2025 года, на сегодняшний день не представлено документов, подтверждающих осуществление Администрацией <...>, ДИЗО <...>, конкретных действий по ремонту или эксплуатации канализационных сетей, в связи с чем, полагает спорные канализационные сети бесхозными и непригодными к эксплуатации.

Представитель административного ответчика МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» в судебном заседании возражала относительно заявленных административных исковых требований, просила суд отказать в их удовлетворении, представила суду письменные возражения относительно исковых требований, письменные доказательства в обоснование позиции, привела доводы, в дополнение обратила суда внимание на наличие собственника спорных канализационных сетей.

Представитель административного ответчика МКУ «УКС» в судебном заседании возражала относительно заявленных административных исковых требований, просила суд отказать в их удовлетворении, представила суду письменные возражения относительно административных исковых требований, письменные доказательства в обоснование позиции, привела доводы, согласно которым эти сети являются недействующими, аварийными, было определено, что они находятся в неудовлетворительном состоянии и не числятся в реестре муниципальной собственности, не входят в комплекс арендованного имущества, в дополнение обратила суда внимание на отсутствие у МКУ «УКС» функция эксплуатирующей организации, в их полномочия входит новое строительство и реконструкция объектов, на сегодняшний день по протоколу, где рассматривался вопрос о новом строительстве очистных сооружений, прорабатывается план мероприятий.

Представитель заинтересованного лица Администрации г. Ростова-на-Дону в судебном заседании возражала относительно заявленных административных исковых требований, просила суд отказать в их удовлетворении, поддержала ранее данные пояснения, согласно которым в ходе объезда в составе руководителя, в присутствии ресурсоснабжающих организаций, которые заинтересованы в поставке, установлено, и из иска видно, что сети не подлежат восстановлению, для того, чтобы отработать ряд вопросов, п. 8 протокола говорит о необходимости подготовить предложение по организации системы водоотведения с присоединением очистных сооружения к ЖК «Суворовский», определить сроки, затраты, пояснила суду, что разрабатывается план мероприятий по строительно-монтажным работам для организации системы водоотведения на территории бывшего совхоза Ростовский СКВО, в целях проработки экономических затрат и плана мероприятий по строительно-монтажным работам поставлены сроки, до ... г., исковое заявление было подано ... г., обследование спорного объекта комиссией имело место ... г.. Включение в муниципальный реестр этого объекта не приведет к скорому решению данного вопроса, так как необходимо будет установить эксплуатирующую организацию, которая будет обслуживать эту сеть, ситуация изменилась на сегодняшний день, подача заявления нецелесообразна, Администрацией города поставлены другие мероприятия относительно спорной канализационной сети.

Административный ответчик ДИЗО г. Ростова-на-Дону в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, ранее подал отзыв на иск, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, его явка судом не была признана обязательной. В связи с этим, учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие стороны, в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ. Согласно доводам представителя, ранее данным в ходе судебного разбирательства, между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Администрацией Октябрьского района г. Ростова-на-Дону велась переписка, поскольку администрация была инициатором включения в реестр муниципального имущества, однако включение данных объектов не было согласовано с МКУ «УКС», выяснилось, что данные сооружения не пригодны для эксплуатации и исключены из схемы водоотведения очистных сооружений, которые находятся поблизости. В связи с этим, Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону было предложено строительство новых канализационных сетей с подключением к новым очистным сооружениям, которые были возведены в микрорайоне Суворовский.

Заинтересованные лица Администрация г. Ростова-на-Дону, ООО «КЭСК» в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в их отсутствие не заявили, их явка судом не была признана обязательной. В связи с этим, учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие указанных сторон, в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в ходе проведенной <...> проверки по обращению ФИО3, было установлено нарушение органами местного самоуправления требований законодательства, регламентирующего вопросы принятия в муниципальную собственность <...> бесхозяйного недвижимого имущества (л.д. 19). Так, в результате осмотров, обследований, выявлено нахождение в неудовлетворительном техническом состоянии канализационных сетей многоквартирных домов и иных недвижимых капитальных объектов по <...> в <...>, которые требуют полной реконструкции, подключены к очистным сооружениям (северо-восточная часть указанной территории) находящимся в нерабочем состоянии и исключенным из схемы водоотведения жилых домов по <...>, фактический сброс хозяйственно-бытовых вод происходит в реку Темерник (л.д. 10-14, 27-28).

Как следует из письма <...> от ... г. №.01/949, <...> неоднократно обращалась в ДИЗО <...> с заявлением о принятии в муниципальную собственность <...> бесхозяйных вещей для включения данных инженерных сетей в реестр бесхозяйных вещей <...>, с приложением необходимого пакета документов, в том числе ... г., ... г., что подтверждается соответствующей перепиской (л.д. 20-26, л.д. 30-45).

В свою очередь, ДИЗО <...> письмами от ... г. №, от ... г. №, возвратило без рассмотрения вышеуказанные обращения <...>, указав на наличие выводов комиссии в составе представителей администрации <...>, ДЖКХ и Энергетики <...>, МКУ «УВКХ <...>», АО «Ростовводоканал», ОАО «Ростовское», отраженным в акте от ... г., согласно которым прием в муниципальную собственность вышеуказанных объектов нецелесообразен в связи с непригодностью для дальнейшей эксплуатации, внесено предложение о строительстве новых объектов ВКХ, сообщило о его возврате без рассмотрения, указав о несогласовании представленных пакетов документов в МКУ «УВКХ <...>» (л.д. 31, 38).

Кроме этого, из письма от ... г. № следует, что по информации МКУ «УВКХ <...>» от ... г. № прием в муниципальную собственность вышеуказанных объектов нецелесообразен в связи с неудовлетворительным техническим состоянием и непригодностью их для дальнейшей эксплуатации, исключением из схемы водоотведения данных зданий очистных сооружений, к которым подключены указанные канализационные сети, необходимостью строительства новых канализационных сетей с подключением их к новым очистным сооружениям канализации, находящимся на территории мкр. Суворовский, для обеспечения системы водоотведения вышеуказанных домов.

Обращаясь с рассматриваемыми административными исковыми требованиями, <...>, оспаривает бездействие ДИЗО <...> выразившееся в неосуществлении процедуры признания бесхозяйного недвижимого имущества: канализационные сети многоквартирных домов и иных недвижимых капитальных объектов по <...> в <...> в соответствии с прилагаемой схемой в муниципальную собственность <...> в порядке и сроки, установленные постановлением мэра <...> от ... г. №

Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), вправе обратиться гражданин, организация, иные лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым, в нормах административного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде, в том числе бездействие органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными бездействия органа местного самоуправления необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемого бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий, их бездействие не может быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого бездействия нормативным правовым актам - на орган местного самоуправления не совершивший действия.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания, в том числе бездействия органа местного самоуправления незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, административный истец не освобожден от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемым бездействием органа местного самоуправления нарушены права и свободы неопределенного круга лиц, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями норм, аналогичных КАС РФ, содержащимися в абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу ч.ч. 2-4 ст. 84 КАС РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в ст. 59 настоящего Кодекса (ст. 61 КАС РФ).

Вместе с тем, как установлено судом, административным ответчиком, при поступлении к нему обращений заинтересованного лица, осуществлял действия по рассмотрению пакетов документов, в том числе в виде дачи вышеприведенных писем, что свидетельствует о совершении ДИЗО <...> действий, в пределах его полномочий. В связи с чем, довод административного истца о бездействии административного ответчика не нашёл своего подтверждения.

Кроме этого, исходя из заявленных административным истцом требований, оспаривается бездействие административного ответчика по неосуществлению процедуры признания бесхозяйного недвижимого имущества муниципальной собственностью <...> в порядке и сроки, установленные Положением о порядке принятия в муниципальную собственность <...> бесхозяйных вещей и выморочного имущества в виде жилых помещений, утв. Постановлением Мэра <...> от ... г. №, при этом, заявлено о возложении обязанностей по совершению действий, предусмотренных вышеуказанным нормативным актом.

Согласно протоколу объезда территории <...> заместителем главы Администрации <...> (по вопросам ЖКХ) от ... г., утвержденному заместителем главы Администрации <...>, комиссией принято решение о подготовке совместно с ОСК ООО «КЭСК» предложений по организации системы водоотведения с присоединением к очистным сооружениям ЖК «Суворовский», об определении планируемых сроков и экономических затрат по указанному вопросу, о представлении совместно с ООО «СК «Победа» предложений по решению вопроса подключения системы водоотведения на территории бывшего совхоза Ростовский «СКВО» к новой канализационной линии, проходящей по <...> (застройщик ООО «СК «Победа») и предоставлении ООО «СК «Победа» земельного участка по адресу: Вавилова, 62Б; подготовке плана мероприятий по проведению проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ по организации системы водоотведения на территории бывшего совхоза Ростовский «СКВО» и предварительного экономического расчета указанных работ (л.д. 132-134).

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от ... г. № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, в силу действующего законодательства органы местного самоуправления самостоятельно определяют целесообразность восстановления вышеприведенных канализационных сетей либо строительства новых канализационных сетей, суд не вправе обязать административных ответчиков совершить требуемые действия при установленных судом мерах по проработке вопроса организации системы водоотведения, отсутствия волеизъявления со стороны <...>, МКУ «Управление казной <...>», по обращению с соответствующим заявлением в ДИЗО <...>, что следует из пояснений сторон, представленных ими документов, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Более того, исходя из постановления Администрации <...> от ... г. «Об утверждении актуализированных схем водоснабжения и водоотведения <...> на период до 2025 года» органом местного самоуправления определена эксплуатирующая организация ООО «КЭКС» относительно водоотведения <...> в районе военного городка №, запланировано строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод по спорному участку (л.д. 189-197).

Согласно письму МКУ «УКС» от ... г. №, адресованному ООО «КЭСК», на контроле МКУ «УКС» находится поручение главы Администрации <...> о канализации пяти многоквартирных двухэтажных жилых домов по <...> и социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних, расположенного по адресу: <...>, в связи с этим, ООО «КЭСК» предложено рассмотреть возможность подключения планируемого линейного объекта к сетям, находящимся в эксплуатации ООО «КЭСК», а также подготовить технические условия, которые будут являться исходными данными при проектировании, поскольку согласно постановлению Администрации города от ... г. № «Об определении гарантирующих организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и водоотведение в городе Ростове-на-Дону» гарантирующей организацией центральной системы водоотведения северной части <...>, является ООО «КЭСК» (л.д. 199).

С учетом изложенного в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что административный истец, оспаривая бездействие органа местного самоуправления, не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии такового, а приведенные доводы административного истца в обоснование необходимости возложения вышепоименованных обязанностей, свидетельствуют об избрании неверного способа защиты нарушенного права неопределенного круга лиц. Удовлетворение данных требований не приведет к реальной защите прав, которые административный истец считает нарушенными, выбрав в данном конкретном случае такой способ защиты. В связи с этим, заявленные административным истцом административные исковые требования к административным ответчикам, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Прокурора Октябрьского района города Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Муниципальному казённому учреждению «Управление казной города Ростова-на-Дону», Муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону», об оспаривании бездействия органа местного самоуправления, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова