Решение № 2-3236/2017 2-3236/2017~М-2605/2017 М-2605/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-3236/2017

Дело № 2-3236/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего – судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Мужчинкиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Ленинский районный суд города Уфы с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее – ответчик) о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

В обосновании заявленных требований истец указал, что постановлением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года за ним признано право на реабилитацию в связи с незаконным преследование по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 126, пунктам «в», «к» части 2 статьи 105 УК РФ. В связи с чем, просит взыскать с Министерства Финансов РФ за счет Казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, обязать прокурора от имени государства принести официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред в рамках статьи 136 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истцом дополнены исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов за выдачу доверенности в сумме 1 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия в присутствии представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требования частично, то не менее 300 000 рублей, исходя из судебной практики по аналогичным делам, представленной в судебном заседании.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия и возражения на исковое заявление, в котором указывает о несогласии с исковыми требования и просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель Прокуратуры РБ на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела своевременно и надлежащим образом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 осужден по части 2 статьи 209, части 3 статьи 222, пунктам «а», «б», «в» части 3 статьи 162 (в ред. УК РФ, действовавшего до 8 декабря 2003 года), части 4 статьи 111, части 3 статьи 127, пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105, части 3 статьи 30 - пунктам «а», «б», «ж», «з» части 2 статьи 105, части 1 статьи 30 – пунктам «а», «б» части 3 статьи 162, пунктам «а», «б», «в» части 3 статьи 162 (в ред. УК РФ, действовавшего до 8 декабря 2003 года), пункту «а» части 4 статьи 158 (в ред. УК РФ, действовавшего до 8 декабря 2003 года), на основании части 3, части 5 статьи 69, 70 УК РФ ему назначено наказание в виде 21 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором истец оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ по обвинению его в краже имущества ФИО3 и по пункту «а» части 3 статьи 126, пунктам «в», «к» части 2 статьи 105 УК РФ по факту похищения и убийства ФИО4

Кассационным определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 изменен, исключено осуждение: по части 3 статьи 30 — пункту «б» части 2 статьи 105 УК РФ (по обвинению в покушении на убийство ФИО5 и ФИО6); за незаконное приобретение, передачу, ношение, хранение и перевозку оружия и боеприпасов - пистолета системы ФИО7 № № и патронов калибра 5,6 мм к нему. Считать осужденным по эпизодам разбойных нападений на А-ных, ФИО8, Д-вых, ФИО9, ФИО10, фирмы «Риком», ООО «Химспецтранс», автостоянку, автозаправку по пунктам «а», «б», «в» части 3 статьи 162 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года), по всем эпизодам краж - по пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ (в ред. от 31 октября 2002 года). На основании части 3 статьи 69 УК по совокупности преступлений, предусмотренных пунктами «ж», «з» части 2 статьи 105, части 3 статьи 30 - пунктам «а», «ж», «з» части 2 статьи 105, пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ (в ред. от 31 октября 2002 года), части 1 статьи 30 - пунктам «а», «б» части 3 статьи 162 УК РФ (в ред. 13 июня 1996 года), пункту «а», «б», «в» части 3 статьи 162 УК РФ (в ред. 13 июня 1996 года), путем частичного сложения назначено наказание - 16 лет лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года и окончательно назначено – 21 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Салаватского городского суда Республики Башкорстан от ДД.ММ.ГГГГ года наказание осужденному ФИО1 снижено до 19 лет лишения свободы.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию за незаконное привлечение его к уголовной ответственности по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ и по пункту «а» части 3 статьи 126, пунктам «в», «к» части 2 статьи 105 УК РФ по которым он был оправдан приговором Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года за ФИО1 признано право на реабилитацию в связи с незаконным преследованием по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 126, пунктам «в», «к» части 2 статьи 105 УК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, суд считает, что при обстоятельствах, установленных приговором Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года и кассационным определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года истец необоснованно привлекался к уголовной ответственности по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 126, пунктам «в», «к» части 2 статьи 105 УК РФ и был оправдан, следовательно, он имеет право на денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1070 ГК РФ.

Принимая во внимание пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 126, пунктам «в», «к» части 2 статьи 105 УК РФ признано за ФИО1 постановлением Верховного Суда РБ ДД.ММ.ГГГГ года в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все фактические обстоятельства по делу, а именно то, что ФИО1 ранее судим, в том числе за особо тяжкое преступление, что характеризует его личность. При осуждении истца по 10 составам преступления, являющимся тяжкими и особо тяжкими, к длительному сроку лишения свободы, оправдан он только по 3 эпизодам. В связи с необоснованным предъявлением обвинения мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, какие-либо дополнительные ограничения на него не накладывались. Доказательств того, что непосредственно в связи с незаконным обвинением было подорвано его здоровье, а также испорчено отношение к нему общества и родных, на что он ссылается в его исковом заявлении, истцом не представлено.

Руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерностью взыскиваемой компенсации морального вреда, суд определяет её размер в сумме 15 000 рублей.

Министерство финансов Российской Федерации уполномочено выступать в судах от имени казны Российской Федерации по делам о взыскании денежных средств за счет казны в соответствии со статьей 1071 ГК РФ при предъявлении исков о компенсации морального вреда, поэтому суд считает, что причиненный вред подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В части заявленных требований об обязании прокурора принести извинения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 136 УПК РФ, прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

Поскольку обязанность прокурора принести извинение реабилитированному за причиненный вред предусмотрена Уголовно-процессуальным Кодексом, данное требование подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Как видно из текста нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года от имени ФИО1 на представление его интересов ФИО2 № № она имеет общий характер, выдана на представление его интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации, в административных органах, в службе судебных приставов, в органах внутренних дел и т.д., в связи с чем, суд считает, что расходы, связанные с выдачей данной доверенности не подлежат возмещению, как расходы непосредственно не связанные с данным судебным делом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на услуги нотариуса отказать.

В части заявленных требований ФИО1 об обязании прокурора принести извинения производство прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд города Уфы.

Председательствующий А.В. Касимов.