Решение № 2-1363/2024 2-1363/2024~9-643/2024 9-643/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-1363/2024

Дело № 2-1363/2024

УИД 36RS0003-01-2024-001280-81


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 06 июня 2024 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Заводовской К.Е.,

с участием прокурора – и.о. заместителя прокурора

Левобережного района г.Воронежа Лютиковой И.Н.,

представителя ответчика Минфин России

в лице УФК по Воронежской области ФИО1,

представителя третьего лица Управления Федеральной службы

в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

по Воронежской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о возмещении вреда, причиненного здоровью,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Требования мотивированы тем, что Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области по компетенции была переадресована жалоба истца на незаконные действия МТС. Решением начальника отдела защиты прав потребителей ФИО4 (№ от 26.02.2024) истцу рекомендовано обратиться в суд.

В связи с тем, что управление немотивированно уклонилось от рассмотрения по существу обращения истца и решения вопроса по поводу проведения в отношении исполнителя услуги контрольно-надзорных мероприятий, истец усматривает в этом факт бездействия.

Средство связи является существенным элементом ориентации человека в общественном пространстве. Утрата связи ставит личность человека в непредсказуемую атмосферу, при том, что Воронежская область подвергается военизированным атакам со стороны киевского режима. Изложенную ситуацию истец воспринял как тяжелый психологический удар, повлекший гипертонический криз, сенсорную полинейропатию, стойкие головные боли, ухудшение сна и потерю аппетита.

В результате бездействия государства в лице Управления истцу причинен вред здоровью. Реабилитационные мероприятия потребуют значительных финансовых затрат, так как выведение из подобного состояния связано с использованием дорогостоящих процедур и медикаментов, необходимостью получения лечения у высококвалифицированных специалистов.

Руководсвуясь ст.ст. 21, 51 Конституции РФ, ст. 1069 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика вред в размере 200 000,00 руб. (л.д.3).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, судом извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Минфин России в лице УФК по Воронежской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, настаивала на рассмотрении дела, представила письменные возражения, полагала, что истцом не представлено доказательств того, что действия должностных лиц органов государственной власти были признаны незаконными. При таких обстоятельствах, отсутствует состав гражданского правонарушения, отсутствуют основания для взыскания вреда согласно ст. 1069 ГК РФ. Полагает, что Минфин России не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области по доверенности ФИО2 полагала, что основания для удовлетворения требований отсутствуют, представила письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица Управление Роскомнадзора по Воронежской области в судебное заседание не явился, представил возражения на заявленные требования, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании и.о. заместителя прокурора Левобережного района г.Воронежа Лютикова И.Н. считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истец заявляет требования о возмещении вреда здоровью, причиненного незаконными действиями органов государственной власти РФ. Доказательств причинения истцу вреда здоровью не представлено, не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причинением какого-либо вреда истцу. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца вреда в размере 200 000 руб. не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд исходит из следующего.

На основании п.1 и п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При этом необходимо, чтобы были соблюдены в соответствии со статьей 1064 ГК РФ следующие условия возмещения вреда: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Вышеуказанной статьей ГК РФ устанавливается необходимость признания в установленном законом порядке незаконности действий (бездействия) государственных органов, вины должностных лиц этих органов, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Таким образом, для наступления ответственности, установленной статьей 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения государственным органом (или должностным лицом) возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне истца.

При этом лицо, требующее в судебном порядке привлечь публично-правовое образование к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, должно доказать весь указанный состав правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности, одного из указанных выше элементов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правового правонарушения, а, следовательно, и об отсутствии оснований для привлечения к ответственности установленной статьей 1069 ГК РФ, и влечет отказ в удовлетворении иска

Установлено, что 21.01.2024 истец обратился с жалобой на незаконные действия МТС в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовой коммуникации, указав, что состоит в договорных отношениях с МТС, которая оказывает услугу телефонной связи и интернет-услугу. Месячная оплата услуг по тарифу составляет 450 руб. Срок оплаты – 25 число текущего месяца. Оплата за декабрь 2023 г. – январь 2024 г. произведена своевременно, однако 20.01.2024 досрочно услуга интернета была прекращена. Просит произвести контрольные мероприятия (л.д.).

Управление Роскомнадзора по Воронежской области рассмотрело обращение ФИО3 (исх. № от 24.01.2024) по вопросу изменения срока оплаты по тарифу, и направило ответ ФИО3 (рег. № от 24.01.2024), из которого следует, что согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» копия обращения также направлена в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области для рассмотрения в части касающейся.

В результате рассмотрения информации, полученной от оператора связи ПАО «МТС» установлено, что пакет, предусмотренный тарифным планом «НЕТАРИФ 122020», предоставлен 26.12.2023 в полном объеме. 20.01.2024 ограничений по пользованию интернет трафиком не зафиксировано, в детализированном отчете по указанному в обращении абонентскому номеру фиксируется пользование мобильным интернет трафиком.

В соответствии с ч.1 ст.44 Федерального закона от 7.07.2003 № 126- ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, Правилами оказания услуг связи.

В соответствии с положениями п.2 ст.54 Закон «О связи», п. 38 Правил оказания услуг телефонной связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 и п. 49 Правил оказания телематических услуг связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2607), основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг связи.

Положениями Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления контроля (надзора), муниципального надзора» ограничены правовые основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий (проверок).

Основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия (внеплановой проверки) является выявление фактов причинения вреда либо непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства (подпункт «а» пункта 3 Постановления № 336).

Согласно Постановлению № 336, оценка достаточности данных для решения вопроса о принятии мер административного воздействия может быть осуществлена только по результатам проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия (проверки).

Информация, изложенная в обращении, не может служить основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении оператора связи.

Одновременно разъяснено, что в соответствии со ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи ФИО3 вправе направить оператору связи претензию, которая должна быть рассмотрена не позднее чем через тридцать дней со дня ее регистрации. При отклонении претензии или неполучении ответа на нее ФИО3 может обратиться в суд (л.д.).

Управление Роспотребнадзора по Воронежской области также рассмотрело жалобу (вх. №/ж-2024 от 07.02.2024) и направило ответ истцу (рег. № от 26.02.2024), в котором истцу было отказано в проведении контрольно-надзорных мероприятий (л.д.5-7).

Истец полагает, что данными действиями (бездействием) Управлением причинен ему вред здоровью.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336) в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся после согласования с органами прокуратуры исключительно при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Согласно письменных разъяснений Минэкономразвития от 24 марта 2022 г. N Д24и-8436 понятие «непосредственная угроза», подразумевает высокую степень вероятности причинения соответствующего вреда в краткосрочной перспективе, то есть ситуацию, когда отсутствие мер реагирования контрольных (надзорных) органов неминуемо влечет наступление негативных последствий.

Понятие включает в себя прямую причинно-следственную связь между нарушением обязательных требований и причинением конкретным лицам (к примеру, жителям конкретного территориального образования, приобретателям конкретного товара) вреда определенной категории (к примеру, распространение конкретного заболевания, разрушение конкретного оборудования и так далее).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что указанный истцом в обращении факт не является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Для применения ответственности, предусмотренной ст.1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Доказательств обращения истца в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц и признании решений, действий (бездействия) должностных лиц незаконными, в ходе рассмотрения дела со стороны ФИО3 не представлено, как и доказательств, подтверждающих противоправность и виновность их действий, повлекших причинения вреда здоровью истцу.

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на удовлетворении заявленных требований именно к ответчику Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше норм действующего законодательства, а также проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о возмещении вреда, причиненного здоровью, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Мотивированное решение составлено 13.06.2024.

Судья О.В. Бондаренко