Решение № 2-609/2018 2-609/2018~М-340/2018 М-340/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-609/2018

дело № 2-609/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» июля 2018 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Чернышенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» и мэрии г. Ярославля о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» материального ущерба в размере 79 314 руб., расходов по проведению независимой технической экспертизы автомобиля – 6 000 руб., расходов на оплату юридических услуг – 12 000 руб., расходов на оформление доверенности – 1 300 руб., расходов на копирование искового заявления с приложениями – 1 015 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 2 579 руб.

В иске указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период с 11 часов до 12 часов у дома АДРЕС обнаружил, что на принадлежащий ему автомобиль НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО, с крыши указанного дома упал снег, причинив автомобилю многочисленные повреждения.

Истец и его представитель ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержали и пояснили, что в машине, в момент падения снега и льда, находилась жена истца. Машину ему пришлось переставить, первоначально машина стояла перед входом в магазин. Машину продал спустя два месяца после того как упал лед с крыши. Больше доказательства представлять не будут.

Представитель ответчика ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «РЭУ-13» и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, по представленным доказательствам.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев отказной материал КУСП НОМЕРА ОБЕЗЛИЧЕНЫ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и материалы по фактам ДТП с участием автомобиля истца, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

В суде установлено, что по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 принадлежала на праве собственности автомашина НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: АДРЕС осуществляет ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района», что ответчиком не оспаривается.

Из экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выполненного ФИО1 и протокола осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, содержащегося в материале КУСП, следует, что автомашина истца имеет повреждения, в том числе капота, крыши, лобового стекла.

Кроме того, из сведений ГИБДД следует, что автомашина истца неоднократно участвовала в ДТП: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (водитель ФИО2);ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (водитель ФИО2); ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (водитель ФИО2).

Таким образом, факт повреждения автомашины истца нашел свое подтверждение.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Однако доказательств того, что автомашина истца была повреждена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате падения снега и льда с крыши дома по адресу: АДРЕС, обслуживание которого осуществляет ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» суду не представлено.

Отказной материал КУСП НОМЕРА ОБЕЗЛИЧЕНЫ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сведений о том, что автомашина истца повреждена именно при заявленных ФИО2 обстоятельствах, не содержит. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). Данное постановление истцом не обжаловано.

Из представленных в отказном материале фотографий невозможно сделать вывод о том, где и когда автомашина истца получила повреждения.

Следовательно, доказательств того, что автомашина истца повреждена в результате падения снега и льда с крыши дома АДРЕС и вред был причинен по вине ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» не представлено.

Мэрия г. Ярославля является ненадлежащим ответчиком, поскольку обслуживание и содержание дома АДРЕС не осуществляет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» и мэрии г. Ярославля о взыскании ущерба, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, в Ярославский областной суд через районный суд.

Судья О.В. Лисютина