Решение № 2-1102/2025 2-7316/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-5330/2024~М-4556/2024

К делу № 2-1102/2025 (2-5330/2024;)

УИД: 61RS0022-01-2024-006439-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

при участии:

представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, ФИО2- ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что в феврале 2024 года к истцу ФИО5, обратился ранее знакомый истцу ФИО2 с просьбой дать ему взаймы денежные средства в сумме 300000 рублей сроком на две недели. Поскольку с указанным гражданином давно знакомы и находились в приятельских отношениях, истец согласился. Поскольку ФИО2 проживает в г.Таганроге, а истец вг.Краснодаре, ФИО2 попросил передать ему сумму займа безналичным способом путем перевода денежных средств на банковскую карту его супруги, ФИО3 (ответчик), объяснив это тем, что у него, нет банковской карты ПАО "Сбербанк". <дата> истец со своей банковской карты, открытой в ПАО Сбербанк перевел на банковскую карту ответчика, также открытой в ПАО Сбербанк, 300000 рублей. ФИО2 подтвердил факт получения денег его супругой, и они договорились, что оформят договор займа в письменном виде в ближайшее время, когда он прибудет в г.Краснодар, куда он периодически приезжал. Также он заверил ФИО5, что вернет сумму займа в оговоренный срок. В нарушение их устных договоренностей ФИО2 от встреч с истцом уклонялся, договор займа не заключил, сумму займа в оговоренный срок не вернул, при этом постоянно но телефону обещая вернуть сумму в ближайшее время.

После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО5 300000 рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО5 23 983,60 рублей процентов за пользование денежными средствами.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, за период со дня вынесения решения суда по день погашения долга.

В судебное заседание истец не явился, извещался судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, ФИО1, действующая на основании доверенности, при участии в судебном заседании посредством видео-конференц связи, уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2 и представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, при этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <дата> истец ФИО5 перевел 300 000 рублей ФИО3 данный факт не оспаривался сторонами, подтверждается чеком по операции от <дата> (л.д.12).

Истец ФИО5, в исковом заявлении указывает, что данные денежные средства были переведены им по просьбе ранее знакомого ФИО2 о передаче ему взаймы денежные средства в сумме 300000 рублей сроком на две недели. В связи с отсутствием у заемщика ФИО2 банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства на сумму займа истцом были переданы безналичным способом путем перевода денежных средств на банковскую карту ФИО3 открытой в ПАО «Сбербанк».

ФИО2 подтвердил факт получения денег ФИО3 в смс переписке мессенджера «ватсап».

Суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения, поскольку денежные средства, переведенные истцом на банковскую карту ответчика ФИО3 предназначались для ответчика ФИО2 в долг, что свидетельствует о наличии между ФИО5 и ФИО2 правоотношений по займу, исключает неосновательное обогащение ответчиков и отсутствие у них перед истцом обязательств по возврату спорных денежных средств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Факт наличия задолженности подтверждается перепиской истца и ответчика в мессенджереWhatsApp (в сети Интернет) (л.д. 15-17) и чеком по переводу суммы в размере 300000 руб. (л.д. 12).

В связи с этим до настоящего времени, полученные ответчиком ФИО2 денежные средства в сумме 300000 рублей до настоящего времени истцу не возвращены, что стороной ответчика не оспаривается.

Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы ст. 162 ГК РФ, согласно которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, истцом представлены суду доказательства передачи им денег ответчику ФИО2 по договору займа. Доказательств возврата денежных средств ответчиком ФИО2 не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований с ответчика ФИО3, и удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы задолженности в размере 300000 рублей с ФИО2 как следует из ЕГР ЗАГС брак между ФИО2 и ФИО3 прекращен 05.04.2013 на основании решения мирового судьи.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как указывает истец денежные средства по договору займа были переданы на срок 2 недели.

В связи с чем требования о взыскании процентов на сумму долга за период с 23.02.2024 года по 20.08.2024 года в размере 23983,60 рублей подлежит частичному удовлетворению, так как расчет процентов был истцом произведен за неверный период. Так как началом наступления периода процентов с 08.03.2024 года. Таким образом, сумма подлежащая взысканию равна 22 147, 54 рубля и требования о взыскании с ответчика процентов на сумму долга за период со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства являются законными и обоснованными.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат возмещению понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6440 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 300000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 08.03.2024 года по 20.08.2024 года в размере 22147,54 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 проценты на сумму долга начисленные на сумму в размере 300000 рублей, исходя из действующей ключевой ставки Банка России за период времени со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 государственную пошлину в сумме 6440 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2025 года.