Решение № 2-796/2020 2-796/2020~М-121/2020 М-121/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 2-796/2020

Дело № 2-796/2020 (УИД 37RS0022-01-2020-000150-47)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (ныне Банк сменила наименование на ПАО РОСБАНК) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме 335721, 81 руб. сроком возврата до 07.10.2017 года включительно под 20,9 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в порядке и сроки, установленные договором. Банк свои обязательства перед ФИО1 исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в предусмотренном договором размере. Ответчик надлежащим образом условия кредитного договора по возврату кредита и начисленных процентов не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Все права требования, предусмотренные указанным кредитным договором, кредитором переданы ООО «Управляющая компания «Траст» на основании договора цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем Заемщик был уведомлен соответствующим письмом, направленным по ее адресу. В этой связи истцом в адрес ответчика направлено Требование о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами. Однако до настоящего времени обязательства не исполнены. В этой связи истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 312056, 21 руб., в том числе: 259065, 33 руб. – сумму основного долга, 37990, 88 руб. – сумму просроченных процентов, 15000 руб. - неустойку, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6320, 56 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Управляющая компания «Траст» ФИО2 не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд с согласия истца вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

С учётом мнения представителя истца, не возражавшего на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Третье лицо ПАО РОСБАНК в судебное заседание своего представителя не направило, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просило.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (ныне Банк сменила наименование на ПАО РОСБАНК) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме 335721, 81 руб. сроком возврата до 07.10.2017 года включительно под 20,9 5 годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в порядке и сроки, установленные договором.

В силу ст. ст. 421, 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, располагая на стадии его заключения полной информацией о всех существенных условиях. Договор считается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторонами определён порядок возврата кредита – путем уплаты 36 платежей в размере 12631, 70 руб. каждый (за исключением последнего платежа) 7 числа каждого месяца. Дата полного возврата кредита 07.10.2017 года. С условиями кредитного договора и порядком погашения кредита Заёмщик надлежащим образом ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Информационном графике платежей (л.д. 41-47).

В свою очередь, в соответствии с положениями п. 12 Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита или уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, заемщик обязался уплатить Банку пеню с размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (л.д. 42).

В силу п. 5.4.1 Общих условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк имеет право требовать досрочного возврата выданного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в случаях, предусмотренных законодательством, а также при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счёт заёмщика сумму кредита в указанном размере.

Согласно п. 13 Договора Заемщик дал свое согласие на передачу Банком прав требования по кредитному договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны на основании заявления заемщика о реструктуризации изменили срок возврата кредита (до 07.07.2020 года) и порядок уплаты кредита и процентов за его пользование (в соответствии с Информационным графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ООО «Управляющая компания «Траст» заключен договор цессии № №, в соответствии с которым Банк уступил принадлежащие ему право (требование) к ФИО1 возникшее на основании договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО РОСБАНК и ФИО1, Цессионарию ООО «Управляющая компания «Траст» в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (л.д. 17-25).

Согласно Выписке из Акта приема-передачи прав требований, являющемуся Приложением № 1 к Договору цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «Управляющая компания «Траст» перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 297056, 21 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 259065, 33 руб., задолженность по процентам – 37990, 88 руб. (л.д. 16).

Согласно ч.1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, из вышеуказанных норм закона следует вывод о том, что неисполнение обязанности по уведомлению заемщика о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору, заключенному между первоначальным кредитором и заемщиком, не освобождает заемщика от выполнения его обязательств по возврату кредита, а лишь может служить законным основанием для отказа заемщика исполнить обязательство в пользу нового кредитора до предоставления ему доказательств состоявшейся уступки прав требования.

При этом суд учитывает, что 11.05.2018 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд не усматривает оснований для освобождения заемщика от исполнения обязательства в порядке ч.3 ст. 382 ГК РФ, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, обязательство по возврату кредита заемщиком не исполнено, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту после состоявшейся уступки прав требования на расчетные счета первоначального кредитора ПАО РОСБАНК ФИО1 не вносились, как не вносились и на счета нового кредитора ООО «Управляющая компания «Траст», доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.

Как следует из выписки по лицевому счёту, Заёмщик в нарушение условий кредитного договора своих обязанностей по договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность перед Банком.

Таким образом, судом установлено, что со стороны Заёмщика имеет место нарушение договорного обязательства, а именно, неисполнение надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита.

Данное обстоятельство, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 5.4.1 Общих условий договора даёт кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании вышеуказанных норм закона истец 11.05.2018 года правомерно направил в адрес Заемщика Требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами. Между тем, данное требование заемщиком не исполнено, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету Заемщика.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору составила: 259065, 33 руб. – задолженность по основному долгу, 37990, 88 руб. – задолженность по процентам; неустойка – 108285, 67 руб.

При этом истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 15000 руб., т.е. размер неустойки истцом самостоятельно снижен.

Указанный расчет соответствует условиям заключенного договора, проверен и принят судом. Ответчиком указанный расчет на основании его арифметической неточности, несоответствия условиям кредитного договора либо фактическим обстоятельствам дела не оспорен, иного расчета в соответствии с положениями ст.12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требования Банка о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение условий Кредитного договора в 15000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1340 от 08.12.2015 года «О применении с 01 января 2016 года ключевой ставки Банка России», к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-0, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, сопоставив размер неустойки с суммой задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, принимая во внимание продолжительность периода просрочки, суд считает заявленный Банком ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям неисполненного заемщиком обязательства, и не находит оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6320, 56 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 07.10.2014 года по 07.11.2019 года в размере 312056, 21 руб., в том числе: 259065, 33 руб. – сумму основного долга, 37990, 88 руб. – просроченные проценты, 15000 руб. – неустойку, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6320, 56 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2020 года.