Решение № 2-445/2017 2-445/2017~М-401/2017 М-401/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-445/2017

Дело № 2-445/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чемеровой Д.А.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – адвоката Гавриловой С.Ю., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к Попову ФИО10, ФИО3 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Петровский городской суд Саратовской области с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, около д<адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю LADA 111740 государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21065 государственный регистрационный знак № – ФИО2

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 поврежденного автомобиля LADA 111740 государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 80087 руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была. Собственником автомашины ВАЗ-21065 государственный регистрационный знак №, водитель которой допустил столкновение, является ФИО3

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда не застрахована, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит: взыскать с ответчиков в пользу истца материальный вред, причиненный в результате ДТП в размере 80087 руб., взыскать судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы по оплате телеграмм-извещений на проведение экспертного осмотра транспортного средства в сумме 529 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2602 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Гаврилова С.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчики: ФИО2, ФИО3 в суд не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства LADA 111740 государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LADA 111740 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ-21065 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.10.1. Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству LADA 111740 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествия от <адрес>, схемой происшествия от <адрес>.

Постановлением инспектора полка ДПС ОМВД по Петровскому району по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.37 Кодекса об административных правонарушениях РФ в связи с нарушением п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.

Нарушение указанным лицом Правил дорожного движения РФ и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника не был застрахован в установленном Законом об ОСАГО порядке.

Из справки по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент ДТП транспортное средство ВАЗ-21065 государственный регистрационный знак № зарегистрировано за ФИО3

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Поскольку собственник автомобиля – ФИО3, реализуя предусмотренные ст.209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО2, который в момент ДТП управлял автомашиной, суд приходит к выводу, что обязанность возмещения ущерба возлагается на ФИО4, владевшего в момент ДТП источником повышенной опасности.

В обоснование размера заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом предоставлено экспертное заключение ИП ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины LADA 111740 государственный регистрационный знак № составляет без учета износа – 91232 руб. 81 коп., с учетом износа – 80087 руб. 68 коп.

Возражений относительно размера восстановительного ремонта автомашины LADA 111740 государственный регистрационный знак №, установленного указанной экспертизой, от ответчиков не поступало.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом положений ст.196 ГПК РФ, в размере 80087 руб.;

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – надлежит отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2602 руб. 61 коп., подтвержденные чеком-ордером от 29.09.2017 года.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией серии <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. указанный размер расходов на оплату услуг представителей суд находит разумным и справедливым и взыскивает его в пользу истца.

Истцом за определение размера причиненного автомашине ущерба была оплачена денежная сумма в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному касссовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Суд находит указанные расходы необходимыми для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов по оплате телеграмм-извещений на проведение экспертного осмотра транспортного средства в размере 529 руб. 60 коп., подтвержденные кассовыми чеками от 11.09.2017 года.

Кроме того, определением Петровского городского суда от 06 октября 2017 года в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 и ФИО3 в пределах суммы заявленных исковых требований.

В соответствии с п.3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска, принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, суд считает необходимым обеспечительные меры, принятые в отношении ФИО2 сохранить до исполнения решения суда, а обеспечительные меры, принятые в отношении ФИО3 в связи с отказом в удовлетворении исковых требований к нему, отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО12, удовлетворить частично.

Взыскать с Попова ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 80087 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы по оплате телеграмм-извещений на проведение экспертного осмотра транспортного средства в размере 529 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2602 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а всего 96219 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Петровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее Попову ФИО15 в размере удовлетворенных исковых требований, сохранить до исполнения решения суда.

Обеспечительные меры, принятые определением Петровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ФИО3 ФИО16 - отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2017 года.

Председательствующий Е.В. Романова