Решение № 2А-633/2017 2А-633/2017~М-495/2017 М-495/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2А-633/2017

Дело № 2А-633/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г. Баксан

Баксанский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Карпова В.В., секретаря судебного заседания Лосанова Р.А. с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Баксанскому МОСП УФССП России по КБР ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Баксанскому МОСП УФССП России по КБР о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Баксанский районный суд КБР с административным исковым к Баксанскому МОСП УФССП России по КБР о невыполнении судебным приставом-исполнителем Баксанскому МОСП УФССП России по КБР ФИО2 нарушений требований связанные с исполнительным производством хх от хх о взыскании с должника Д.Б.О. денежной суммы в размере хх, признав их незаконными, обязав судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа, направленных на понуждение должника погасить долг.

Основанием обращения в суд с административным иском административный истец обосновывает тем, что в хх

Судебный пристав-исполнитель не вызывал и не отбирал у должника ни одного объяснения, не затребовал имущественную декларацию, письменно не предупредил его о наступлении уголовной ответственности за предоставление ложной информации, не предупредил и не ограничил должника в праве управления транспортным средством, не предупредил об уголовной ответственности за злостное уклонение от возврата долга по ст. 177 УК РФ, ни разу не привлекал должника и других лиц к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение законных требований.

Невыполнение судебным приставом-исполнителем требований закона стало возможным непогашения Д.Б.О. долга, чем были нарушены его права как взыскателя.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования просил удовлетворить, поддержав при этом доводы, указанные в административном исковом заявлении.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Баксанского МОСП УФССП России по КБР ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что после повторного возбуждения исполнительного производства в отношении должника Д.Б.О. им проведены определенные действия, направленные на отыскание его имущества для принудительного исполнения взыскания долга в пользу ФИО1 Им были направления запросы в банки на территории КБР для получения сведения о наличии денежных и других вкладов, запрос в хх о наличии транспортных средств, наложен запрет на выезд на пределы РФ. В настоящее время установлено, что Д.Б.О. проживает на в хх и поэтому исполнительное производство будет передано в хх после получения ответа на запрос от хх из хх В конце хх он также находился в трудовом отпуске и исполнением исполнительного производства никто не занимался.

Представитель Управления ФССП России по КБР в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания.

В соответствии с ч.2 ст. 151 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие представителя Управления ФССП России по КБР.

Выслушав объяснения административного истца, ответчика, изучив представленные письменные доказательства, оценив их по правилам ст. 84 КАС РФ, проанализировав действующее законодательство, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч.1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьями 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании было изучено исполнительное производство хх от хх, в котором имеются ответы на запросы:

-от хх из хх об отсутствии информации о наличии зарегистрированного автомототранспорта за должником Д.Б.О.;

-из хх об отсутствии информации о месте работы и о начислении заработной платы в отношении должника Д.Б.О.;

хх

-постановлением судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП России по КБР ФИО2 от хх следует, что им поручено судебному- приставу исполнителю хх проверить имущественное положение должника Д.Б.О. по адресу: гхх при обнаружении имущества наложить на него арест, в том числе денежные средства и ценные бумаги;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП России по КБР ФИО2 от хх должнику Д.Б.О. был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госрееестра, регистрационнх ограничений и обременений в отношении имущества на хх

-постановлением судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП России по КБР ФИО2 от хх Д.Б.О. был ограничен в выезде из Российской Федерации;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП России по КБР ФИО2 от хх был объявлен розыск счетов (расчетных, лицевых и других на имя должника Д.Б.О. в пределах суммы хх

Судебным приставом-исполнителем составлен акт от хх с выходом по месту жительства должника Д.Б.О. по адресу: хх согласно которого с объяснения хх установлено, хх не проживает по данному адресу, а прописан и проживает в хх.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Также отсутствие положительного результата для взыскания от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или незаконным бездействия с его стороны.

Довод административного истца о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежит отклонению. Предусмотренный законом срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении хх от хх «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от хх № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.

Согласно фактически установленным обстоятельствам, неисполнение требований исполнительного документа не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, обусловлено отсутствием у должника достаточных имущества и денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177, 179, 228 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Административный иск ФИО1 к Баксанскому МОСП УФССП России по КБР о признании бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству хх от хх отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР через Баксанский районный суд КБР в течение одного месяца.

Судья В. Карпов

хх

хх