Решение № 12-158/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-158/2017

Дело № 12-158/2017


Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2017 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Ропотова Е.В., рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, административное дело по жалобе

директора муниципального предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства ....» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО от __.__.__ муниципальное предприятие «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства ....» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере .....

В жалобе директор ФИО1 просит постановление должностного лица отменить. Жалобу мотивирует тем, что постановление вынесено при неполном исследовании доводов должника, приведенных при рассмотрении протокола, а также при самовольной интерпретации решения суда, с целью исполнения которого возбуждено исполнительное производство. Указывает, что при рассмотрении протокола Г.Г.В. указала, что препятствий для проведения работ нет, но на заявления о согласовании графика проведения работ руководство МП «ПУ ЖКХ ....» не отвечает, на контакт не идет, на основании чего должностным лицом был сделан вывод о виновности.

В судебном заседании защитник МП «ПУ ЖКХ ....» ФИО2 доводы жалобы поддержала, дополнительно указав, что как следует из уведомления от __.__.__ и акта от __.__.__ взыскатель допустит к установке приборов учета только после того, как будет произведена замена системы водоснабжения в квартире, поэтому вины МП «ПУ ЖКХ ....» в неисполнении судебного акта нет. Также указала, что при рассмотрении протокола Г.Г.В. подтвердила, что не допустит к проведению работ, пока иной должник по решению суда не выполнит работы.

Потерпевшая Г.Г.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ на муниципальное предприятие «ПУ ЖКХ ....» возложена обязанность установить в .... в городе Котласе Архангельской области индивидуальные приборы учета холодного водоснабжения, газа и обеспечить ввод установленных приборов в эксплуатацию.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ вступило в законную силу __.__.__.

Муниципальное предприятие «ПУ ЖКХ ....» обязано соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, неукоснительно исполнить вступившее в законную силу судебное решение, однако, как это следует из материалов дела и поданной жалобы, решение суда в полном объеме не исполнено.

На основании выданного судом исполнительного документа в отделе судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району __.__.__ повторно возбуждено исполнительное производство.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.Согласно частям 1,2 статьи 105 ФЗ № 229 в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО от __.__.__ в отношении муниципального предприятия «ПУ ЖКХ ....» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ...., который был уплачен должником.

__.__.__ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда, должнику установлен новый срок – до __.__.__, указанное постановление получено должником __.__.__.

Однако содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, должником не исполнены, и данный факт в жалобе не оспаривается.

С учетом длительности периода неисполнения исполнительного документа лицом, на которого возложена соответствующая обязанность, непринятием своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда, а также требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок, прихожу к выводу о наличии законных оснований для привлечения МП «ПУ ЖКХ ....» к административной ответственности.

Оценка виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, предполагает выяснение в соответствии с ч. 2 ст. 2.1, со ст. 26.1 КоАП РФ наличия объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, не установлено. По направленному должником после истечения установления нового срока уведомлению о намерении проведения работ __.__.__, должник не явился, что подтверждается соответствующим актом судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий от __.__.__.

Поэтому данный факт не может расцениваться как своевременная, необходимая и достаточная мера по исполнению решения суда.

Что касается акта от __.__.__, утвержденным директором МП ПУ ЖКХ ...., то данный акт в материалы исполнительного производства не предоставлялся, и установить дату составления акта не представляется возможным.

Довод защитника об установлении взыскателем очередности выполнения работ, препятствующего доступу в целях исполнения решения суда сами по себе не исключают ответственности предприятия за неисполнение законного требования судебного пристава в установленный в постановлении срок, и не могут являться основанием для прекращения данной обязанности, так как материалами дела не подтвержден факт принятия муниципальным предприятием исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства по своевременному исполнению решения суда.

При этом должник не лишен возможности обращения в суд за отсрочкой исполнения решения суда, либо за изменением способа и порядка его исполнения.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда по объективным причинам в срок, установленный для исполнения, муниципальное предприятие «ПУ ЖКХ ....» ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд не представило. Также материалы дела не содержат доказательств подтверждающих тот факт, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения.

Постановление должностного лица вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств по делу и является минимальным наказанием для юридического лица.

Иные доводы жалобы, основанием к отмене обжалуемого постановления должностного лица служить не могут, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении муниципального предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства ....» оставить без изменения, а жалобу директора ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Ропотова