Решение № 2-140/2017 2-140/2017(2-6968/2016;)~М-6144/2016 2-6968/2016 М-6144/2016 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-140/2017

Дело № 2-140/2017 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 17 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к департаменту транспорта Ярославской области, ГП «Ярдормост», ГКУ ЯО «Ярдорслужба» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к департаменту транспорта Ярославской области, ГП «Ярдормост», ГКУ ЯО «Ярдорслужба» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ при движении по автодороге со стороны <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля ФИО10: наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>., утилизационная стоимость заменяемых комплектующих изделий составляет <данные изъяты>. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины <данные изъяты>., расходы на аренду подъемника в размере <данные изъяты>., на оплату юридических услуг <данные изъяты>., на оформление доверенности <данные изъяты>., на копирование документов <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Доверила представление своих интересов в суде ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, уменьшив объем исковых требований, просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение причиненного повреждением автомобиля истца ущерба <данные изъяты>. согласно заключению судебной экспертизы, сообщил о готовности передать подлежащие замене запасные части надлежащему ответчику в случае удовлетворения исковых требований. Дополнительно просил взыскать в пользу истца понесенные ею расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика департамента транспорта Ярославской области по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала, указала, что Департамент не является надлежащим ответчиком по делу, наиболее достоверным доказательством стоимости причиненного истцу материального ущерба полагала заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1

Представитель ответчика ГП «Ярдормост» по доверенности ФИО4 в судебном заседании участвовала, против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражала, указала, что размер ущерба достоверно определен заключением ОРГАНИЗАЦИЯ1 размер расходов на оплату услуг представителя полагала необоснованно завышенным, расходы на оформление доверенности, а также на ксерокопирование документов – не подлежащими возмещению. Отметила, что доказательства того, что установленные на автомобиле истца диски являлись оригинальными, суду не представлены.

Представитель ответчика ГКУ ЯО «Ярдорслужба», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалы дела ответчиком представлен отзыв, доводы которого сводятся к отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований, необходимости привлечения к участию в деле подрядчика ГП «Ярдормост» в качестве ответчика как непосредственного причинителя вреда, несоответствию действий истца требованиям п. 10.1 ПДД.

Представители третьих лиц ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России Рыбинское, ООО СК «Согласие», третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От представителя третьего лица ООО СК «Согласие» поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал, фотографии поврежденного автомобиля на электронном носителе, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля ФИО10: наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части, с последующим съездом автомобиля в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

На проезжей части имелась выбоина длиной 80 см, шириной 95 см, глубиной 8 см.

Указанное обстоятельство подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дорог, постановлением о привлечении к административной ответственности должностного лица Пошехонского филиала ГП «Ярдормост», справкой о ДТП, схемой места ДТП, лицами, участвующими в деле, не оспорено.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Суд учитывает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Таким образом, непосредственной причиной повреждений автомобиля истца, полученных от наезда на яму, явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем автомобиля ФИО10, Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие не наступило бы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно постановлению Правительства Ярославской области от 12.03.2008 №83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог» автомобильная дорога <адрес>, явившаяся местом ДТП с участием автомобиля истца, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области.

В силу п.2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», п. 6 ст. 12 Федерального закона РФ № 257-ФЗ от 08.11.2007 « Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с Положением о Департаменте транспорта Ярославской области, утвержденном Постановлением Администрации ЯО от 23.12.2002 N 219 (в ред. Постановления Правительства ЯО от 30.10.2015 N 1167-п) департамент транспорта Ярославской области (далее - департамент) является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной и инвестиционной политики в сфере транспортного обслуживания населения и дорожного хозяйства на территории Ярославской области.

Соответственно, надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является департамент транспорта Ярославской области.

Постановлением Правительства Ярославской области от 08.04.2009 г. № 337-п «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации области от 03.10.2001 № 141» функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них были переданы ГУ ЯО «Ярдорслужба».

На основании постановления Правительства Ярославской области от 14.03.2011 г. № 151-п создано государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГКУ ЯО «Ярдорслужба») путем изменения типа существующего государственного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГУ ЯО «Ярдорслужба»).

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и ГП «ЯРДОРМОСТ» был заключен государственный контракт № на содержание автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области, включая автомобильную дорогу «<адрес>».

Согласно п. 7.6 данного государственного контракта Подрядчик (ГП «ЯРДОРМОСТ») несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения подрядчиком своих обязательств по контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие непреодолимой силы). При предъявлении претензий со стороны пользователей автомобильных дорог и участников дорожного движения подрядчик несет полную ответственность по возмещению ущерба их имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При рассмотрении в судебном процессе иска по данным требованиям подрядчик привлекается в качестве ответчика как непосредственный причинитель вреда.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает департамент транспорта Ярославской области, как собственника автомобильной дороги, от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ее эксплуатации.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает департамент транспорта Ярославской области, который, осуществляя полномочия собственника автомобильной дороги, не обеспечил ее безопасное состояние.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда.

Согласно представленному стороной истца заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>.; утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля составляет <данные изъяты>.

Стороной ответчика ГП «Ярдормост» в материалы дела представлено заключение экспертов ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО7, ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в результате проведенного исследования установлено, что повреждение диска заднего правого автомобиля истца не относится к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, поскольку деформация, присутствующая на диске легко определима визуальным путем, в справке о ДТП не зафиксирована; какие-либо повреждения, наиболее характерные для случаев, когда происходит деформация диска, на шине отсутствуют; оригинальный диск с каталожным номером, указанным в калькуляции ИП ФИО6, имеет иной дизайн. Повреждение диска переднего правого автомобиля истца не относится к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, поскольку характер образования деформации диска не соответствуют заявленному механизму ДТП, в справке о ДТП повреждения диска не зафиксированы, оригинальный диск с каталожным номером, указанным в калькуляции ИП ФИО6, имеет иной дизайн. Повреждение шины передней правой автомобиля истца не относится к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в справке о ДТП повреждения шины не зафиксированы; повреждения не соответствуют тем, которые могли бы образоваться при движении автомобиля при спущенной шине от момента ее разрыва при наезде на яму и до места остановки; кроме того, эксплуатация транспортного средства с шиной, имеющей остаточную глубину протектора менее минимально допустимой, не соответствует требованиям Технического Регламента Таможенного Союза ТР №. Повреждения переднего бампера не относятся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, поскольку механизм образования выявленных повреждений не соответствует механизму заявленного ДТП. Повреждения фары правой не относятся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в справке о ДТП они не указаны, однако их нельзя отнести к скрытым дефектам, они легко определяются визуальным путем. Крыло переднее правое автомобиля истца могло получить повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в передней части в виде вмятины, характер указанных повреждений соответствует механизму ДТП, повреждение зафиксировано в справке о ДТП; при этом в связи с наличием на крыле сквозной коррозии, согласно п. 4.3.7 Методических рекомендаций для судебных экспертов, работы по окраске не назначаются. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ2 ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169-212), к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<адрес>) относятся следующие повреждения автомобиля истца, содержащиеся в акте осмотра ИП ФИО6, справке о ДТП, с учетом внесения в нее дополнений, а также отраженные на представленным фотоматериалах на электронных и бумажных носителях: диск колеса легкосплавный задний правый, шина колеса переднего правого, бампер передний, фара передняя; в прямой причинно-следственной связи с наездом на выбоину, находившуюся на проезжей части дороги, лежит образование следующих повреждений автомобиля, полученных в результате указанного ДТП: диска колеса легкосплавного заднего правого, шины колеса переднего правого; полная стоимость восстановительных расходов (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <данные изъяты>.

Судом принято во внимание заявление стороны истца об отсутствии возражений против выводов, содержащихся в заключении эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ2 ФИО9

При определении стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате наезда на препятствие (выбоину), суд находит необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ОРГАНИЗАЦИЯ2 силу следующего.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ2 ФИО9, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности, его квалификация подтверждена приложенными к заключению документами. В заключении указано на используемые при его составлении методики и подходы. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден.

Определяя относимость повреждений диска колеса легкосплавного заднего правого, а также шины колеса переднего правого к рассматриваемому ДТП, эксперт ФИО9 исходил из того, что диск имеет деформацию наружного обода с раскрытием изнутри колеса наружу, что характерно для образования при наезде колесом на препятствие. Относительно повреждений шины колеса переднего правого указано, что на протекторе покрышки видны индикаторы износа, до которых износ еще не дошел, таким образом, остаточная высота протектора более 4 мм; шина имеет повреждение в виде сквозного разрыва по наружному борту, признаков разреза, следов режущих предметов не выявлено; таким образом, данное повреждение характерно для образования при наезде на препятствие.

Кроме того, в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ2 эксперт приходит к выводу, что траектория движения автомобиля могла быть скорректирована водителем, наезд на препятствие глубиной 8 см с разгерметизацией покрышки заднего правого колеса на скорости 60-70 км/ч не приводит к выбрасыванию автомобиля с дороги в кювет, в связи с чем, повреждения бампера переднего и фары правой не отнесены экспертом к находящимся в прямой причинно-следственной связи с наездом на выбоину. Поскольку крыло переднее правое имеет два очага деформации – один с динамическими следами, второй со статическими, причем воздействие направлено справа налево по ходу движения, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения крыла переднего правого не соответствуют заявленному механизму ДТП.

Эксперт ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО7 пришел к выводу об отсутствий относимости повреждений диска заднего правого колеса, а также шины переднего правого колеса к рассматриваемому ДТП, в том числе, в связи с отсутствием их в справке о ДТП.

Вместе с тем, из рапорта помощника дежурного ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России Рыбинское ФИО4 (л.д. 139) следует, что осмотр автомобиля ФИО10, на месте ДТП – автодороге <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ проводился в темное время суток, было установлено повреждение переднего правого крыла, переднего бампера; ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток к нему обратился ФИО5, представил автомобиль ФИО10, на котором были обнаружены и иные повреждения в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в справке о ДТП им были внесены изменения (дополнения). Справка о ДТП с дополнениями представлена в материалы дела (л.д. 9).

Вывод эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО7 о невозможности образования повреждения диска без повреждения шины (таких как грыжа, вздутие, разрыв) не может быть принят судом как категоричный, поскольку непосредственного исследования механизма ДТП (направления колес автомобиля при наезде на выбоину – заезда и выезда из нее, их расположения относительно краев выбоины), параметров и характеристик выбоины, формы ее краев экспертом не производилось. Равно как не производилось исследование траектории съезда автомобиля в кювет, поверхности, по которой двигался автомобиль до полной остановки после наезда на выбоину с повреждением шины заднего правого колеса в виде разрыва, в связи с чем, вывод эксперта ФИО7 о возможном расположении при заявленном механизме ДТП шины на диске также является предположительным.

Принимая во внимание внесение дополнений в справку о ДТП в части полученных в результате ДТП повреждений автомобиля истца с учетом рапорта помощника дежурного ОР ДПС ФИО4 а также выводы эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ2 ФИО9 по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, подлежит исчислению с учетом устранения повреждений, полученных в результате ДТП и находящихся в прямой причинно-следственной связи с наездом на выбоину, находившуюся на проезжей части дороги - диска колеса легкосплавного заднего правого, шины колеса переднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по мнению суда, наиболее достоверно определена в экспертном заключении ОРГАНИЗАЦИЯ2. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт ФИО9 указал, что на оригинальное происхождение диска указывает маркировка непосредственно на литье диска «№», а также на колесном колпаке; однако колесными дисками № автомобиль с номером № не комплектовался, штатными дисками для данного автомобиля являются диски R17, R18; в настоящее время с полностью идентичной формой диски № в продаже отсутствуют, это подтверждается тем, что по данным электронных каталогов производитель неоднократно производил замену каталожных номеров оригинальных дисков. Ввиду того, что в настоящее время возможно подобрать только наиболее близкий по внешнему виду и типоразмеру оригинальный диск данного производителя №, оценка производилась исходя из принципа минимальных затрат, достаточных для восстановления транспортного средства из линейки дисков №, рекомендованных изготовителем транспортного средства. Сведения о стоимости дисков и шин, использованные экспертом, содержатся в заключении.

Доказательств иной стоимости устранения повреждений диска колеса заднего правого, а также шины колеса переднего правого, доказательств в подтверждение доводов ответчика ГП «Ярдормост» о том, что поврежденный в результате ДТП колесный диск не являлся оригинальным, стороной ответчиков суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, при установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>.

Исковые требования ФИО1 суд находит подлежащими удовлетворению в указанной части.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каких-либо доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, чем использование новых запасных частей, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание позицию сторон, изложенную в судебном заседании, с учетом положений ст. 1102 ГК РФ, в связи с взысканием с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд находит необходимым возложить на истца ФИО1 обязанность по передаче ответчику департаменту транспорта Ярославской области подлежащих замене деталей – диска колесного заднего правого, шины передней правой.

Оснований для возмещения расходов на аренду подъемника в размере <данные изъяты>., по мнению суда, не имеется, поскольку из представленной в материалы дела квитанции ИП ФИО11 (л.д. 48) относимость указанного доказательства к рассматриваемому гражданскому делу не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в размере <данные изъяты>.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПКРФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты>., документально подтвержденные и связанные с рассмотрением данного гражданского дела почтовые расходы в размере <данные изъяты>., а также понесенные ею расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. В то же время, в связи с тем, что истцом поддержаны требования согласно выводам экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ2, оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг эксперта ФИО6 в размере <данные изъяты>. суд не усматривает.

Кроме того, суд отказывает в возмещении истцу расходов на оформление доверенности, а также на ксерокопирование документов, поскольку указания на выдачу доверенности для представления интересов ФИО1 при рассмотрении конкретного дела, ее текст не содержит; обязанность представителя ФИО2 по подготовке документов для предъявления в суд предусмотрена договором об оказании юридических услуг, вопрос о возмещении расходов по которому судом разрешен.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с департамента транспорта Ярославской области в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Возложить на ФИО1 обязанность по передаче департаменту транспорта Ярославской области подлежащих замене деталей: диска колесного заднего правого, шины передней правой.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.В.Емельянова