Решение № 12-279/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 12-279/2018

Дело № 12-279/2018 (24RS0017-01-2018-000433-47)


РЕШЕНИЕ

20 июля 2018 года <...>

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Иванов И.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, по жалобе защитника Ибрагимова И.В. на постановление и.о. заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску от 31.05.2018 г. № 384 в отношении ФИО1,

установил:

ФИО1 признан виновным в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

В своей жалобе защитник Ибрагимов И.В. просит постановление по делу отменить, ссылаясь на то, что ФИО1 не имел возможности исполнить требования судебного пристава-исполнителя по объективным причинам, поскольку существует неясность в вопросах порядка исполнения решения суда.

В судебном заседании жалоба поддержана явившимся для участия в ее рассмотрении защитником Драпеко А.С. по изложенным мотивам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Как установлено ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в числе прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом административного органа при вынесении постановления указанные требования закона соблюдены не были.

16.05.2018 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он 02.04.2018 г. в 09 час. 00 мин., находясь по адресу: <...>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа неимущественного характера, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением и.о. заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску от 31.05.2018 г. ФИО1 признан виновным в том, что 31.03.2018 г. в 00 час. 01 мин., находясь по адресу: <...>, не исполнил требования исполнительного документа неимущественного характера, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

В силу ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ обязательным признаком правонарушения является неисполнение должником требований исполнительного документа неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о назначении административного штрафа. Административная ответственность за неисполнение должником соответствующих требований после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 фактически признан виновным в совершении деяния, отличного от того, которое вменялось ему при составлении протокола об административном правонарушении. Также в постановлении никак не мотивировано изменение существа правонарушения в части даты и времени его совершения.

Более того, из дела усматривается, что должником по исполнительному производству являлся не ФИО1, а иное лицо; документов о замене стороны исполнительного производства правопреемником, о наложении административного штрафа либо взыскания исполнительского сбора в деле не содержится.

Из изложенного следует, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, регламентированных ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; событие правонарушения и вина ФИО1 не доказаны.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании вышеизложенного, постановление и.о. заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску нахожу подлежащим отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. <данные изъяты> 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление и.о. заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску от 31.05.2018 г. № 384 в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Жалобу защитника Ибрагимова И.В. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья И.А. Иванов