Апелляционное определение № 33-1803/2025 33-79/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Лугина Р.Н.

УИД № 60RS0001-01-2023-007831-94

Производство № 2-241/2024 № 33-79/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе

председательствующего Ефимовой С.Ю.,

судей Падучих С.А., Ленгарт М.Я.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Псковского городского суда от 24 июля 2024 года.

Выслушав доклад судьи Ефимовой С.Ю., объяснения представителя истца ФИО3, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что (дд.мм.гг.) на пересечении Рижского пр-та и ул. Петровской в гор. Пскове произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4 В отношении обоих водителей ФИО4 и ФИО2 вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за проезд на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП автомобиль «Renault Logan» получил механические повреждения.

В порядке прямого урегулирования убытка истец обратился в АО «МАКС». Страховая компания, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере 125800 руб., в размере 50% от причиненного ущерба в связи с неустановленной виной участников ДТП. Претензию о доплате страхового возмещения ответчик оставил без удовлетворения. Решением от 03.08.2023 финансовый уполномоченный отказал истцу во взыскании страхового возмещения по мотиву обоснованности действий страховщика.

Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным по причине отсутствия вины водителя ФИО4 в ДТП, истец просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 125800 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 24.07.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» отказано.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил исключить из мотивировочной части решения суда указание на обоюдную вину обоих водителей в ДТП и нарушение им п.п. 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), указав, что суд не устранил противоречия между показаниями эксперта в судебном заседании и его выводами в заключении. Полагал себя невиновным в ДТП.

Истец ФИО1 подал возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23.01.2025 решение суда первой инстанции изменено, из мотивировочной части исключены выводы об обоюдной вине обоих водителей и о нарушении ФИО2 пунктов 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.

В остальной части решение Псковского городского суда Псковской области от 24.07.2024 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23.01.2025 отменно, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы жалобы. Настаивал на отсутствии своей вины в ДТП. Пояснил, что для совершения поворота налево выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Остановился, чтобы пропустить встречные машины и в это время отвлекся от управления машиной. Вновь обратил внимание на дорогу, когда уже горел красный сигнал светофора. Видел приближавшийся навстречу автомобиль истца, однако, поскольку загорелся запрещающий сигнал светофора, был уверен, что тот остановится перед перекрестком, поэтому начал поворачивать, чтобы завершить маневр и освободить полосу для движения автомашины, которая стояла на перекрестке на ул.Петровской слева от него стороны с включённым сигналом левого поворота, в связи с чем, их пути пересекались. После чего произошло столкновение.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что в заключении судебной экспертизы и в заключении специалиста ФИО6 отмечен одинаковый угол движения автомобиля ФИО2, угол среза в 45 градусов, что говорит о том, что заявитель на перекрестке не стоял, а выехал на него и сразу стал резать угол поворота для того, чтобы проскочить перед автомобилем истца. При оформлении ДТП все участники происшествия были согласны с протоколами об административных правонарушениях, в ином случае должностные лица протоколы бы не составляли, а проводили административное расследование с поиском иных доказательств, но этого сделано не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании полагал решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что не оспаривает своей вины в совершении ДТП, так как выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. При этом, настаивал, что ФИО2 также выехал на перекресток на желтый сигнал и на перекрестке сразу продолжил движение на совершение маневра поворота налево. Также пояснил, что ФИО2 при оформлении ДТП пытался спорить с сотрудниками ГИБДД. Когда они сказали, что по камере видно, что он тоже виноват в ДТП, ФИО2 с протоколом согласился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «Renault Logan».

(дд.мм.гг.) в 11 час. 25 мин. в гор. Пскове на пересечении Рижского проспекта и улицы Петровской ДТП произошло столкновение автомобиля «Сitroen С4» под управлением ФИО2 и автомобиля «Renault Logan» под управлением ФИО4

Постановлением старшего инспектора 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Пскову от (дд.мм.гг.) водитель автомобиля «Renault Logan» ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ за нарушение пункта 6.2 ПДД РФ, за проезд на запрещающий сигнал светофора. ФИО4 постановление не обжаловал.

Постановлением инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Пскову от (дд.мм.гг.) водитель автомобиля «Сitroen С4» ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ за нарушение пункта 6.2 ПДД РФ, за проезд на запрещающий сигнал светофора.

ФИО2 не согласился с привлечением к административной ответственности и обжаловал указанное постановление в суд.

Решением судьи Псковского городского суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 27.02.2023 жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление инспектора ГИБДД от 07.12.2022 отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку возникли разногласия относительно версий каждого из участников ДТП относительно механизма ДТП, определением суда от 25.01.2024 по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «Лаборатория Судэкс» от 11.03.2024, с учетом установленного механизма ДТП, водитель автомобиля «Renault Logan» ФИО4, двигался по Рижскому пр-ту в направлении перекрестка дорог и, не снижая скорости, выехал на перекресток при включенном запрещающем желтом сигнале светофорного объекта. В свою очередь, водитель автомобиля «Сitroen С4» ФИО2 въехал на перекресток в момент переключения желтого сигнала светофора на красный сигнал. При этом, он не применял доступных мер по снижению скорости движения автомобиля, а пытался проскочить перед автомобилем «Renault Logan».

Третье лицо ФИО2 не согласился с вышеуказанными выводами судебной экспертизы о том, что он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и представил экспертное заключение от 15.07.2024 № 726/24, составленное ООО «Центр экспертизы», согласно которому экспертным путем установить на какой сигнал светофора въезжал на перекресток перед ДТП водитель «Сitroen С4» не представляется возможным, т.к. не установлен характер движения автомобиля до его появления в ракурсе камеры наружного наблюдения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 ( далее – ПДД РФ), оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей ФИО4 и ФИО2 в совершении ДТП, а потому в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховой компании отказал.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1); в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Стороной истца решение суда не оспаривается.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО2 выражает несогласие только с выводами суда о наличии обоюдной вины в ДТП обоих водителей и нарушении им пунктов 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ. Иных доводов, оспаривающих решение суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит. В связи с чем, в силу вышеуказанных процессуальных норм, законность и обоснованность решения в остальной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно пункту 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из пояснений обоих водителей и представленной в материалы дела видеозаписи камеры наблюдения с перекрестка, автомобиль истца «Рено» двигался по Рижскому проспекту г. Пскова к регулируемому перекрестку и на перекрестке столкнулся с двигавшимся навстречу автомобилем заявителя, который в момент столкновения поворачивал налево.

При этом, движение автомобиля истца видно задолго до перекрестка, приближение к нему и последовавшее столкновение на перекрестке. Автомобиль ФИО2 виден непосредственно в момент поворота налево уже на перекрестке. Момент приближения и пересечения линии светофора автомобилем заявителя в силу особенностей размещения камеры на видеозаписи не отражён.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что оба водителя выехали на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО5, как и в суде первой инстанции, подтвердил свои выводы о наличии обоюдной вины водителей, пояснил, что с учетом места столкновения можно сделать вывод о том, что водитель автомобиля «Сitroen С4» также выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и пытался «срезать» угол при выполнении поворота налево. Предотвращение ДТП зависело не от наличия у него технической возможности предотвратить столкновение, а от соблюдения им ПДД.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО6, проводивший исследование ДТП во внесудебном порядке, также подтвердил свои выводы, пояснив, что экспертным путем, т.е. из видеозаписи, дорожно-следовой обстановки, расположения автомобилей после ДТП и анализа совокупности их повреждений однозначно установить, на какой сигнал светофора въехал на перекресток автомобиль заявителя не представляется возможным.

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение и возвращая дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указал, что, изменяя решение суда, судебная коллегия руководствовалась заключением специалиста ФИО6, отметив несовершенство проведенной по делу судебной экспертизы, не обладая для это специальными познаниями и не поставив перед участниками вопрос о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Принимая во внимание положения части 4 статьи 390 ГПК РФ, учитывая, что эксперты ФИО5 и ФИО6, каждый из которых настаивал на обоснованности и правильности своих выводов, не согласился с доводами оппонента, определением судебной коллегии от 05.02.2026 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, экспертам ФГБУ «Псковская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам заключения эксперта от 19.03.2026 установлен следующий механизм ДТП: автомобиль Рено Логан движется по Рижскому проспекту со стороны ул. М.Горького в сторону ул. Петровская в левой полосе, при въезде на регулируемый перекресток автомобиль Рено Логан начинает смещаться вправо относительно первоначального движения. Автомобиль Ситроен С4 двигался по Рижскому проспекту со стороны ул. Киселева в сторону ул. Петровская осуществляет поворот на ул.Петровскую. В первичный контакт вступает передняя левая часть автомобиля Рено Логан и передняя часть автомобиля Ситроен С4. Угол между продольными осями 140 градусов, для определения точного угла необходимо натуральное совмещение повреждений контактировавших участков транспортных средств. Столкновение можно определить как встречное, блокирующее, эксцентричное, переднее для Ситроена С4 переднее левое для Рено Логан. Далее ТС движутся во взаимном зацеплении до своего конечного положения. При этом вследствие эксцентричности удара заднюю часть автомобиля Рено Логан и автомобиль Строен С4 разворачивает против часовой стрелки.

С технической точки зрения наиболее состоятельна версия водителя автомобиля Рено Логан, поскольку определить однозначно на какой именно сигнал светофора желтый или красный проехал автомобиль Рено Логан не представляется возможным. При этом однозначно можно сказать, что Рено Логан проехал на запрещающий сигнал светофора и Ситроен С4 ехал на запрещающий свет светофора и поворачивал налево. Автомобиль Ситроен С4 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и версия водителя ФИО2 (в части проезда на разрешающий сигнал светофора) об обстоятельствах ДТП, с технической точки зрения, не состоятельна. Предотвращение данного ДТП со стороны водителя ФИО2 зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от выполнения им действий регламентированных требованиями пунктов ПДД РФ.

В исследовательской части заключения по второму и третьему вопросу указано, что на представленной видеозаписи (том 1 л.д. 47) зеленый сигнал светофора начинает мигать на 10.003 секунде видеозаписи кадр 300 (иллюстрация 2, указан красной стрелкой) одновременно с этим с перекрестка съезжает автомобиль, который мог бы создать помеху для выполнения маневра водителю автомобиля Ситроен С4, т.е. при выезде на перекресток на мигающий сигнал светофора ничего не мешало водителю автомобиля Ситроен С4 завершить маневр. При этом, до момента столкновения 18.030 секунде видеозаписи кадр 581 (иллюстрация 3) проходит 8.027 секунд, что достаточно для проезда данного перекрестка. Исходя из чего можно исключить выезд автомобиля Ситроен С4 на зеленый сигнал светофора. Желтый сигнал светофора загорается на 12.968 секунде видеозаписи кадр 389 (иллюстрация 4, указан красной стрелкой), при этом до момента столкновения 18.030 секунде видеозаписи кадр 581 проходит 5.062 секунд. В данный отрезок времени ни на попутных, ни на встречных полосах движения на видеозаписи каких-либо помех движению автомобиля Ситроен С4 не зафиксировано. На 16.598 секунде видеозаписи кадр 498 автомобиль Рено Логан изменяет направление движения, ввиду чего можно полагать, что на его полосе движения возникает помеха – выезд автомобиля Ситроен С4 на полосу встречного движения. Автомобиль Рено Логан в этот момент осуществляет движение на красный сигнал светофора (иллюстрация 5, указан красной стрелкой). В момент появления на видеозаписи на 17.297 секунде кадр 519 автомобиля Ситроен С4 он осуществляет движение большей частью по полосе встречного движения (иллюстрация 6). Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что вероятнее всего автомобиль Ситроен С4 выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. Эксперт отмечает, что п. 6.2 ПДД РФ: «желтый сигнал светофора запрещает движение…». Соответственно можно утверждать, что автомобиль Ситроен С4 выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора и версия водителя ФИО2 (в части проезда на разрешающий сигнал светофора) об обстоятельствах ДТП не состоятельна.

В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО7 подтвердил выводы изложенные в заключении, пояснив, что исходя из видеозаписи у водителя Ситроен С4 не было никаких помех в течение 9-10 секунд проехать перекресток. Исходя из схемы места ДТП, столкновение произошло в самом начале перекрёстка по ходу движения автомобиля Ситроен С4, что опровергает версию водителя о том, что автомобиль стоял на перекрестке. Также пояснил, что предоставленная видеозапись ДТП является экранной копией видеозаписи, полученной путем перезаписи с экрана монитора, оригинал видеозаписи отсутствует. В настоящее время отсутствует научно обоснованная методика, утверждённая Минюстом, которая бы позволяла по данной записи определить размерные характеристики, в том числе скорость транспортных средств.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку оно содержит все предусмотренные ч. 2 ст. 86 ГПК РФ сведения, выводы эксперта соответствуют требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», принципам судебно-экспертной деятельности: законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноте исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы мотивированы и обоснованы.

Квалификация и компетентность эксперта сомнения не вызывает, поскольку он обладает специальными познаниями в области проведенных исследований, что подтверждается представленными в материалы дела дипломами, сертификатами и свидетельствами.

Апеллянт, выражая несогласие с выводами эксперта, заявил ходатайство о проведении по делу еще одной экспертизы для установления механизма ДТП, а также для разрешения вопросов: в каком месте проезжей части по направлению движения автомобиля Рено расположено начало перекрёстка, на какой сигнал запрещающий или разрешающий автомобиль Рено выехал на перекресток, располагал ли водитель автомобиля Рено возможностью предотвратить ДТП, возможно ли однозначно указать по данной видеозаписи при въезде на перекресток на красный сигнал светофора автомобиля Рено, где точно и однозначно находился автомобиль Ситроен, с какой скоростью двигался автомобиль Рено на всем протяжении от перекрестка с улицей М.Горького до перекрестка с улицей Петровской, установить скорость на различных участках по смене сигналов светофора.

Судебная коллегия отклонила данное ходатайство, поскольку ставя под сомнение выводы эксперта, апеллянт не привел доводов, позволяющих усомниться в их правильности, само по себе несогласие с выводами эксперта не является безусловным основанием для проведения по делу еще одной экспертизы. Кроме того, факт выезда автомобиля Рено на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора самим ФИО4 не оспаривается и подтвержден вышеуказанным заключением повторной экспертизы.

Ссылка апеллянта о том, что вывод эксперта о выезде автомобиля Ситроен на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора носит вероятностный характер, является не состоятельной, поскольку в науке не существует концепции абсолютной стопроцентной или истинной гарантии. Любое заключение – это результат применения специальных познаний, который носит вероятностный или категорический (когда эксперт с максимальной достоверностью устанавливает факт или его отсутствие) характер. При этом, ни одно экспертное заключение не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании подтвердил свои выводы о том, что с наибольшей степени вероятности (90 %) автомобиль Ситроен выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, с учетом места столкновения и траектории движения автомобиля, который «срезал угол».

Данные выводы согласуются с первоначальными пояснениями как ФИО4, так и ФИО2, которые ими были даны сразу после ДТП.

Довод ФИО2 о том, что объяснение он написал под давлением сотрудников ГИБДД, опровергается показаниями допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей сотрудников ОГИБДД УМВД России по гор. Пскову ФИО8, ФИО9 и ФИО10, а также пояснениями ФИО4 о том, что ФИО2 признал вину после того, как сотрудники ГИБДД показали ему видеозапись с камеры.

При этом, при допросе в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО5 также подтвердил, что согласно траектории движения автомобиль Ситроен срезал угол поворота, что свидетельствует, что он не мог стоять на перекрестке.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции ФИО6, проводивший внесудебное исследование, пояснил, что разногласия по поводу определения на какой сигнал автомобиль Ситроен выехал на перекресток возникли из-за разных мнений, что считать началом перекрестка. Поскольку ФИО2 дал пояснения о том, что пересек стоп-линию, но точного места его остановки на перекрёстке неизвестно, он (эксперт ФИО6) исходил из того, что перекресток начинается с разметки стоп-линии. Если автомобиль Ситроен стоял сразу за стоп-линией, то возможно столкновение в начале перекрестка, т.е. где оно произошло.

Согласно пункту1.2ПДД РФперекрёсток-это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне. Его границы определяютсявоображаемыми линиями, которые соединяют противоположные, наиболее удалённые от центра перекрёстка начала закруглений проезжих частей

Стоп-линия-это элемент дорожной разметки, который указывает место, где водитель должен остановиться в определённых дорожных ситуациях. Она помогает упорядочить движение, снизить риск аварий и обеспечить безопасность участников дорожного движения.

Таким образом, обозначение на дороге стоп-линии не означает начало перекрестка, что подтвердили все допрошенные в судебном заседании эксперты.

Давая пояснения в суде апелляционной инстанции об обстоятельствах происшествия ФИО2 пояснил, что пересек стоп-линию, но где точно остановился не помнит, не отрицал, что на данном перекрестке имеется расстояние от стоп-линии и пешеходным переходом. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО11, данные им при первом апелляционном рассмотрении дела о том, что автомобиль Ситроен выехал на перекрёсток на зеленый сигнал светофора, пропустив встречный автомобиль, когда уже горел красный сигнал светофора стал поворачивать, настаивал, что выехал на перекрёсток на зеленый сигнал светофора, остановился, чтобы пропустить встречные автомобили.

Вместе с тем, как следует из заключения повторной экспертизы и пояснений эксперта ФИО7, а также из видеозаписи, на протяжении более 8 секунд никаких встречных машин для автомобиля Ситроен не имелось.

При ответе на вопрос об отсутствии на видеозаписи каких-либо встречных транспортных средств, препятствовавших ему совершить поворот.

ФИО2 пояснил, что после выезда за стоп-линию по какой точно причине не помнит (телефон упал или нога зачесалась) на несколько секунд отвлёкся от управления автомобилем. За это время уже загорелся красный свет светофора. Поскольку он должен был закончить маневр поворота, начал движение, полагая, что водитель автомобиля Рено остановиться перед перекрестком. Данные пояснения не согласуются с его же пояснениями со ссылкой на показания ФИО11 о том, что автомобиль Ситроен пропустил встречные транспортные средства и начал совершать маневр поворота.

При этом, первоначально ФИО2 о том, что он отвлекся от дорожной обстановки не заявлял, версия возникла позднее, что свидетельствует о её надуманности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо (статья 12, часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайствуя о допросе свидетеля ФИО11 в суде апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что после ДТП он в интернете на сайте «Жесть по псковски» разместил информацию о ДТП и искал очевидцев, на которое откликнулся ФИО11 и он был допрошен в качестве свидетеля при рассмотрении его жалобы по делу об административном правонарушении.

Также пояснил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о его вызове для допроса в силу отсутствия юридических познаний, полагая, что будет достаточно решения суда по делу об административном правонарушении, где отражены показания свидетеля.

Представитель истца ФИО3 и третье лицо ФИО4 возражали против допроса в суде апелляционной инстанции свидетеля, поскольку не представлено доказательств, что Швец являлся очевидцем ДТП, факт размещения объявления сам по себе не подтверждает данные обстоятельства. Кроме того, ничто не препятствовало заявить данное ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом вышеуказанных положений процессуального закона, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о допросе в качестве свидетеля ФИО11, отклонив довод об отсутствии у ФИО2 юридических познаний, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции он пользовался услугами профессионального юриста. Иных доводов, которые бы давали основания для признания причины невозможности допроса в суде первой инстанции уважительной, не заявлено.

Довод апеллянта об отсутствии неопровержимых доказательств его выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в частности видеозаписи, подлежит отклонению, поскольку в силу части 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, которой установлен механизм ДТП и траектория движения автомобиля Ситроен, исходя из которой опровергается довод апеллянта о том, что он выехал и остановился на перекрестке для пропуска встречных автомобилей, судебная коллегии находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия как ФИО4, так и ФИО2 привели к столкновению транспортных средств, допущенные ими нарушения ПДД РФ в равной степени способствовали возникновению ДТП.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию третьего лица в суде первой инстанции, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 24 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2026 года.

Председательствующий С.Ю. Ефимова

Судьи С.А. Падучих

М.Я.Ленгарт