Решение № 2-1959/2025 2-1959/2025~М-254/2025 М-254/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-1959/2025

Мотивированное
решение составлено 5.03.2025 г.

Дело № 2-1959/2025

50RS0035-01-2025-000311-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 марта 2025 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при секретаре судебного заседания Сурковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Топ Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ООО «Топ Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1, просили взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 83852,15 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джет Мани» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № № на сумму 15000 рублей на срок доДД.ММ.ГГГГ (30 дней). Однако, ответчик не исполняет свои обязательства по договору. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джет Мани» и ООО «Центральная служба взыскания» заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

В соответствии с договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность была уступлена от ООО «Центральная служба взыскания» в ООО «Торговый дом «Кондор-Эко».

В соответствии с договором уступки прав требований цессии №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ задолженность была уступлена от ООО «Торговый дом «Кондор-Эко» в ООО «Конструктив».

В соответствии с договором уступки прав требований цессии № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность была уступлена от ООО «Конструктив» в ООО «Топ Коллект». Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполняет, истец вынужден обратиться с иском в суд.

Истец - представитель ООО «Топ Коллект» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 6).

ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, возражал по заявленным исковым требования, просил применить срок исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джет Мани» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № № на сумму 15000 рублей на срок доДД.ММ.ГГГГ (30 дней).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джет Мани» и ООО «Центральная служба взыскания» заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

В соответствии с договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность была уступлена от ООО «Центральная служба взыскания» в ООО «Торговый дом «Кондор-Эко».

В соответствии с договором уступки прав требований цессии №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ задолженность была уступлена от ООО «Торговый дом «Кондор-Эко» в ООО «Конструктив».

В соответствии с договором уступки прав требований цессии № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность была уступлена от ООО «Конструктив» в ООО «Топ Коллект». Кредитная организация обязательства по выдаче займа исполнила в полном объеме.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по в размере 83852,15 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 15000 рублей, задолженность по процентам в размере 22500 рублей, штраф в размере 22093,76 рублей, неустойка по ст.395 ГК РФ в размере 24258,39 рублей.

Материалы дела не содержат сведений о выдаче судебного приказа по заявлению взыскателей о взыскании задолженности по договору займа.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно п. 15 указанного постановления, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о вынесении судебного приказа истец не обращался. Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истцом по требованиям о взыскании с ФИО7 задолженности по договору займа был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Топ Коллект» (ОГРН: <***>) к ФИО1 (паспорт: №) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины - отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Гулуа А.Л.