Решение № 2-1810/2017 2-1810/2017~М-1258/2017 М-1258/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-1810/2017

Дело № 2-1810/2017 22 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.

при секретаре Гансиор Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стурза ФИО8 к ПАО МОСОБЛБАНК о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО МОСОБЛБАНК и, после уточнения иска, просит взыскать соответчика проценты за пользование чужими денежным средствами в размере <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденных сумм за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленного требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор срочного банковского вклада физического лица «Команда молодости нашей» в рублях №, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик необоснованно отказал истцу в досрочной выдаче денежных средств по первому требованию истца, средства выплачены с нарушением срока, в связи с чем ответчик должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, проценты начисляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с необходимостью досудебного урегулирования спора направляли ответчику почтовые уведомления, претензии, услуги Почты России составили <данные изъяты> и <данные изъяты>, также были оплачены услуги по ксерокопированию в сумме <данные изъяты>, для проведения переговоров с ответчиком оформили нотариальную доверенность стоимостью <данные изъяты> Требование о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> обосновывает положениями ст. 151 ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО3 действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что права истца как потребителя нарушены не своевременным возвратом вклада.

Представитель ответчика ПАО МОСОБЛБАНК ФИО2, действующая на основании доверенность, в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ по праву не возражала, возражала по размеру, указывая, что истцом не верно произведен расчет процентов. В удовлетворении иска в остальной части возражала в полном объем, полагала, что на данные правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом не предоставлено доказательств причинения морального вреда, стоимость услуг представителя является завышенной, истцом не доказан факт необходимости направления писем в отделение банка, приложенная квитанция на изготовление копий документов не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.

Применение положений ст. 856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как п. 3 ст. 834 ГК РФ, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор № срочного банковского вклада физического лица «Команда молодости нашей» (пенсионный) в рублях Российской Федерации (л.д. 7-12).

В соответствии с указанным договором, вкладчик обязуется внести в день заключения договора наличные денежные средства или перечислить денежные средства безналичным путем во вклад в размере <данные изъяты>, на срок 366 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а банк принять денежные средства во вклад, возвратить сумму вклада и выплатить проценты по вкладу на условиях и в порядке, предусмотренном договором (пункты 1.1. и 1.5.). Вклад являлся пополняемым без ограничения суммы дополнительного взноса (пункт 1.6.).

Прием денежных средств во вклад, выдача денежных средств, а также открытие счета, операции по счету и закрытие счета осуществляется банком в соответствии с действующим законодательством РФ, настоящим договором, режимом работы банка по обслуживанию физических лиц и тарифами, установленными банком для соответствующих операций, действующими в день проведения такой операции (пункт 1.8.).

Условиями договора допускалось досрочное востребование вкладчиком суммы вклада или ее части в размере, влекущем уменьшение суммы неснижаемого остатка по вкладу (пункт 2.6.), в обязанности банка входило выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика (пункт 3.1.6.).

Для исполнения условия Договора№ срочного банковского вклада физического лица «Команда молодости нашей» (пенсионный) в рублях Российской Федерации стороны заключили ДД.ММ.ГГГГ Договор № банковского счета физического лица на совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (л.д. 14-17).

ФИО1 доверила право распоряжения текущим счетом ФИО3 (л.д. 13, 18).

Как усматривается из выписки по лицевому счету, истцом ДД.ММ.ГГГГ внесена во вклад сумма <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ внесена во вклад сумма <данные изъяты> (л.д. 19), истцу выдавались наличные денежные средства в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена АКБ МОСОБЛБАНК претензия о нарушении прав вкладчика (потребителя) с требованием незамедлительно выдать доверенному лицу ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 20). Аналогичные претензии с просьбами о переводе средств предъявлялись истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с жалобой на невыполнение ранее поданных претензий к управляющему офисом АКБ МОСОБЛБАНК (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил заявление на выдаче вклада (л.д. 30).

На указанные обращение ФИО3 получил ответ ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением порядка получения средств со вклада (л.д. 29).

Правоотношения из договора банковского вклада регулируются положениями гл. 44, 45 ГК РФ. Однако необходимо учитывать, что в тех случаях, когда вкладчиком является физическое лицо, к упомянутому договору подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сказано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, которые выступают в качестве самостоятельных объектов гражданских прав. К числу таких услуг относятся предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.

О том, что договор банковского вклада - это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику, а потому отношения, вытекающие из такого договора, подлежат регулированию Законом о защите прав потребителей, говорится в письме Роспотребнадзора от 11.03.2005 N 0100/1745-05-32 "О направлении информационного материала по защите прав потребителей", Приказе МАП России от 20.05.1998 N 160 "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей".

В то же время ст. 39 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что если договор по своему характеру не подпадает под действие гл. III данного Закона, то последствия нарушения его условий определяются законом.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано следующее: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации...

Факт несвоевременной выдачи средств в связи с проведением санации банка со вклада ответчиком не оспаривался, таким образом у истца возникло право требования как процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, так и компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как специальный закон не регулирует данные правоотношения.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца, является нарушением прав потребителя, повлекшим необходимость обращения последнего за судебной защитой, а потому с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения за выдачей клада) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактической выдачи вклада в полном объеме) в размере: <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что претензия истца об уплате неустойки, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Оснований для снижения штрафа, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки, суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: (<данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом не предоставлено в материалы дела сведений отправлений, подтверждающих их отправку именно в связи с имеющимся спором, рассматриваемым судом, оригиналов квитанций (л.д. 34-35), из предоставленной копии квитанции об оплате за копирование 50 листов <данные изъяты> не усматривается, что копировались документы подаваемые истцом в рамках настоящего дела, в связи с чем со взыскании судебных расходов в виде стоимости почтовых отправлений в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> за копирование документов суд считает необходимым отказать.

Вместе с тем. для представления интересов истца при проведении переговоров с ответчиком была оформлена нотариальная доверенность, стоимость оформления которой составила <данные изъяты>, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, в связи с чем в данной части требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела истцом был заключен договор об оказании юридических услуг с ФИО3 (л.д. 111), предметом договора являлись юридические услуги по консультированию, представлению интересов в ОАО «МОСОБЛБАНК» и суде по иску к ОАО «МОСОБЛБАНК».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Признавая требования о взыскании расходов на представителя подлежащими частичному удовлетворению, суд учитывает категорию сложности настоящего гражданского дела, время участия представителя в четырех судебных заседаниях, объем юридической помощи, оказанной ответчику, и определяет соответствующей разумным пределам и подлежащей взысканию сумму в <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Стурза ФИО9 к ПАО МОСОБЛБАНК о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО МОСОБЛБАНК в пользу Стурза ФИО10 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в оставшейся части – отказать.

Взыскать с ПАО МОСОБЛБАНК в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017