Решение № 2-103/2019 2-103/2019~М-42/2019 М-42/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-103/2019

Дело № 2-103/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2019 г. с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Кольцовой Е.В., при секретаре Захаровой H.JL,

с участием представителя истца - ответчика ФИО1, действующего на основании ордера № 236 от 06.08.2019,

ответчика - истца ФИО2 и его представителя ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО2 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 25.05.2017 в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2018 по

30.01.2019 в размере 24 280,82 рублей и далее с 01.02.2019 по день фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей. Требования мотивированы тем, что 25.05.2017 между сторонами была достигнута устная договоренность о купле-продаже автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. Стороны договорились, что полная стоимость автомобиля составляет 450 000 рублей. В письменной форме в виде двусторонне подписанного документа договор составлен не был, однако факт заключения договора купли- продажи транспортного средства и факт получения им от ФИО2 частичной оплаты за автомобиль подтверждается распиской, составленной ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данной распиской в счет оплаты стоимости автомобиля ФИО2 обязался выплатить ему полную стоимость автомобиля в размере 450 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, передав при составлении расписки 250 000 рублей. В свою очередь он передал ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль ФИО2, после чего автомобиль находился во владении, пользовании и управлении последнего. Учитывая, что до настоящего времени обязательства ответчика по оплате полной стоимости автомобиля не исполнены, он обратился в суд с настоящим иском.

ФИО2, основывая требования на положениях п. 1 ст. 460, ст. 464, п. 2 ст. 475 ГК РФ, обратился в суд со встречным иском к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, VIN №, № двигателя <данные изъяты> 0498046, ПТС <адрес>, заключенного между сторонами согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 250 000 рублей, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей. Требования мотивированы тем, что после составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не предприняты действия по заключению письменного договора купли-продажи,

необходимого для перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД, что делает невозможным реализацию им права собственности; не переданы необходимые документы (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, документы завода-изготовителя, сервисная книжка, ключи от замка зажигания и дверей, др.). При детальном осмотре товара им были выявлены следующие недостатки: отсутствие двигателя, коробки КПП, колеса, сцепление, навесное оборудование и др., при проверке на сайте ГИБДД выяснилось, что автобус попадал в ДТП. Кроме того, после составления расписки стало известно, что спорное транспортное средство до заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи было передано ФИО5 по договору залога ООО «МФО «АгроЗайм», который затем уступил ФИО4 право требования долга с ФИО5 О том, что по договору купли-продажи ему был продан автомобиль, не свободный от прав третьих лиц, а именно обремененный залоговым обязательством перед ООО «МФО «АгроЗайм», при заключении договора, вопреки требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО5, как продавцом ему сообщено не было. Передавая автомобиль по вышеуказанному договору, продавец должен сообщить всю информацию об автомобиле, в том числе, и касательно нахождения его в залоге. Согласно заключения эксперта № стоимость спорного транспортного средства, находящегося в технически неисправном, частично разукомплектованном состоянии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 300 рублей, стоимость устранения повреждений, доукомплектования автобуса составляет 2 045 987 рублей, что явно несоразмерно оцененной предварительно стоимости автобуса в размере 450 000 рублей.

Истец - ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца - ответчика ФИО5 - ФИО1 исковые требования о взыскании с ФИО2 задолженности по договору купли-продажи от

ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 280,82 рублей и далее с

ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей поддержал по основаниям, изложенном в исковом заявлении. Встречный иск ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств не признал, полагая заявленные требования не законными и не обоснованными. Просил оставить встречный иск ФИО2 без рассмотрения на основании п. 1 ст. 223 ГПК РФ.

Ответчик - истец ФИО2 в присутствии своего представителя ФИО3 исковые требования ФИО5 не признал, поддержал встречные исковые требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных за товар денежных средств вновь приведя доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, письменном отзыве.

Третье лицо ФИО4 поддержал встречные исковые требования ФИО2 и суду пояснил, что в 2015 г. ООО «МФО «АгроЗайм» предоставил ФИО5 на основании договора займа заемные денежные средства в размере 100 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ФИО5 передал ООО «МФО «АгроЗайм» в залог транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>. Право требования долга по указанному договору займа перешло к нему на основании договора цессии от

30.08.2016. Решением Московского районного суда г. Чебоксары с ФИО5, в его пользу взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество.

Представители третьих лиц ОСП по г. Шумерля Шумерлинского и Порецкого районов ЧР, Московского РОСП г. Чебоксары УФССП по ЧР, ПАО «Сбербанк», МИФНС № 8 по Чувашской Республике, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда ЧР от 14.05.2018 постановлено отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении иска о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 суммы неосновательного обогащения в размере 250 ООО рублей, процентов за период с 25.05.2017 по 22.07.2017 и далее по день фактического возврата суммы долга.

При принятии решения от 14.05.2018, вступившего в законную силу, судом установлено следующее.

25.05.2017 ФИО5 выдал расписку в получении от ФИО6 компенсации в счет возмещения ущерба, нанесенного автомобилю Ситроен Джампер с государственным регистрационным номером <***>, находящегося в его собственности, в размере 250 000 рублей, указав, что ущерб возмещен в полном объеме и претензий к ФИО2 не имеет.

В тот же день ФИО2 выдал расписку о передаче ФИО7 250 000 рублей в счет частичной оплаты за спорный автомобиль с учетом его полной стоимости в 450 000 рублей; ФИО2 так же указал, что автомобиль передан ему без перерегистрации, которая будет осуществлена после полной оплаты автомобиля (до 10.07.2017).

Кроме того, 25.05.2017 ФИО5 выдал расписку о том, что он получил от ФИО2 250 000 рублей в качестве частичной оплаты продаваемого им спорного автомобиля, полная стоимость которого оценена ими в 450 000 рублей.

Приходя к выводу о наличии между ФИО2 и ФИО5 договорных отношений по купле- продаже транспортного средства, исходя из того, что стороны имели намерение заключить договор купли-продажи спорного автомобиля по цене 450 000 рублей, условие о предмете которого содержится в расписках; ФИО2 передал ФИО5 250 000 рублей в счет оплаты стоимости автомобиля, полную оплату которого обязался произвести до 10.07.2017, на момент оформления расписки спорный автомобиль уже находился во владении ФИО2, суд с учетом положений ст.ст. 307, 309, 310, 432, 438, 452, 454, 456-458, 486, 487, 1102 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Указанные выше обстоятельства, не оспоренные в судебном заседании сторонами, изложены в мотивировочной части решения Арбитражного суда ЧР от

14.05.2018, были предметом обсуждения суда апелляционной и кассационной инстанции по жалобе ФИО2 на приведенное выше решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившем в законную силу решением Арбитражного суда ЧР от 14.05.2018, а именно о намерении сторонами

ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> по цене 450 000 рублей не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Требования истца - ответчика ФИО5 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей основаны на положениях ст.ст. 307, 309-310, ч.ч. 1, 3 ст. 488, ч. 3 ст. 486 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 оплатил ФИО5 по договору купли-продажи транспортного средства лишь в размере 250 000 рублей, оставшаяся сумма задолженности по указанному договору в размере 200 000 рублей до настоящего времени ФИО5 не выплачена.

Ответчик-истец ФИО2 указанные обстоятельства не оспаривал и суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом автомобилей. Летом 2016 г. к нему обратился ФИО5 по поводу ремонта спорного автомобиля. После диагностики выяснилось, что двигатель и коробка не пригодны для ремонта. Они договорились, что ФИО5 восстановит машину путем привоза запчастей. Из-за отсутствия денег ФИО5 оставил автомобиль на автостоянке, забрав двигатель и коробку передач, после чего на контакт перестал выходить, запчасти на машину не привез. В 2017 г. в ходе проверки по обращению ФИО5 в отдел полиции он передал последнему 250 000 рублей. После восстановления ФИО5 машины он должен был передать последнему еще 200 000 рублей, однако машина до настоящего времени не отремонтирована. После составления расписки ДД.ММ.ГГГГ и передачи ФИО5 денежных средств в размере 250 000 рублей в автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> им были выявлены в товаре ряд недостатков, машина была разукомплектована, не пригодна к применению и использованию, цена по договору не соответствовала действительной стоимости транспортного средства. Так же выяснилось, что по договору купли-продажи ему был продан автомобиль, не свободный от прав третьих лиц, что делает невозможным реализацию им права собственности.

В подтверждение заявленных ФИО2 встречных исковых требований суду представлено заключение эксперта-техника № ООО «Профессиональная оценка и экспертиза», согласно которого стоимость транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, находящегося в технически неисправном, поврежденном, частично разукомплектованном состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 300 рублей.

Истец- ответчик ФИО5 ранее суду пояснил, что ФИО2 работает в автомастерской по адресу <адрес>, куда он поставил на ремонт принадлежащий ему автомобиль. Из-за отсутствия у него денежных средств машину сразу не отремонтировали, машина пол года стояла в автомастерской. Когда он приехал, обнаружил, что машину разобрали по запчастям, ФИО2 по этому поводу ничего пояснить не мог, после чего он обратился с заявлением в отделение полиции. В ходе проведения проверки было установлено, что некоторые запчасти от его автомобиля были переставлены на другие автомобили, находившиеся в автомастерской. ФИО2 предложил ему выкупить автомобиль взамен того, что он заберет заявление из отделения полиции. После этого ФИО2 передал ему 250 000 рублей, о чем была составлена расписка, он забрал заявление из полиции, однако оставшиеся 200 000 рублей последний ему до настоящего времени не выплатил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляла 750 000 рублей, однако с учетом недостатков они договорились о стоимости автомобиля в размере 450 000 рублей.

Свидетель ФИО8 ранее суду пояснил, что у ФИО5 было две машины (автобуса), которые работали по маршрутам его компании на основании договора. Машины его компании ремонтировались в СТО ФИО2 В какой-то момент трудовые отношения у него с ФИО5 прекратились, однако последний продолжал ремонтировать свои машины в СТО ФИО2 В 2017 г. он видел, что автомашина ФИО5 находилась в СТО ФИО2 Со слов сотрудников ему стало известно, что ФИО5 не устроила стоимость ремонта, последний забрал все запчасти, двигатель и уехал. Так как машина мешала, ее отогнали на стоянку. В последующем в ходе проверки выяснилось, что с машины ФИО5 пропала задняя дверь и фара, которую слесарь ошибочно установил на другой автомобиль. ФИО2 предложил переставить дверь обратно, но ФИО5 отказался. В результате ФИО2 возместил ущерб последнему, однако ФИО5 этого было не достаточно. После этого ФИО2 взял на себя обязательство выкупить автомобиль у ФИО5 при условии, что последний полностью укомплектует автомобиль. На момент проверки двигателя и коробки передач на машине не было, со слов ему известно, что их забрал ФИО5

Свидетель ФИО9 ранее суду пояснил, что в 2016 г. он работал слесарем в СТО ФИО2, куда ФИО5 привез на ремонт машину. После разбора двигателя и коробки передач для проведения диагностики, сообщили ФИО5 какие запчасти необходимы для ремонта, после чего последний пропал, забрав коробку передач. Через два месяца ФИО5 появился, сказал, что денег на ремонт нет, забрал двигатель, сказал что будет ремонтировать его в другом месте. После этого ФИО5 приезжал несколько раз, снимал с машины какие-то запчасти. В ходе проведения ремонтных работ на других машинах, он ошибочно снял дверь с машины, принадлежащей ФИО5 и установил ее на другую машину.

Давая оценку доказательствам, представленным суду в части передачи ФИО2 автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> в технически неисправном, поврежденном, частично разукомплектованном состоянии, суд так же принимает во внимание, что при передаче автомобиля

ДД.ММ.ГГГГ сторонами передаточный акт не составлялся; в расписках, составленных сторонами ДД.ММ.ГГГГ состояние транспортного средства не описано. Оценочная стоимость автомобиля определена экспертом ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как автомобиль <данные изъяты> был передан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, после чего с указанного времени постоянно находился во владении и пользовании последнего.

ФИО5 обратился ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности лица, которое совершило хищение имущества с принадлежащей ему автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, поставленной на стоянку в 2016 г. по адресу <адрес>. Состояние спорного транспортного средства зафиксировано должностным лицом в ходе осмотра места происшествия, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из указанного постановления следует, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158, ст. 159 УК РФ, ФИО5, рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Из сообщения МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО5 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями на указанное транспортное средство 10 раз наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Из сообщения Московского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исполнении находятся 3 исполнительных производства о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу ряда взыскателей: ИП № от

ДД.ММ.ГГГГ, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ; ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которых вынесены постановления о запрете на регистрационные действия автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>.

Решением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в том числе: взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 долг 71 160 рублей, проценты за пользование займом 16 745,36 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с

ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга в размере 19,55% годовых, неустойку 32 000 рублей, возврат государственной пошлины 3 137,16 рублей, отказав в иске о взыскании неустойки, возврате государственной пошлины в остальной части; обратить взыскание на заложенное собственником ФИО5 имущество с залоговой стоимостью 500 000 рублей: транспортное средство - L4H2V2C-A, год выпуска 2011 г., регистрационный номер <данные изъяты>, VIN №, № двигателя <данные изъяты> 0498046, ПТС <адрес>.

Из мотивировочной части указанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО «АгроЗайм» и ФИО5 заключен договор займа № ИП2015/02/73 на сумму 100 000 рублей под 124,1 % годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под залог автобуса L4H2V2C-A с номером <данные изъяты> обязательством возврата единовременно займа и процентов. ДД.ММ.ГГГГ договором уступки прав требования № ООО «МФО «АгроЗайм» уступил право требования долга с ФИО5 ФИО4

Третье лицо ФИО4 суду пояснил, что обеспечение исполнения ФИО5 обязательств по договору займа № ИП2015/02/73 от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, о чем нотариусом ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, после чего ему был передан подлинник паспорта транспортного средства. В настоящее время на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом <адрес>, в отношении ФИО5 судебным приставом- исполнителем Московского РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство, в ходе которого вынесено постановление о передаче автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> на торги. Ранее решением Ленинского районного суда <адрес> с него в пользу ФИО5 была взыскана задолженность в размере около 190 000 рублей, однако вопрос о взаимозачете долга между ними не решался, обеспечительные меры на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> до настоящего времени не отменены.

В подтверждение доводов, изложенных третьим лицом ФИО4, последним представлены суду подлинник паспорта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>; свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении ФИО5, постановление судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> на торги.

Согласно паспорта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> серии <адрес> собственником указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время значится ФИО5

Статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к отношениям, возникающим из договора купли-продажи, установлено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 1).

Правила, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 2).

По смыслу приведенной нормы в ее системном толковании с положениями статей 461, 462 данного кодекса обременение товара правами (притязаниями) третьих лиц в таком случае не сопряжено с изъятием его у покупателя, однако снижает ценность остающегося у покупателя товара, что является основанием для уменьшения покупной цены либо расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

Согласно статье 462 названного кодекса, если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя.

Непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Продавец, привлеченный покупателем к участию в деле, но не принявший в нем участия, лишается права доказывать неправильность ведения дела покупателем.

Положения приведенных норм в отношениях, вытекающих из договора купли- продажи, устанавливают баланс прав и обязанностей покупателя и продавца, в том числе добросовестного, в случае эвикции по различным основаниям.

Таким образом, в случаях, предусмотренных статьями 461, 462 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец может быть освобожден от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами (пункт 1 статьи 461), либо если докажет, что, участвуя в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя (статья 462).

Таких обстоятельств в настоящем деле судом не установлено.В нарушение вышеуказанных норм, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО5 не представлено доказательств, подтверждающих согласие ФИО2 на приобретение автомобиля, обремененного залогом.

Неоговоренное продавцом обременение в настоящее время служит непреодолимым препятствием для ФИО2 к пользованию, владению и распоряжению данным транспортным средством в связи с обращением на него судом взыскания и наложением судебным приставом-исполнителем ареста, что в совокупности свидетельствует о существенном ухудшении качества товара по причинам, возникшим до его передачи покупателю. Устранение указанных негативных свойств товара невозможно в связи с наличием вступившего в законную силу судебного решения.

Установив при рассмотрении спора, что на момент заключения договора купли- продажи автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, между ФИО5 и ФИО2, указанный в договоре автомобиль был обременен залогом, о чем покупатель не был поставлен в известность, суд, руководствуясь ст. ст. 431, 432, 454, 450, 460 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что продавцом была нарушена обязанность передать автомобиль свободным от всех имущественных прав и претензий третьих лиц, что является основанием для расторжения договора купли-продажи данного автомобиля и взыскания с ФИО5 в пользу ФИО2! уплаченных по договору денежных средств в сумме 250 ООО руб.

Доводы представителя ФИО5 - ФИО1 о наличии решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5, неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами на сумму более 190 000 рублей и возможном в последующем зачете однородных требований с последующим снятием залога на автомобиль <данные изъяты> не является по мнению суда основанием для отказа ФИО2 в удовлетворении встречного иска, так как на момент продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был обременен правами третьих лиц, о чем последний не был поставлен в известность, выводы о взаимном зачете и снятии залога носят предположительный характер.

В соответствии с положениями ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при епготсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сказано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией к ФИО5 в которой указал о том, что при детальном осмотре предмета покупки им были выявлены недостатки: отсутствие двигателя, коробки КПП, колеса, транспортное средство разукомплектовано. При проверке на сайте ГИБДД оказалось, что машина попадала в ДТП, наложен запрет на регистрационные действия, что делает невозможным перерегистрировать автомобиль. Просил вернуть сумму аванса в размере 250 000 рублей, в случае отказа от добровольного удовлетворения требований - обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Указанная претензия направлена ФИО5 по почте и согласно отчета об отслеживании отправления получена последним

ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился к ФИО5 с претензией в которой по аналогичным основаниям с учетом положений ч. 1 ст. 460, 469, 475 ГК РФ требовал передать документы на транспортное средство, совершить действия по заключению в письменной форме договора купли-продажи спорного автомобиля по цене 50 300 рублей, либо заключить договор купли-продажи с ценой 450 ООО рублей с приведением ФИО5 и за его счет полного укомплектования товара, позволяющего использовать товар по назначению. В противном случае будет вынужден повторно отказаться от исполнения договора купли-продажи, отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Указанную претензию ФИО5 получил лично ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание указанных претензий по мнению суда свидетельствует о том, что ФИО2 представлены надлежащие доказательства, подтверждающие принятие допустимых и надлежащих мер для прекращения отношений, вытекающих из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и для гарантированного получения ФИО5 уведомления об отказе от договора, при этом из поведения последнего не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о надлежащем соблюдении ФИО2 досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, учитывая, что встречное исковое заявление поступило в суд

ДД.ММ.ГГГГ и на момент принятия решения суда прошел 30-дневный срок с момента принятия встречного искового заявления к производству суда, суд не усматривает оснований для оставления встречного искового заявления ФИО2 к ФИО5 без рассмотрения в соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ.

Доводы представителя ФИО5 - ФИО1 о том, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам подведомственности по характеру спора, поскольку имеется спор между индивидуальными предпринимателями, в связи с чем производство по встречному иску ФИО2 подлежит прекращению суд признает необоснованными по следующим основаниям.

Из статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения деятельности -

ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид деятельности - деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Основной вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств.

Ответчик - истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что при составлении расписки ДД.ММ.ГГГГ хотел приобрести автомобиль <данные изъяты> для личного пользования, для перевозки людей - своих родственников.

Из содержания расписок, составленной сторонами ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что автомобиль <данные изъяты> приобретался ФИО2 как индивидуальным предпринимателем для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности. Не установлены указанные обстоятельства и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска ИП ФИО2 к ИП ФИО5 о взыскании

неосновательного обогащения, процентов было отказано. На момент обращения в суд

ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением ФИО5, как и на момент обращения в суд с встречным иском ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ статус индивидуального предпринимателя ФИО5 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчиком по встречному иску ФИО2 по делу является физическое лицо - ФИО5

Учитывая, что судом удовлетворен встречный иск ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 250 000 рублей, оснований для удовлетворения первоначального иска ФИО5 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей и производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 280,82 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с

ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов в размере 5 200 рублей, суд не усматривает.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению встречные требования ФИО2 о взыскании с ФИО5 расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей, которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 280,82 рублей и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей отказать.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, VIN №, № двигателя <данные изъяты><данные изъяты>, ПТС <адрес>, заключенного между ФИО5 и ФИО2 согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 уплаченные за товар денежные средства в размере 250 000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 г.

Судья Е.В.Кольцова