Приговор № 1-830/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-830/2020

Копия

№ 1-830/2020

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Романовой Н.В.,

при секретаре Кадоловой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Черепановой И.Р.,

подсудимого ФИО1

адвоката Чернышкова С.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Подсудимый ФИО1 в г. Нижневартовске, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, совершил преступление: использование заведомо подложного документа, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, в целях трудоустройства в организацию, осуществляющую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, где в обязательном порядке для осуществления трудовой деятельности необходимо прохождение обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, в неустановленное дознанием время, находясь в неустановленном в ходе дознания месте, незаконно приобрел у неустановленного лица заключение предварительного медицинского осмотра на свое имя, выданное <дата> ООО <данные изъяты>, и осознавая, что указанный документ является подложным, недействительным и поддельным, так как медицинский осмотр он не проходил, стал хранить его с целью дальнейшего использования. После чего в период с <дата> по <дата>, ФИО1, находясь на территории базы <данные изъяты>, расположенном по адресу: Нижневартовский район, <данные изъяты>, через неустановленного работника АО <данные изъяты> умышленно, с целью трудоустройства, предъявил указанное подложное заключение предварительного медицинского осмотра на свое имя инженеру охраны труда Департамента ОТ, ПБ и ООС АО <данные изъяты> расположенном по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. Согласно ответу № от <дата> из ООО <данные изъяты>», медицинское заключение на имя ФИО1, не выдавалось.

Подсудимый ФИО1 вину не признал, суду показал, что он работает в АО <данные изъяты>. В 2019 году ему необходимо было пройти периодический медицинский осмотр, которые они проходят один раз в год, для того, чтобы в дальнейшем продолжить свою трудовую деятельность в АО <данные изъяты>. Ему было выдано направление для прохождения медицинского осмотра в ООО <данные изъяты> Коллега по работе дал ему номер телефона человека, который может сделать медицинское заключение без прохождения его в медицинском учреждении. В мае 2019 года он позвонил по указанному номеру телефона, после чего встретился с мужчиной, которому передал 3500 рублей, при этом мужчина ему сказал, что медицинское заключение будет не поддельным. Через день мужчина передал ему заключениее периодического медицинского осмотра. Сам он в ООО <данные изъяты> официально медицинскую комиссию не проходил. После чего он приехал на базу АО <данные изъяты>, которая находится в п.г.т. Излучинск и передал его механику. Вину не признает, так как у него не было умысла на получение поддельного медицинского осмотра, он считал что данный документ официальный. В случае не предоставления медицинского заключения на работу, то с ним вероятно был бы прекращен трудовой договор.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетелей в связи с их неявкой в суд.

Так, свидетель ФИО7 в ходе дознания показал, что <дата> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия был задержан ФИО6, который сбыл свидетелю ФИО5 поддельное медицинское заключение. Согласно пояснениям ФИО6 было установлено, что он за денежное вознаграждение изготавливал и сбывал медицинские заключения, и что к нему также обращались сотрудники с АО <данные изъяты>. С целью проверки информации им был осуществлен выезд в АО <данные изъяты>, где он попросил начальника безопасности ФИО4 произвести выборку медицинских заключений среди сотрудников Общества за 2019-2020 годы, для производства дальнейшей выемки. Через несколько дней ему позвонил ФИО4 и пояснил, что отобрали 37 медицинских заключений. После чего им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и собранный материал был передан в ОП-2 УМВД России по г. Нижневартовску. (л.д. 13-16)

Свидетель ФИО4 в ходе дознания показал, что он работает в АО <данные изъяты> начальником службы экономической безопасности. В апреле 2020 года к нему обратился сотрудник полиции и сообщил, что ими был задержан ФИО6, который за денежные вознаграждения изготавливал и сбывал медицинские заключения и что к нему обращались лица с АО <данные изъяты>. С целью проверки данной информации, он по просьбе сотрудника полиции отобрал 27 медицинских заключений, в том числе и на имя ФИО1 (л.д. 20-22)

Свидетель ФИО3 в ходе дознания показала, что она проживает с ФИО6 <дата> к ним домой пришли сотрудники полиции для проведения обыска. Ей было известно, что ФИО6 занимается изготовлением подложных бланков медицинских заключений, так как у него для этого были компьютерная техника и печати. Иногда по просьбе ФИО6 она ставила подписи в бланках за врачей. <дата> она забеспокоилась за ФИО6 так как он не отвечал на ее звонки и отвезла ноутбук, оттиски печатей и цветной принтер своей знакомой. После чего данные вещи были изъяты сотрудниками полиции (л.д. 153-155)

Свидетель ФИО2 в ходе дознания показала, что она работает в АО <данные изъяты> инженером охраны труда Департамента ОТ ПБ и ООС. В ее обязанности входит контроль за соблюдением нормативно правовых актов по охране труда, профилактическая работа по предупреждению производственного травматизма, документооборот, контроль и учет прохождения периодических медицинских осмотров. Работодатель обязан организовывать за счет собственных средств обязательные периодические медицинские осмотры. В связи с чем подготавливается договор с аккредитованным медицинским учреждением на оказание ими медицинских услуг, как правило это ООО <данные изъяты>. После прохождения медицинского осмотра работниками, все заключения поступают к ней. Их могут принести как сам работник, так и начальники структурных подразделений. При поступлении к ней заключений периодического медицинского осмотра, она вносит дату прохождения тем или иным сотрудником в имеющуюся программу 1C. Так согласно данным имеющимся в программе 1C ФИО1 прошел периодический медицинский осмотр <дата>. ( л.д. 166-167)

В судебном заседании также были исследованы письменные материалы уголовного дела:

копия протокола выемки от <дата>, согласно которому в ходе выемки в помещении АО <данные изъяты> расположенном по адресу г. Нижневартовск, уд. <адрес>, были изъяты 37 заключений, в том числе и медицинское заключение на имя ФИО1 ( л.д. 27-30);

копия ответа ООО <данные изъяты> № от <дата>, согласно которому ФИО1 медицинское заключение от <дата> не получал. (л.д. 35);

протокол выемки от <дата>, согласно которому у свидетеля ФМО1 было изъято личное дело (личная карточка) на имя ФИО1 (л.д. 54-57);

протокол осмотра документов от <дата>, согласно которому было осмотрено личное дело на ФИО1 (л.д. 58-61);

заключение эксперта № от <дата>, согласно которому бланк представленного заключения предварительного (периодического) осмотра обследования) от <дата> на имя ФИО1, выполнен способом цветной струйной печати на цветном струйном копировально-множительном устройстве. Изменений первоначального содержания в данном документе не обнаружено. Оттиски круглых печатей и прямоугольного штампа ООО <данные изъяты> и врача ФИО8, расположенные в предоставленном заключении предварительного (периодического) осмотра (обследования) от <дата> на имя ФИО1, нанесены при помощи удостоверительных печатных форм высокой печати. Оттиск прямоугольного штампа «Годен к работе в условиях Крайнего Севера» ООО <данные изъяты> нанесен клише штампа, изъятого по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, оттиски которого представлены на экспертизу. Данные оттиски печатей нанесены не печатями ООО <данные изъяты> и врача ФИО8, оттиски которых представлены на экспертизу, а нанесены иными печатями (клише) (л.д. 84-86);

протокол осмотра документов от <дата>, согласно которому был осмотрен - бланк медицинского заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) на имя ФИО1, изъятый в ходе выемки <дата> в помещении АО <данные изъяты> по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> (л.д. 88-91);

копия протокола выемки от <дата>, согласно которым у свидетеля ФИО3 были изъяты: ноутбук «Samsung», два принтера, печати, в том числе печать ООО <данные изъяты> (л.д. 157-159);

копия протокола осмотра документов от <дата>, согласно которому была осмотрена печать «Годен к работе в условиях Крайнего Севера» ООО <данные изъяты>, ноутбук, два принтера, изъятые <дата> в ходе выемки у свидетеля ФИО3 (л.д. 160-165);

протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому, было осмотрено помещение кабинета Департамента ОТ, ПБ и ООС АО <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> г.Нижневартовска, в ходе которого свидетель ФИО2 показала, что в дальнем правом углу казанного кабинета находится ее рабочее место (л.д. 168-176);

заключение эксперта № от <дата>, согласно которому бланк представленного заключения предварительного (периодического) осмотра (обследования) от <дата> на имя ФИО1, выполнен способом цветной струйной печати на цветном струйном копировально-множительном устройстве. Изменений первоначального содержания в данном документе не обнаружено. Оттиски круглых печатей и прямоугольного штампа ООО <данные изъяты> и врача ФИО8, расположенные в предоставленном заключении предварительного (периодического) осмотра (обследования) от <дата> на имя ФИО1, нанесены при помощи удостоверительных печатных форм высокой печати. Оттиск прямоугольного штампа «Годен к работе в условиях Крайнего Севера» ООО <данные изъяты> нанесен клише штампа, изъятого <дата> в ходе выемки у свидетеля ФИО3, оттиски которого представлены на экспертизу. Данные оттиски печатей нанесены не печатями ООО <данные изъяты> и врача ФИО8, оттиски которых представлены а экспертизу, а нанесены иными печатями (клише) (л.д. 200-203);

Иные документы, содержащиеся в материалах дела, не содержат сведений, имеющих отношение к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами.

Суд, оценив все доказательства по делу, считает, что совокупность перечисленных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

При постановлении приговора суд берет за основу вышеизложенные показания свидетелей, которые в своих показаниях подробно показали, что для продолжения осуществления трудовых отношений в АО <данные изъяты> необходимо прохождение обязательных периодических осмотров работников. Заключением экспертов установлено, что оттиски печатей нанесены на бланк предварительного заключения в отношении ФИО1 от <дата> не печатями ООО <данные изъяты> и врача ФИО8 Согласно ответу ООО <данные изъяты> № от <дата>, ФИО1 медицинское заключение от <дата> не получал.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он не был осведомлен о подложности предварительного медицинского заключения, суд считает недостоверными, так как подсудимый в судебном заседании не отрицал, что в ООО <данные изъяты> он не посещал, на приеме у врачей-специалистов не был, при этом подсудимый сам показал, что необходимо было проходить медицинский осмотр в уполномоченном на то медицинском учреждении, следовательно он знал об обязательном порядке прохождения медицинских специалистов для получения предварительного медицинского заключения. Кроме того, как следует из показаний самого подсудимого предварительное медицинское заключение он купил у неустановленного следствием лица, что также свидетельствует об осознании подсудимым факта подложности документа, приобретенного им в обход установленного порядка получения подобного рода документов.

Поскольку согласно ч. 1 ст. 9 Уголовного кодекса Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, действия подсудимого суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, как использование заведомо подложного документа (в редакции ФЗ от <дата> № 65-ФЗ).

По мнению суда, подсудимый ФИО1 имел прямой умысел на совершение данного преступления, поскольку он заведомо знал, что полученный им периодический медицинский осмотр был подложным.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренным ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного:

ФИО1 характеризуется по месту жительства ст. УУП ОП-№ УМВД России по г. Нижневартовску удовлетворительно, по месту работы начальником автоколонны № АО <данные изъяты> удовлетворительно, у врача психиатра и врача нарколога не наблюдается, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Руководствуясь ст.ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1, исходя из степени тяжести содеянного им, а также условия его жизни и жизни его семьи, его имущественное положение, состояние здоровья, его поведение в период до и после совершения преступления, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, что в целом будет способствовать задачам и целям уголовного наказания, и соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности. При этом, в соответствии с ч.3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации суд определяет размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от <дата> № 65-ФЗ) назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000(двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу - УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Управление Министерства внутренних дел РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре), счет: №, Банк: РКЦ Ханты-Мансийск, БИК: №, ОКТМО: №, КБК: №, ИНН: № КПП: №, УИН (0).

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: личную карточку на имя ФИО1, следует оставить у ФМО1; бланк заключения предварительного медицинского осмотра на имя ФИО1, уничтожить; печать «годен к работе в условиях Крайнего Севера» ООО <данные изъяты>, вернуть ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Н.В.Романова

Секретарь с/з _______ О.В. Кадолова

22 октября 2020 года

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ О.В. Кадолова