Решение № 2-2415/2018 2-2415/2018 ~ М-2019/2018 М-2019/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-2415/2018

Дело № 2-2415 (2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь

принято - 26 июня 2018 года (резолютивная часть)

мотивированная часть составлена – 02 июля 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента земельных отношений администрации г.Перми к ФИО1 о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л :

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее – истец или Департамент) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности, указав в обоснование иска, что ФИО1. принадлежит на праве собственности объект недвижимости – жилой дом, площадью 36,6 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> с 09.10.2014 года. Права на земельный участок ответчиком не оформлены. В период с 09.10.2014 года по 31.10.2017 года ответчик пользовался земельным участком без оформления необходимых прав на землю. Таким образом, между Департаментом и ответчиком возникли отношения, которые следует квалифицировать как отношения, обусловленные неосновательным сбережением (обогащением). Поскольку платы за пользование земельным участком ответчик не вносил, следовательно, сберег денежные средства, которые должен был уплатить за использование земельного участка. В настоящий момент ответчик сберег за период с 01.10.2014 года по 31.10.2017 года 78 890 рублей 19 копеек. В соответствии со ст.395 ГК РФ сумма начисленных в отношении ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по действующей ставке банковского рефинансирования за период 16.09.2014 года по 04.05.2018 года составляет 12 993 рубля 59 копеек.

Просят взыскать с ответчика в пользу Департамента задолженность за фактическое пользование земельного участка в размере 78 890 рублей 19 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 993 рублей 59 копеек, проценты до момента фактического погашения долга на сумму основного долга в размере 78 890 рублей 19 копеек с 05.05.2018г.

Представитель истца Департамента в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по месту регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из справки Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю ответчик ФИО1 с 25.06.1983 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>, ответчик извещался о дате судебного заседания 26.06.2018 г. однако почтовую корреспонденцию не получает, возвращается за истечением срока хранения.

ГПК РФ не содержит, каких либо ограничений связанных с таким извещением произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Ответчики, избирая место жительства, должны принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчики каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимают, почтовую корреспонденцию не получают, т.е. своими действиями самоустранились от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядились своим правом на участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебного извещения, которое вернулось в суд с отметкой о не вручении адресату по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены, по извещению ответчика о начале судебного процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ на лиц, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.

Из п. 4 ст. 22, п. 1 ст. 65 ЗК РФ следует, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 09.06.2018 года, ФИО1 является собственником жилого дома площадью 36,6 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на который было зарегистрировано 09.10.2014 года.

Принадлежащий ответчику жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4011330:14 общей площадью 1994 кв.м. по выше указанному адресу. Права на земельный участок ответчиком не оформлены.

Из анализа выше указанных обстоятельств следует, что ответчик в период времени, заявленный в иске, а именно с 01.10.2014 по 31.10.2017 года, фактически использовал земельный участок, необходимый для эксплуатации жилого дома, без внесения за него платы (земельного налога или аренды). В силу чего на стороне ответчика за выше указанный период времени имело место неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, эквивалентных размеру арендной платы за землю.

Определяя размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения, суд, проверив представленный расчет истца (л.д.5-6), приходит к выводу, что он является арифметически верным. Ответчиком указанный расчет и период задолженности не оспорены.

Таким образом, ко взысканию с ответчика подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 78 890 рублей 19 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет представленный истцом также проверен, общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 12 993 рубля 59 копеек.

Требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения долга на сумму основного долга в размере 78 890,19 рублей, начиная с 05.05.2018 года подлежат удовлетворению в силу пункта 3 ст. 395 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, сформулированных в п.48 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая, что на дату разрешения спора ответчиком сумма задолженности не возвращена, требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере 78 890,19 рублей, за период с 05.05.2018 года до момента фактического погашения долга подлежат удовлетворению.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 956,51 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Департамента земельных отношений администрации г.Перми к ФИО1 о взыскании задолженности, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента земельных отношений администрации г.Перми задолженность за фактическое использование земельного участка в размере 78 890,19 рублей и проценты в размере 12 993,59 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента земельных отношений администрации г.Перми проценты с 05.05.2018 года до момента фактического погашения долга, исчисляемые на сумму долга в размере 78 890,19 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 956,51 рублей.

Решение суда от 26.06.2018 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова