Решение № 2А-21/2019 2А-21/2019(2А-474/2018;)~М-345/2018 2А-474/2018 М-345/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2А-21/2019

Дело № 2а-21/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - Рузановой О.В.,

при секретаре- Лизуновой Ю.В.,

с участием административного истца- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению № 5 МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области, госинспектору Отделения № 5 МРЭО ГИБДД России по Брянской области ФИО2, УМВД России по Брянской области об оспаривании решения об отказе в приеме документов для совершения регистрационных действий в отношении автотранспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Отделению № 5 МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области об оспаривании решения об отказе в приеме документов для совершения регистрационных действий в отношении автотранспортного средства.

В обосновании заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. заключенного с ООО <данные изъяты> он приобрел автомобиль <марка т/с>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ. обратился в Отделение № 5 МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <марка т/с>

ДД.ММ.ГГ. Отделением № 5 МРЭО ГИБДД России по Брянской области на основании п.24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним № 605 от 7 августа 2013 года ему было отказано в приеме документов для проведения регистрационных действий в виду обнаруженных признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство.

ФИО1 считает данный отказ незаконным, нарушающим его права, поскольку по результатам проверки МО МВД России «Трубчевский» в его действиях отсутствуют признаки события преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ, а также признаки какого-либо административного правонарушения. По результатам автотехнической экспертизы, установлено, что идентификационная маркировка представленного на исследование автомобиля <марка т/с> нанесена в соответствии с технологией, используемой предприятием изготовителем при маркировании новых кузовов автомобилей данной серии и изменению не подвергалась, визуально нечитаемые знаки маркировки уничтожению подверглись в результате естественных коррозионных процессов во время эксплуатации автомобиля.

Учитывая вышеизложенное ФИО1 просит суд признать незаконными действия Отделения № 5 МРЭО ГИБДД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГ. об отказу в приеме документов по его заявлению от ДД.ММ.ГГ. в совершении регистрационных действий в отношении автотранспортного средства - <марка т/с> государственный регистрационный знак <р/з>; обязать административного ответчика принять документы для совершения регистрационных действий и произвести регистрацию указанного автомобиля.

Определением Комаричского районного суда от 15.10.2018 года к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены госинспектор Отделения № 5 МРЭО ГИБДД России по Брянской области ФИО2 и УМВД России по Брянской области.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснил, что он никаких изменений в знаки маркировки не вносил. Отказом в производстве регистрационных действий Отделения № 5 МРЭО ГИБДД России по Брянской области ему созданы препятствия по пользованию и распоряжению имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.

Административный ответчик госинспектор Отделения № 5 МРЭО ГИБДД России по Брянской области ФИО2, представители административных ответчиков – Отделение № 5 МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области и УМВД России по Брянской области не явились, будучи надлежаще уведомленные о дате и времени рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ранее в представленных в суд возражениях просили отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска по доводам, изложенным в них.

С учетом мнения административного истца, в соответствии со статьями 150 КАС РФ и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административных ответчиков.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пунктам 2 и 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и пунктам 1 и 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", регистрацию автотранспортных средств и проверку указанных документов осуществляет Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД РФ.

Так в соответствии с п.п. «з» п.12 "Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним:

изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения;

имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, установлено Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения", согласно п.3 ст. 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Приказом МВД России от 07 августа 2013 года № 605 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

В соответствии с пунктом 24 Административного регламента государственная услуга не предоставляется в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ООО <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому административным истцом приобретен автомобиль <марка т/с>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 210 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области с заявлением о внесении изменений в сведения о собственнике транспортного средства и регистрации автомобиля на свое имя.

ДД.ММ.ГГ. Отделением № 5 МРЭО ГИБДД России по Брянской области на основании п.24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним № 605 от 07 августа 2013 года ФИО1 в данной регистрации было отказано в виду обнаруженных признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство.

Рассматривая заявленные требования в части признания незаконными действий по данному отказу суд приходит к следующему.

Требования безопасности к транспортным средствам изложены в Техническом регламенте Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятом решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 г. № 877, действующим в период возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с Техническим регламентом "идентификация" – это установление тождественности заводской маркировки, имеющейся на транспортном средстве (шасси) и его компонентах, и данных, содержащихся в представленной заявителем документации либо в удостоверяющих соответствие документах, проводимое без разборки транспортного средства (шасси) или его компонентов.

Каждое транспортное средство имеет индивидуальный идентификационный номер. Требования к идентификации выпускаемых в обращение транспортных средств(шасси) установлены приложением № 7 к настоящему Техническому регламенту.

Согласно п.1.4.1. и п.2.1. данного Приложения идентификационный номер наносится не менее чем в одном месте на раму или часть кузова, не являющуюся легкосъемной, при этом Табличка изготовителя должна быть размещена в удобном для считывания месте – части транспортного средства (шасси), не подлежащей замене в процессе эксплуатации, и не должна быть снимаемой без применения специального инструмента.

Аналогичные положения содержит ГОСТ 33990-2016 «Межгосударственный стандарт. Транспортные средства. Маркировка. Технические требования", введенный в действие Приказом Росстандарта от 15.06.2017 N 549-ст, который устанавливает общие требования к содержанию и расположению идентификационного номера и таблички изготовителя транспортного средства.

В соответствии с разделом 4 данного ГОСТа, каждое транспортное средство, в том числе незавершенное, должно быть оснащено табличкой изготовителя, которая может быть выполнена в виде металлической пластины прямоугольной формы, либо наклейки(самоклеящейся) прямоугольной формы. При этом данная табличка должна быть прочно закреплена изготовителем на видном и легко доступном для считывания месте на части транспортного средства, не подлежащей замене в процессе эксплуатации. Помимо прочего на табличке изготовителя должна быть размещен код VIN.

В свою очередь код VIN (буквенно-цифровая комбинация знаков, устанавливаемая изготовителем транспортного средства с целью обеспечения должной идентификации каждого транспортного средства) наносят в одну строку без пробелов. При невозможности по техническим причинам нанести код VIN в одну строку он может быть нанесен в две строки. При этом не допускается разрыв разделов WMI, VDS и VIS кода VIN. В случае нанесения кода VIN в две строки на границах каждой строки используют разделители. В документах, в которых указывается код VIN, разделители не используются. Код VIN наносят на раму или часть кузова, не являющуюся легкосъемной. Код VIN располагают в правой стороне транспортного средства, в том числе незавершенного, по возможности в его передней части, в легкодоступном для считывания месте. На транспортных средствах категорий M1, и N1, допускается дополнительно наносить код VIN на кузове под лобовым стеклом внизу с левой стороны.

В пунктах 1, 6 и 8 паспорта спорного транспортного средства- автомобиля марки <марка т/с>, государственный регистрационный знак <р/з> указано, что он имеет идентификационный номер <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты>

Вместе с тем, как следует из выводов и исследовательской части заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Брянской области № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ., идентификационная маркировка кузова <данные изъяты> представленного на исследование автомобиля <марка т/с>, с пластинами государственного регистрационного знака <р/з>, нанесена в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе, при маркировании новых кузовов автомобилей данной серии и изменению не подвергались. Визуально нечитаемые знаки маркировки, обозначенные знаком #, подверглись уничтожению в результате естественных коррозионных процессов за время эксплуатации автомобиля. В установленном месте на средней правой центральной стойке отсутствует заводская табличка в виде полимерной наклейки с дублирующим обозначением идентификационного номера автомобиля

Маркировка– <данные изъяты> двигателя <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака <р/з> нанесена по технологии завода изготовителя и не подвергалась изменению. Визуально не читаемые знаки маркировки, обозначенные знаком #, подверглись уничтожению в результате естественных коррозионных процессов за время эксплуатации автомобиля.

Таким образом в ходе проведенного исследования первичный идентификационный номер спорного транспортного средства, нанесенный организацией-изготовителем на кузов автомобиля, не был установлен вследствие того, что маркировочная площадка подвергалась коррозии.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что отсутствие маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля (читаются не все знаки 17-тизначного номера), нанесенного заводом изготовителем, и отсутствие заводской таблички, содержащей дублирующее обозначение идентификационной маркировки не позволяет установить соответствие номерных агрегатов транспортного средства, указанных в паспорте транспортного средства- документе, удостоверяющем соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения того транспортного средства, сведения о маркировочных обозначениях которого указаны в этом документе, номерным агрегатам, имеющимся на самом автомобиле.

В деле отсутствуют доказательства принадлежности кузова автомобиля, который является легкосъемной частью, именно той раме транспортного средства, на которую он установлен в настоящее время, что в силу вышеприведенных положений правовых норм является препятствием для идентификации транспортного средства и постановки его на регистрационный учет.

Также суд считает, что факт приобретения права собственности на транспортное средство ФИО1, не порождает безусловной обязанности органов ГИБДД допустить его к участию в дорожном движении при установленном уничтожении первичной идентификационной маркировки кузова.

Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и поэтому подлежит регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом N 196-ФЗ (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных: прав на автомобили, именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениями другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

В связи с изложенным суд полагает, что заявленные ФИО1 административные исковые требования являются необоснованными, в связи с чем не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Отделению № 5 МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области, госинспектору Отделения № 5 МРЭО ГИБДД России по Брянской области ФИО2, МВД России по Брянской области об оспаривании решения об отказе в приеме документов для совершения регистрационных действий в отношении автотранспортного средства- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Рузанова