Решение № 2-3866/2017 2-3866/2017~М-3532/2017 М-3532/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-3866/2017

Дело № 2-3866/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Лексус-GS300, гос. номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля Киа-Рио, гос. номер №, под управлением ФИО4 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением в страховую компанию ЗАО «МАКС», где была застрахована его ответственность по прямому возмещению убытков, автомобиль ответчиком осмотрен, (дата) произведена выплата страхового возмещения в сумме 78 863 руб. Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 102 500 рублей, величина утраты товарной стоимости – 30 000 руб., за составление отчета было уплачено 15 000 рублей. Ответчику была подана претензия по результатам рассмотрения которой истцу было отказано в доплате страхового возмещения. Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 68 637 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца,, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., сумму оплаты нотариальных услуг в размере 700 рублей.

Впоследствии истец ФИО2 уточнила исковые требования, просила суд взыскать в ее пользу с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 21 137 руб., оплату услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., оплату нотариальных услуг в размере 700 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала с учетом уточнений по доводам, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, ссылаясь на исполнение страховой компанией своих обязательств перед ФИО2 в полном объеме. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае их удовлетворения применить к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить их размер в связи с несоразмерностью.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец ФИО2 доверила представление своих интересов представителю. Причины неявки остальных участников процесса суду не известны.

Выслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, допросив эксперта ФИО7, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Лексус-GS300, гос. номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля Киа-Рио, гос. номер №, под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая, управляя транспортным средством Лексус-GS300, гос. номер №, допустила наезд на стоящее транспортное средство Киа-Рио, гос. номер №, чем нарушила п. 1.5 ПДД РФ. В отношении водителя ФИО3 (дата) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Как усматривается из справки о ДТП, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серии ЕЕЕ №), гражданская ответственность виновника – в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, (дата) ответчиком получено заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов, что подтверждается отметкой страховой компании о принятии указанного заявления и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об САГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

(дата) страховая компания осмотрела автомобиль, по результатам осмотра было составлено экспертное заключение ООО «ЭКЦ» от (дата), согласно выводам которого, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 63 000 руб.; согласно выводам заключения №УП-246666 от (дата) – величина утраты товарной стоимости составила 15 863 руб. На основании платежного поручения № от (дата) ЗАО «МАКС» перечислило 78 863 руб.

(дата) ответчик получил досудебную претензию истца с приложением экспертного заключения №, квитанции от (дата) об оплате. Согласно экспертному заключению № от (дата) ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 102 500 руб., величина УТС – 30 000 руб.

С учетом экспертного заключения, представленного ответчиком и различных выводов относительно стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Производство экспертизы было поручено ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» Как следует из заключения эксперта № от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 83 400 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 16 600 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы своего экспертного заключения, указав суду, что ему был представлен автомобиль на осмотр в не восстановленном состоянии, в связи с чем он имел возможность рассмотреть все детали повреждений не через фотоматериал, а непосредственно на автомобиле. Вопреки доводам возражений ЗАО «МАКС», им не могли быть неверно указаны каталожные номера деталей, поскольку он, как эксперт, осуществляет свою деятельность, используя лицензионный программный продукт «Аудатекс». Принцип работы указанного программного комплекса состоит в том, что в программе указывается VIN автомобиля, программа расшифровывает код и предлагает к замене детали с каталожными номерами, которые использует производитель. Кроме того, в экспертной организации, в которой он осуществляет свою деятельность взято за правило перепроверять VIN автомобиля по другим ресурсам. Доводы ответчика относительного того, что на автомобиле Киа-Рио, гос. номер №, была установлена не штатная система парковочных датчиков экспертом был опровергнут, как не подтвержденный фотоматериалом. И на фотографиях, и непосредственно осматривая автомобиль экспертом было установлено, что на автомобиле истца установлена штатная парковочная система. Кроме того, указал, что все заменяемые детали им поставлены под замену обоснованно, поскольку такие повреждения Единой методикой являются основанием к замене (например повреждение каркаса листовых элементов и т.д.).Повреждения иных деталей, отраженных в возражениях ЗАО «МАКС» эксперт установил на фотоматериале, представленном истцом и непосредственно осматривая автомобиль. Все повреждения экспертом были подтверждены и указаны на фотографиях с диска истца, обозреваемым в судебном заседании.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение № от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», ответчиком не оспорено. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется. Экспертное заключение стороной ответчика фактически не оспорено, оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усмотрел, поскольку эксперт ФИО7 полностью подтвердил и обосновал свое экспертное заключение, при производстве экспертизы и допросе в качестве эксперта предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 100 000 руб. (83 400 + 16 600).

Поскольку страховой компанией ЗАО «МАКС» была произведена выплата страхового возмещения в размере 78 863 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере 21 137 руб. (100 000 – 78 863).

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате не было исполнено в полном объеме, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения ее прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 10 568,50 руб. (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 21 137 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций, то обстоятельство, что страховая компания выплатила большую часть страхового возмещения добровольно.

С учетом указанных выше оснований суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 руб.

Учитывая, что заключение эксперта, представленное истцом, позволило ему определить цену иска и подсудность спора, суд признает расходы в сумме 15 000 рублей, подтвержденные квитанцией № от (дата) ИП ФИО8, понесенные истцом по оплате заключения, в качестве судебных расходов и взыскивает их с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно договору поручения от (дата) за консультирование, представление интересов в суде оплачено ФИО5 по доверенности от имени ФИО2 10 000 руб., что подтверждается распиской от (дата) С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных по делу нотариальных расходов в сумме 700 руб. на заверение копий документов, подтвержденных справкой нотариуса ФИО9 Суд признает понесенные истцом почтовые расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика, поскольку такие расходы непосредственно связаны с реализацией истцом своего права на получение страхового возмещения.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 50 337 руб. (21 137+15 000+500+5 000+8 000+700).

Перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов.

ООО «ЛЭОБ» была проведена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика.

Согласно заявлению генерального директора ООО «ЛЭОБ» ФИО10 оплата осуществлена не была. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» доказательства обратного суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения уточненных требований истца в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» стоимость проведения судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1 134 руб. (834+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 ФИО13 денежные средства в размере 50 337 (пятьдесят тысяч триста тридцать семь) рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» стоимость судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1 134 (одна тысяча сто тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2018 г.

Председательствующий: Е.В. Дедова