Решение № 2-7372/2017 2-7372/2017~М-5654/2017 М-5654/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-7372/2017

дело № 2-7372/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.М. Гайнутдиновой,

при секретаре Е.С. Хайруллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Медресурс» о расторжении договора на оказание платных услуг, взыскании денежных средств, процентов по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Л.П. ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медресурс»(далее ООО «Медресурс») о расторжении договора на оказание платных услуг, взыскании денежных средств, процентов по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование указав, ... между ФИО6 ФИО3 и ответчиком ООО «Медресурс» заключен договор на оказание платных услуг ..., согласно которому ответчик обязан был оказать комплекс косметических услуг, поименованный в спецификации в количестве 19 процедур. Согласно подпункту 3.1 пункта 3 данного договора цена услуг составила 52100 рублей, которая была оплачена за счет заемных средств. Согласно кредитному договору от ... ... сумма кредита составила 52100 рублей под 39,9% годовых сроком на 24 месяца, общая сумма с учетом процентов по договору составила 66733 рубля 82 копейки. Истец была приглашена сотрудниками ООО «Медресурс» на бесплатную презентацию косметических услуг, для приглашения на косметические процедуры неоднократно звонили, и в навязчивой форме предлагали прийти на презентацию косметических услуг, делая акцент на том, что данное мероприятие и проводимые косметические процедуры являются бесплатными. По телефону сообщили адрес салона и попросили взять паспорт для подтверждения личности, так как данные процедуры якобы заказывались специально для истца и назначили время для посещения. Наряду с договором оказания услуг в салоне ООО «Медресурс» навязано заключение договора потребительского кредита от ....... Истцу навязали медицинские услуги. Предоставленная исполнителем информация о цене косметических услуг, условиях потребительского кредита не позволяет сделать однозначный вывод о действительной стоимости услуг, размере предоставляемого кредита, процентах, подлежащих уплате, что свидетельствует о введение Истца в заблуждение относительно такого важного условия договора оказания платных услуг как их стоимость. ... обратилась с заявлением о расторжении договора на оказание платных услуг, ввиду того, что указанные в Приложении к договору на оказание платных услуг ..., косметические услуги не были оказаны, а оказаны медицинские услуги, и то что Истца не устраивает предоставляемое лечение по ценам. Прайс-лист (цены) на услуги отсутствуют, в приложении к договору цены были расписаны простой ручкой после оказания услуг и подписания договора. О том, что она заключила кредитный договор, она узнала только дома, когда начала изучать документы подписанные ею. Оплатить услуги за наличный расчет ей не было предложено. Представители ответчика ООО «Медресурс» в устной форме не возражали в расторжении договора на оказание платных услуг ..., но потребовали оплатить сумму 23535 рублей за уже оказанные услуги. Истец просит расторгнуть договор от ... ... на оказание платных услуг, взыскать сумму по договору 52100 рублей, проценты по кредитному договору в размере 3173 рубля 47 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 11000 рублей, сумму 69 рублей 10 копеек за оплату почтовых расходов, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф 50% от присужденных сумм.

В ходе производства по делу истцом увеличены исковые требования, которыми просит взыскать неустойку в размере 52100 рублей за период с ... по ..., проценты 4137 рублей 51 копеек с мая 2017 года по август 2017 года, в остальной части требования оставлены без изменения.

ФИО6 ФИО3, представители истца ФИО7, ФИО8 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просят удовлетворить.

Представитель ООО «Медресурс» ФИО9 в судебном заседании не признал исковые требования, пояснил, что договор на оказание услуг расторгнут, обязательства по возврату денежных средств возращены, документов, подтверждающих передачу набора хиджамы, не имеется.

Представитель третьего лица акционерного общества «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос вступать им в договорные отношения друг с другом или нет.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержат нормы статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ... между ФИО6 ФИО3 и ООО «Медресурс» заключен договор ... на оказание платных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту на возмездной основе косметическую услугу(услуги), разрешенную на территории Российской Федерации, а заказчик обязуется оплатить стоимость предоставленных косметических услуг. Перечень и стоимость услуг, предоставляемых заказчику, оговариваются действующим Прайс-листом исполнителя и указывается в приложении, которое является неотъемлемой частью договора. Стоимость услуг составляет 52100 рублей, срок оказания услуг 6 месяцев.

При приобретении услуг за счет привлеченных кредитных средств полная стоимость договора составляет 66733 рубля 82 копейки(пункт 3.3 договора). Предметом договора являются услуги, набор для хиджама.

Оплата услуг произведена потребителем в день заключения договора за счет оформления кредита в АО «ОТП Банк» по кредитному договору от ... ..., заключенного с АО «ОТП Банк» на сумму 66733 рубля 82 копейки, процентная ставка 39,9%, количество платежей 24.

Материалами дела подтверждается, что истцу ответчиком оказаны услуги: сосудистая терапия(венотоник), хиджама, анализы на сумму согласно ценам по прайс-листу на сумму 6900 рублей, что подтверждается результатами анализов крови(забор крови от ...), медицинской картой, договором об оказании платных услуг между ООО «Медресурс» и ООО «Дентал Форте Лаборатория 2», в общем размере 20535 рублей.

... истец направила почтовым отправлением заявление о расторжении договора на оказание услуг и возврат денежных средств, полученное ответчиком ..., что следует из реестра почтовых отправлений.

... ООО «Медресурс» возвратило истцу 28565 рублей путем перечисления денежных средств на счет в АО «ОТП БАНК» по платежному поручению от ... ..., при этом удержана сумма фактически понесенных расходов и оказанных услуг, стоимости набора хиджама в размере 23535 рублей(6500+7135+6900+3000).

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению судаОдносторонний отказ от исполнения договора оказания косметических услуг является юридическим фактом, влекущим расторжение данного договора. Однако воля стороны на односторонний отказ от исполнения договора должна быть выражена надлежащим образом. В данном случае, воля потребителя на расторжение договора была выражена подачей вышеназванного заявления. Фактические действия ответчика, направленные на удовлетворение требований истца о возврате денежных средств путем перечисления в погашение кредита также свидетельствуют о расторжении договора.

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу, что договор оказания услуг соответствует условиям и требованиям, предъявляемым к договорам, доказательств того, что данный договор подписан истцом вынужденно, последней не представлено, и не было установлено судом.

Доводы истца о том, что она была введена в заблуждение и подписала кредитный договор, что действия ответчика при заключении договора были направлены на введение ее в заблуждение, являются несостоятельными, поскольку они не основаны на имеющихся в деле доказательствах. При заключении кредитного договора истцу были представлены индивидуальные условия договора потребительского кредита, график погашения кредита, которые были ею подписаны, в данных документах были указаны условия кредитования, порядок оплаты кредита. Таким образом, воля истицы была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут - подписание кредитного договора.

Не состоятельны доводы Л.П. ФИО3 о том, что имело место принуждение к заключению договора, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, суду представлено не было.

Нарушений прав ФИО6 ФИО3 как потребителя о предоставлении покупателю полной и достоверной информации о косметических услугах, ответчиком не допущено, поскольку ответчик в полной мере предоставил покупателю информацию об услугах. При заключении договора каких-либо претензий по условиям договора, по качеству услуг у покупателя не имелось, с требованиями о предоставлении дополнительной информации, в том числе по стоимости услуг, истец к ответчику не обращалась. Истцом не предъявлено допустимых и достаточных доказательств нарушения прав, договор оказания услуг расторгнут сторонами, частично услуги оказаны, денежные средства в размере 28565 рублей возвращены перечислением на счет истца в банк до обращения ... в суд, в связи с чем, требования о расторжении договора оказания услуг подлежат отклонению.

Согласно условиям договора истцу передается набор хиджама, стоимостью 3000 рублей. Поскольку ответчиком не представлены доказательства передачи товара набора хиджамы, то подлежит возврату денежная сумма в размере 3000 рублей по договору от ....

Поскольку ответчиком не возращены денежные средства за набор хиджама, который истец не был передан, то в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», нарушение прав потребителя влечёт обязанность общества компенсировать истцу моральный вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Действиями ответчика допущены нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца, то есть, причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень причиненных потребителю нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств переживания, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, подлежит компенсация истцу в сумме 500 рублей.

Вопреки мнению истцовой стороны неустойка в рассматриваемом случае взысканию не подлежит в силу следующего. Согласно статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в системной связи со статьями 20 - 22 этого же Закона предусматривают ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вытекающих из приобретения товара с недостатками (ненадлежащего качества).

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемые правоотношения не связаны с предоставлением услуг ненадлежащего качества, либо с нарушением сроков оказания услуг, не с возвратом товара ненадлежащего качества.

Ответственность в виде неустойки на основании статьи 23, пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сложившей ситуации также невозможна, поскольку она применяется в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги, ненадлежащее качество товара (статьи 28 и 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В рамках настоящего дела требование истицы о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях статей 20-23, 28-29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а на нормах статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при том, что пункт 1 статьи 23, что и пункт 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не устанавливают неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора в отсутствие нарушений со стороны ответчика по качеству и срока.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Суд учитывает, что истицей не представлено доказательств тому, что ООО «Медресурс» нарушило требования по качеству и срокам.

При таком положении, оснований для взыскания процентов, уплаченных по договору потребительского кредита, не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Размер штрафа, подлежащий взысканию с общества в пользу Л.П. ФИО3 составляет 1750 рублей(3000 рублей+500 рублей)*50%).

Суд не находит оснований для взыскания расходов на представителя в размере 11000 рублей, поскольку документально не подтверждены, представители истца ФИО7, ФИО8 участвовали в судебных заседаниях по устному ходатайству Л.П. ФИО3, доказательств несения расходов в связи с представлением интересов данными представителями суду не представлено. В материалы дела представлены договор оказания юридических услуг с иным лицом ИП ФИО10. Подтверждение того, что ФИО7, ФИО8, принимавшие участие в производстве по делу как представители стороны, являются работниками ИП ФИО10, у суда не имеется.

Суд не находит оснований для взыскания почтовых расходов, поскольку данные расходы связаны с действиями истца по расторжению договора на оказание услуг в связи с отказом от оказания услуг.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Медресурс» о расторжении договора на оказание платных услуг, взыскании денежных средств, процентов по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медресурс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1750 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медресурс» «государственную пошлину в бюджет муниципального образования «...» в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Е.М. Гайнутдинова