Решение № 2-335/2018 2-335/2018~М-333/2018 М-333/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-335/2018

Дело № 2-335/2018 Мотивированное
решение изготовлено 20 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Бобковой И.В.

при секретаре Данилец В.В.

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 с 04 июня 2008 года по настоящее время является собственником жилого помещения – .... В период с июля 2010 года по декабрь 2015 года управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляло ООО «Партнер». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по внесению жилищно-коммунальных платежей за период с апреля 2011 года по декабрь 2014 года образовалась задолженность за услуги по содержанию и ремонту, холодному водоснабжению, водоотведению и электроэнергии в сумме 53 861 рубль 31 копейка. 21 ноября 2016 года между конкурсным управляющим ООО «Партнер» и истцом заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности, по условиям которого он приобрел право требования по взысканию задолженности по коммунальным услугам, оказанным ООО «Партнер», в том числе, право требования неустойки (пени). Просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за содержание и ремонт, холодное водоснабжение, водоотведение и электроэнергию за период с апреля 2011 года по декабрь 2014 года в сумме 53 861 рубль 31 копейка, пени за период с января 2015 года по 05 октября 2017 года в сумме 32 036 рублей 29 копеек, убытки в виде расходов по оплате юридических услуг при обращении к мировому судье о вынесении судебного приказа в сумме 3000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 3000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 2866 рублей 93 копейки.

До рассмотрения дела по существу представитель истца исковые требования уточнил с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности. Указал о том, что срок исковой давности прерывается с даты направления мировому судье заявления о вынесении судебного приказа. Таким образом, задолженность по оплате коммунальных услуг с октября 2014 года по декабрь 2014 года составляет 5506 рублей 29 копеек. Исходя из суммы задолженности в указанном размере, сумма пени за период с января 2015 года по 03 мая 2018 года составляет 3979 рублей 16 копеек. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени за нарушение сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг в указанном размере, убытки в виде расходов по оплате юридических услуг при обращении к мировому судье о вынесении судебного приказа в сумме 3000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 3000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 499 рублей 42 копейки. Также просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2367 рублей 51 копейка при обращении в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые треьбования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась в полном объеме, поддержала возражения относительно пропуска истцом срока исковой давности и применения его судом. Просит в иске отказать в полном объеме.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и его представителя.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области № 2-3855/2017, материалы исполнительного производства №...-ИП, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относит проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, а также детей и родителей данного собственника.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 статья 153 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период образования задолженности) установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, которая включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Исходя из части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 № 354 утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила).

Пунктом 63 данных Правил предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Под исполнителем указанные Правила понимают юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, предоставляющих потребителю коммунальные услуги, под потребителем – лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (пункт 2).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действующей с 01 января 2016 года), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с частью 14 названной статьи (в редакции, действовавшей до 01 января 2016 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 статья 153 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

В пункте 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчик ... (ФИО1) с 25 мая 2006 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 21).

На основании записей акта о заключении брака № 50 от 20.03.2009 и № 177 от 22.08.2015 ВАА присвоена фамилия «Г», а в последующем «Русанова» (л.д. 56,57).

В указанном жилом помещении в спорный период времени были зарегистрированы по месту жительства: собственник ФИО1 (сохраняет регистрацию по месту жительства до настоящего времени), сын собственника ВМВ, ... года рождения (снят с регистрационного учета 14.04.2013) и сын собственника ВБА, ... года рождения (снят с регистрационного учета 18.02.2014).

В период с апреля 2011 года по декабрь 2014 года плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственником указанного жилого помещения производилась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 53 861 рубль 31 копейка.

Функции управляющей организации по обслуживанию указанного многоквартирного жилого дома и предоставлению коммунальных услуг в период с июля 2010 года по декабрь 2014 года осуществляло ООО «Партнер».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04 июня 2015 года по делу № А42-1330/2015 ООО «Партнер» признано банкротом, в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора купли-продажи дебиторской задолженности, заключенного 21 ноября 2016 года между ФИО2 и ООО «Партнер» в лице конкурсного управляющего, управляющая организация продала, а истец принял и оплатил право требования задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

Выпиской из Приложения к договору купли-продажи дебиторской задолженности подтверждено, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг жилого помещения №... в ... входит в состав уступленных прав требований по договору купли-продажи дебиторской задолженности в размере ...

Исполнение вышеуказанного договора в части его оплаты со стороны истца подтверждается платежным поручением № 95193 от 19 декабря 2016 года и не оспаривается ответчиками.

С учетом изложенного, суд считает требования истца обоснованными, поскольку в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Вместе с тем, суд считает правомерным и ходатайство ответчика ФИО1 о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно правовой позиции, изложенной пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Плата за жилье и коммунальные платежи в силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к повременным платежам, поэтому срок исковой давности по ним исчисляется со следующего для после конечной даты оплаты.

Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно правой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст. 199 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела № 2-3855/2017 следует, что, мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области по заявлению ФИО2 23 октября 2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика ФИО1 по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: ..., за период с апреля 2011 года по декабрь 2014 года в размере 53 861 рубль 31копейка, пени за период января 2015 года по 05.10.2015 года в сумме 32 036 рублей 29 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1388 рублей 46 копеек, а всего 87 286 рублей 06 копеек, который отменен по заявлению должника 21 марта 2018 года.

Как следует из отметки на входящем штампе, ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 18 октября 2017 года.

Суд соглашается с доводом представителя истца о том, что срок исковой давности прерывается и считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2011 года до 18 октября 2017 года (до даты обращения к мировому судье).

Доказательств уважительности причин пропуска трехлетнего срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности за указанный период, а также доказательств признания ответчиком долга за прошлый период или доказательств обращения к мировому судье ранее 18 октября 2017 года истец суду не представил.

Учитывая изложенное, исходя из начисленных сумм, судом признается обоснованным требование истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, вместе с тем, суд не соглашается с представленным истцом расчетом, исходя из следующего.

С учетом применения сроков исковой давности в ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 18.10.2014 по 31.12.2014, рассчитывается по следующему алгоритму:

- за период 18.10.2014-31.10.2014: 1835,43 рублей (задолженность за октябрь 2014) / 31 (количество дней в месяце) = 59,21 рублей (задолженность за 1 день) х 14 дней = 828 рублей 94 копейки;

- за период 01.11.2014-30.11.2014 = 1835 рублей 43 копейки (1049,95 + 154,23 + 144,57 + 85,66 + 401,02)

- за период 01.12.2014-31.12.2014 = 1835 рублей 43 копейки (1049,95 + 154,23 + 144,57 + 85,66 + 401,02)

Таким образом, задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 18 октября 2014 года по декабрь 2014 года (2 месяца 14 дней) составляет 4499 рублей 80 копеек (828,94 + 1835,43 + 1835,43) и подлежит взысканию с ответчика.

При расчёте пеней, подлежащих начислению на сумму задолженности, суд не может согласиться с расчетом представленным стороной истца, поскольку он произведен с нарушением требований закона, и исходит из следующего.

По сведениям Центрального банка Российской Федерации, ставка рефинансирования (учетная ставка) банковского процента с 14 сентября 2012 года не изменялась и составляет 8,25% годовых (указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У).

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, что составляет: 01.01.2016-13.06.2016 (11 %), 14.06.2016-18.09.2016 (10,5%), 19.09.2016 - 26.03.2017 (10%); 27.03.2017 – 01.05.2017 (9,75%); 02.05.2017-18.06.2017 (9,25%); 19.06.2017-17.09.2017 (9%), 18.09.2017-29.10.2017 (8,5 %), 30.10.2017-17.12.2017 (8,25 %), 18.12.2017-11.02.2018 (7,75 %), 12.02.2018-25.03.2018 (7,5 %), с 26.03.2018 – 7,25 %.

Учитывая требования части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01 января 2016 года (1/300 ставки рефинансирования), и с 01 января 2016 года (1/130 ставки рефинансирования), расчет пени производится судом исходя из следующего алгоритма:

за период 01.01.2015-31.12.2015 – 8,25/300/100 х 4499,80 х 364 = 450,43 рублей;

за период 01.01.2016-13.06.2016 – 11/130/100 х 4499,80 х 164 = 624,43 рублей;

за период 14.01.2016-18.09.2016 – 10,5/130/100 х 4499,80 х 96 = 348,91 рублей;

за период 19.09.2016-26.03.2017 – 10/130/100 х 4499,80 х 188 = 650,74 рублей;

за период 27.03.2017-01.05.2017 – 9,75/130/100 х 4499,80 х 35 = 118,12 рублей;

за период 02.05.2017-18.06.2017 – 9,25/130/100 х 4499,80 х 47 = 150,48 рублей;

за период 19.06.2017-17.09.2017 – 9/130/100 х 4499,80 х 90 = 280,37 рублей;

за период 18.09.2017-29.10.2017 – 8,5/130/100 х 4499,80 х 42 = 123,57 рублей;

за период 30.10.2017-17.12.2017 – 8,25/130/100 х 4499,80 х 49 = 139,93 рублей;

за период 18.12.2017-11.02.2018 – 7,75/130/100 х 4499,80 х 56 = 150,22 рублей;

за период 12.02.2018-25.03.2018 – 7,5/130/100 х 4499,80 х 42 = 109,03 рублей;

за период 26.03.2018-03.05.2018 – 7,25/130/100 х 4499,80 х 39 = 97,87 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате пени за период с 01 января 2015 по 03 мая 2018 года составляет 3244 рубля 10 копеек, в связи с чем требования о взыскании пени за указанный период в остальной части 735 рублей 06 копеек (3979,16-3244,10) удовлетворению не подлежат.

Из сводки к материалам исполнительного производства № 6184/18/51009-ИП от 01 марта 2018 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска в отношении должника ФИО1, следует, что удержаний по исполнительному документу №... от 23 октября 2017 года с должника не производилось. Указанное обстоятельство ответчиком также не оспаривается.

06 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска указанное исполнительные производства, возбужденное в отношении ФИО1, прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Таким образом, поскольку с ответчика удержание задолженности по оплате коммунальных услуг и пени по судебному приказу с ответчика не производилось, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 18 октября 2014 года по декабрь 2014 года в размере – 4499 рублей 80 копеек.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющими суду уменьшить неустойку в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу существенного вреда в результате неисполнения ответчиком обязательства, длительность периода, в течение которого истец не обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени (с момента заключения договора купли-продажи дебиторской задолженности – 21 ноября 2016 года до момента подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика – 18 октября 2017 года прошло около одного года), суд приходит к выводу о явной несоразмерности величины заявленных истцом требований последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

Согласно пункту 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, учитывая период расчета пени на основании положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 1500 рублей, в остальной части требования о взыскании пени в размере 1744 рубля 10 копеек (3244,10-1500) подлежат отклонению.

Разрешая требование истца о взыскании с соответчика ФИО1 убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3000 рублей по оплате юридических услуг, которые истец понес при подаче заявления о выдаче судебного приказа, суд исходит из того, что указанные расходы по своей природе являются судебными издержками и учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных издержек (в том числе связанных с возмещением расходов по оплате юридических услуг) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется – за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтвержден факт оплаты ФИО2 вознаграждения за оказанные ему ФИО3 юридические услуги в сумме 3000 рублей в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 28 сентября 2017 года, а также в сумме 3000 рублей с условиями договора на оказание юридических услуг от 06 мая 2018 года, предметом которых являются услуги по взысканию задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с собственников жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Принимая во внимание фактический объем и качество оказанных представителем услуг, включая его участие в одном судебном заседании, его продолжительность, значимость защищаемого права, степень сложности дела, руководствуясь требованиями разумности, суд определяет к возмещению с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца понесенные им расходы на оплату юридических услуг представителя в размере в сумме 3000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2866 рублей 93 копейки, что подтверждается чеком-ордером от 22 мая 2018 года.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, а неустойка, предъявленная истцом, была снижена судом в связи с ее несоразмерностью, расходы по оплате государственной пошлины, произведенные истцом при предъявлении иска с учетом размера неустойки, подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 4499 рублей 80 копеек основного долга, что в совокупности с размером удовлетворенных требований о взыскании пени (без учета его последующего снижения) 3244 рубля 10 копеек (7743,90 рублей) составляет 62 % от заявленных исковых требований (7743,90*100/12485,45 (5506,29 + 43979,16 + 3000)), то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально их размеру в сумме 309 рублей 64 копейки (499,42х62/100).

Требования истца о взыскании судебных расходов в остальной части в размере 189 рублей 78 копеек (499,42-309,64) удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 18 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года в размере 4499 рублей 80 копейки, пени за период с 01 января 2015 года по 03 мая 2018 года в сумме 1500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 309 рублей 64 копейки, а всего взыскать 9309 рублей 44 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 октября 2014 года до 18 октября 2014 года в размере 1006 рублей 49 копеек, пени за период с 01 января 2015 года по 03 мая 2018 года в размере 2479 рублей 16 копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 189 рублей 78 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.В. Бобкова