Постановление № 1-600/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 1-600/2021

УИД 78RS0006-01-2021-004956-18

Дело № 1-600/2021


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 02 июля 2021 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Петровой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2

подсудимого ФИО3

защитника – адвоката Туровца Ю.И., представившего удостоверение № 8803 и ордер Н 324782

переводчика ФИО5

при помощнике судьи Лихих Ю.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, со средним образованием, женатого, <данные изъяты> официально не работающего, зарегистрированного по адресу<адрес> не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется органами предварительного расследования в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 52 минут он (ФИО3), управляя технически исправным автомобилем №, принадлежащим ФИО7, следовал по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в Кировском районе г. Санкт- Петербурга, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, сухого дорожного покрытия, неограниченной видимости, во второй от правого края проезжей части полосе.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что, двигаясь со скоростью около 40 км/ч, приближаясь к дворовому проезду, расположенному на расстоянии 12,0 м от угла <адрес>, при наличии попутного троллейбуса марки «№ бортовой №, под управлением водителя ФИО8, возобновившей движение по правой полосе от места остановки общественного транспорта, обозначенного дорожным знаком 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» Приложения № 1 к ПДД РФ, расположенного на расстоянии 30,0 м до угла <адрес> в Кировском районе г. Санкт-Петербурга, осуществил его опережение, после чего, перед выполнением маневра поворота направо на проезжую часть вышеуказанного дворового проезда, заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, не убедился в безопасности маневра и в том, что не создаст помех другим участникам, при перестроении не уступил дорогу и создал опасность для движения троллейбусу марки «№» бортовой №, вынудив своими действиями водителя ФИО8 для предотвращения столкновения применить экстренное торможение, в результате которого в салоне вышеуказанного троллейбуса произошло падение пассажира ФИО1, после чего о случившемся в полицию не сообщил и оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу – потерпевшей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинен закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки левой плечевой кости с отрывом большого бугорка и смещением отломков.

Перелом хирургической шейки плечевой кости влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, поэтому квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью (п.6.11.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Своими действиями ФИО3 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.5, 2.6, 8.1, 8.4, 10.1, 18.3 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...».

п. 2.5. - «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки».

п. 2.6. - «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию...».

п. 8.1. - «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...».

п. 8.4. - «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения».

п. 10.1. - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

п. 18.3. - «В населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

От потерпевшей ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, в связи с примирением. В обоснование заявленного ходатайства потерпевшая указал, что с подсудимым ФИО3 они примирились, подсудимый загладил ущерб, причиненный преступлением, в связи с чем, каких-либо претензий она к подсудимому ФИО3 не имеет, ходатайствует о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3

Подсудимый ФИО3 против прекращения уголовного дела не возражал, подтвердил, что с потерпевшей ФИО1 они достигли примирения, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, разъясненные в судебном заседании, ему понятны.

Адвокат Туровец Ю.И. поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3, в связи примирением с потерпевшим.

Выслушав участников процесса, суд полагает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, т.е. впервые совершившего преступление, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.15 ч.3 УК РФ, деяние, предусматривающее уголовную ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3 относится к преступлениям средней тяжести.

Учитывая, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, ранее не судим, вред, причиненный потерпевшей, им заглажен, подсудимый и его защитник, а также государственный обвинитель не возражают против прекращения уголовного дела по данному основанию, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого по основанию примирения с потерпевшим.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, на основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 25, 254, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу –диск с видеозаписью – хранить при материалах настоящего уголовного дела до окончания срока его хранения.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату ФИО9 действовавшему в защиту интересов подсудимого в период судебного разбирательства по назначению суда, переводчикам – возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Петрова Н.В.