Решение № 2-3060/2017 2-3060/2017 ~ М-2571/2017 М-2571/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-3060/2017

К делу №2-3060/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Форостяновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо Гарантия» в лице Краснодарского филиала о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, УТС – 87 791,95, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

В исковом заявлении указано, что 05.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству БМВ г.р.з. №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ресо Гарантия» по договору ОСАГО. Собственником пострадавшего ТС являлось ООО «Мега Экспресс». 07.02.2017г. между ООО «Мега Экспресс» и истцом был заключен договор цессии, согласно которому истцу перешло право требования по договору ОСАГО ЕЕЕ № по факту события, произошедшего 05.02.2017г. Истец обратился в СПАО «Ресо Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы. Однако, по результатам рассмотрения страхового случая ответчиком не произведена страховая выплата. С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений ТС БМВ г.р.з. № истец обратился в независимую экспертную организацию. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты>, кроме того, за проведение оценки истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> 09.03.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако, ответчик проигнорировал претензию. В связи с тем, что страховое возмещение не выплачено, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества –ст. 930 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Установлено, что 05.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству БМВ г.р.з. №, причинены механические повреждения (л.д.4-5). Гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ресо Гарантия» по договору ОСАГО. Собственником пострадавшего ТС являлось ООО «Мега Экспресс».

07.02.2017г. между ООО «Мега Экспресс» и истцом был заключен договор цессии, согласно которому истцу перешло право требования по договору ОСАГО ЕЕЕ № по факту события, произошедшего 05.02.2017г. (л.д.9-11).

Истец обратился в СПАО «Ресо Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы. Однако, по результатам рассмотрения страхового случая ответчиком не произведена страховая выплата.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений ТС БМВ г.р.з. а574рк123 истец обратился в независимую экспертную организацию.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты>, кроме того, за проведение оценки истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> (л.д.16-41).

09.03.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако, ответчик проигнорировал претензию (л.д.13-15). В связи с тем, что страховое возмещение не выплачено, истец был вынужден обратиться в суд.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 19.07.2017г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № от 15.08.2017г., эксперта ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства БМВ г.р.з. № полученных в результате ДТП 05.02.2017г. с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П, составляет <данные изъяты> (л.д.171).

Кроме того, определением Советского районного суда г.Краснодара от 16.10.2017г. была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № от 27.10.2017г., эксперта ИП ФИО4, и как уточнил в судебном заседании сам эксперт ФИО4 величина утраты товарной стоимости транспортного средства БМВ г.р.з. № результате ДТП от 05.02.2017г. составляет <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 данные им экспертные заключения поддержал. Пояснил, что левого заднего фонаря на фотоматериалах нет, однако он указан в справке, стоимость с учетом износа составляет <данные изъяты>, также пересчитал УТС и уточнил что она составляет <данные изъяты>

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 85 ГПК РФ и статьями 16 - 17 ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем имеется расписка. В заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. Данное экспертное заключение в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

На основании ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательств о добровольном страховании имущества граждан», УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий. В связи с тем, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Судом установлено, что СПАО «Ресо Гарантия» не произведена выплата страхового возмещения, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

Как следует из разъяснений, изложенных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Принимая во внимание результаты заключения, учитывая уточненные требования представителя истца, а также пояснения эксперта, допрошеннго в ходе судебного заседания, подлежащее выплате возмещение составляет страхового возмещения в размере <данные изъяты>, (219 856, 75 – 8 319,33), а УТС – <данные изъяты>

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему –абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из расчета истца, неустойка определена в размере <данные изъяты>

В то же время неустойка является санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, а потому исходя из нормы ст. 333 ГК РФ, суд считает определить ко взысканию неустойку в размере <данные изъяты>.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что положения п. 13 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф подлежит взысканию от не перечисленной ответчиком суммы возмещения, т.е. <данные изъяты> (1/2 от 299 328,95).

В то же время штраф является санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, а потому исходя из нормы ст. 333 ГК РФ, суд считает определить ко взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение истцом расходов за изготовление экспертного заключения в размере 13 000 подтверждено квитанцией от 06.03.2017г., однако с учетом требований справедливости и разумности суд считает возможным снизить указанную сумму до <данные изъяты>, взыскав ее с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждено квитанцией (л.д.1), расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д.178), подлежащие возмещению ответчиком.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя возмещению не подлежат, поскольку доказательств несения указанных расходов материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 к СПАО «Ресо Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки – <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: