Решение № 2-736/2017 2-736/2017~М-365/2017 М-365/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-736/2017

№ 2-736/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что в результате ДТП, произошедшего 18.12.2016 года, был причинен вред его имуществу в виде повреждений автомобиля ***. При рассмотрении дела об административном правонарушении он был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности. Считает, что его вина в совердении ДТП отсутствует, столкновение с автомобилем Хенде Акцент произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила п.8.1 Правил дорожного движения. Он обратился в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховое возмещение выплачено не было в связи с тем, что не установлена вина ФИО2 в совершении ДТП. Просит признать вину ФИО2 в совершении ДТП 18 декабря 2016 года, взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 138100 рублей, возместить судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснил суду, что 18.12.2016 года двигался по ул. Коробова, впереди него четыре автомобиля двигались очень медленно, он начал обгонять автомобили, автомобиль Хенде Акцент неожиданно стал поворачивать налево, он повернул влево, пытался избежать столкновения, но столкновения избежать не удалось. Считает, что ФИО2 нарушила Правила дорожного движения, перед поворотом налево не убедилась в безопасности маневра, он не оспаривал постановление о привлечении к административной ответственности, так как страховой комиссар убедил его в том, что он виноват в ДТП, затем понял, что его вина отсутствует.

Представители ФИО1 ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности от 20.02.2017 года, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В письменном отзыве (л.д.41) представитель ПАО «САК «Энергогарант» представитель указал, что ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием документов, подтверждающих вину водителя ФИО2 в совершении ДТП. В случае, если вина водителя ФИО2 не будет установлена при рассмотрении дела, просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, суду пояснила, что 18.12.2016 года управлял автомобилем Хенде Акцент, двигалась по ул. Коробова, намеревалась повернуть налево в межквартальный проезд, убедилась, что полоса встречного движения свободна, посмотрела в зеркало заднего вида, автомобиля Мицубиси не видела, за ней двигался только автомобиль Газель, начала поворачивать налево, в момент, когда она уже завершала маневр поворота, произошло столкновение с автомобилем истца, ехавшим на большой скорости. Также пояснила, что ФИО1 на месте ДТП, а также в отделении ГИБДД свою вину в ДТП не оспаривал.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что вина ФИО1 установлена, он получил страховое возмещение за повреждения автомобиля.

Представитель третьего лица ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что что 18.12.2016 года в районе дома 14 по ул.Коробова в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Хенде Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, в результате происшествия был причинен ущерб указанным автомобилям. По факту ДТП было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.11.1 Правил дорожного движения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 свою вину в совершении ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ПАО «САК «Энергогарант» (л.д.5), гражданская ответственность ФИО2 застрахована ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (полис ЕЕЕ 0717856866). Собственник автомобиля Хенде Акцент ФИО5 обратился в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ему было выплачено страховое возмещение (л.д.54-55).

19.01.2017 года ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, 09.02.2017 года обрратился с претензией о выплате возмещения с приложением экспертного заключения об оценке ущерба, в удовлетворении заявления и претензии ответчиком было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих вину ФИО2 в совершении ДТП (л.д.42-45).

ФИО1 просит установить вину ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия 18.12.2016 года, ссылается на то, что ФИО2 нарушила п.8.1 Правил дорожного движения, на месте ДТП и при рассмотрении дела об административном правонарушении он признавал свою вину, так как был введен в заблуждение страховым агентом.

Суд полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.ст.1079, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьями 11-12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» суммы причиненного ущерба, а именно отсутствует вина водителя ФИО2 в причинении ущерба, отсутствует причинно-следственная связь её действий с наступившими последствиями. Не являясь потерпевшим при дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 не имеет права на получение страховой выплаты.

Сопоставив пояснения сторон, в совокупности со всеми представленными по делу доказательствами, суд полагает, что столкновение автомобилей и причинение ущерба имуществу произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил который нарушил пункты 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности совершаемого им маневра обгона, не пропустил транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так из пояснений самого истца ФИО1 следует, что он двигался по ул.Коробова, впереди него медленно двигались четыре автомобиля, он стал совершать обгон транспортных средств с выездом на полосу встречного движения. Третье лицо ФИО2 пояснила в судебном заседании, что двигалась по ул.Коробова, намеревалась совершить поворот налево, снизила скорость, видела, что следом за ней двигался автомобиль Газель, других автомобилей не было, включила указатель поворота и приступила к повороту налево, после чего в её автомобиль врезался автомобиль Мицубиси под управлением истца.

Пояснения ФИО2 и наличие вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждаются характером столкновения автомобилей, сведениями о скорости и траектории движения транспортных средств, схемами ДТП (л.д. 59,108), из которых следует, что в момент столкновения автомобиль Хенде находился уже в стадии поворота, столкновение произошло практически у левого края проезжей части. Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 резко начал выполнение маневра обгона, при этом выполнял обгон сразу четырех автомобилей, в связи с чем у ФИО2 отсутствовала возможность увидеть приступивший к маневру обгона автомобиль.

Суд считает, что Правила дорожного движения устанавливают приоритет в движении транспортного средства, совершающего маневр левого поворота, поскольку п.11.2 Правил дорожного движения прямо запрещает выполнение обгона, в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе подало сигнал поворота налево.

Водитель ФИО1 при обгоне автотранспортных средств обязан был соблюдать: пункт 11.2 ПДД, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу; пункт 11.1 этих же Правил, которым предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель должен убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

То обстоятельство, что перед совершением маневра поворота водитель автомобиля Хенде Акцент снизил скорость движения, подал сигнал поворота, имеющимися в деле доказательствами, в том числе, пояснениями истца, не опровергнуто.

Выполняя обгон четырех автомобилей, ФИО1, управлявший автомобилем Мицубиси Паджеро, действовал в нарушение требований пунктов 11.1, 11.2 ПДД, не убедился в безопасности совершаемого им маневра, не придал значения тому факту, что движущиеся впереди него автомобили значительно снизили скорость, что могло быть следствием возникновения помех для движения, в том числе наличие автомобиля, намеревающегося повернуть налево, при совершении маневра обгона не пропустил автомобиль, поворачивающий налево. Данные действия ФИО1 находятся в причинной связи со столкновением. Оценивая действия ФИО1 суд учитывает, что обгон двигавшихся нескольких транспортных средств в условиях движения по двухполосной дороге (по одной полосе в каждую из сторон), в городских условиях, в месте плотной застройки и месте нахождения межквартальных проездов, осуществлялся им с нарушением требования о надлежащей оценке условий дорожного движения, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Поскольку обгон является сложным и опасным маневром, так как связан с увеличением скоростного режима и опережением движущегося впереди транспортного средства, обгон требует от водителя точного расчета, исключительной предусмотрительности и осторожности, данные требования ФИО1 выполнены не были. При этом ФИО1 при составлении схемы ДТП, при даче пояснений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении признавал свою вину, что свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал характер своего нарушени Правил дорожного движения.

Суд полагает, что в судебном заседании истцом ФИО1 в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто доказательств того, что в совершении ДТП имеется вина ФИО2

Учитывая наличие вины в ДТП самого ФИО1, истец не является потерпевшим в соответствии с абзацем шестым ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не обладает правом на получение страхового возмещения, ПАО «САК «Энергогарант» было обоснованно отказано истцу в вылате страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО1 о выплате страхового возмещения следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: