Решение № 02-5291/2025 02-5291/2025~М-0673/2025 2-5291/2025 М-0673/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 02-5291/2025

УИД 77RS0001-02-2025-001477-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания Арбатовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5291/2025 по иску фио к ФИО1 ...у ...у о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что в июне 2024 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика фио и марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца фио Данное ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика фио не была застрахована. Для определения суммы ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию, по результатам исследований установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что он управлял транспортным средством, исполняя трудовые обязанности в ООО «Грэйн».

Представитель третьего лица ООО «Грейн» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15  ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064  ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 13 июня 2024 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика фио, принадлежащего ООО «Альфа», и марки марка автомобиля РИО», регистрационный знак ТС, под управлением истца ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, который, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди следующего автомобиля марка автомобиля РИО», регистрационный знак ТС, в результате чего совершил с ним столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № ... от 14 июня 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению специалистов ООО «Фаворит» № ... от 11 июля 2024 года и калькуляции (приложение к заключению), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля РИО», регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства представленное истцом заключение специалистов ООО «Фаворит» № ... от 11 июля 2024 года и калькуляцию (приложение к заключению), поскольку суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, изложены в соответствии с требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Исследования проведены объективно, на нормативной основе, всесторонне, в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не заявлено.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность фио застрахована не была, ответчик несет ответственность за причинение ФИО2 имущественного вреда в результате ДТП, и с него подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа в размере сумма Оснований для взыскания суммы ущерба в заявленном истцом размере, суд не усматривает.

Ответчиком не доказан факт выполнения трудовых обязанностей в ООО «Грэйн» при управлении транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

Представленный ответчиком договор о материальной ответственности подписан только ФИО1 При этом согласно этому договору работник принимает на себя обязательство нести полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем автомобиля и ценного имущества, включая, но не ограничиваясь: планшет, смартфон, детское кресло, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а также нести полную материальную ответственность за нарушение Правил дорожного движения РФ (п. 1.1). Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателя прямой действительный ущерб в полном размере (п. 1.2 договора). Материальная ответственность возлагается на работника при наличии его вины в причинении ущерба (п. 3.1 договора).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом доказательств нарушения личных неимущественных прав со стороны ответчика представлено не было, а причинение ущерба имуществу истца не влечет за собой права на компенсацию морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование заявленных требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг № 2067 от 28 сентября 2024 года, заключенный с ФИО3

Также в материалы дела представлена доверенность от 28 сентября 2024 года, выданная ФИО2 на имя ФИО3

Между тем, истцом не представлено доказательств несения расходов по договору на оказание юридических услуг № 2067 от 28 сентября 2024 года в сумме сумма, представленная суду доверенность содержит полномочия на представления интересов истца в различных судах при рассмотрении любых гражданских дел и не выдана истцом для участия представителя в данном гражданском деле или в конкретном судебном заседании проводимого в рамках рассматриваемого дела, т.е. носит общий характер.

Учитывая изложенное, суд критически относится к представленными стороной истца документам в подтверждение несения расходов по настоящему делу, в связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов, заявленных истцом, в настоящее время не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера. Данные расходы подтверждены материалами дела и признаны судом необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования фио – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ...а ...а (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства в размере сумма в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение принято в окончательной форме 05.12.2025 г.

Судья Ю.С. Хоробрая