Решение № 2-351/2024 2-351/2024(2-5640/2023;)~М-3193/2023 2-5640/2023 М-3193/2023 от 11 марта 2024 г. по делу № 2-351/2024

Дело №

59RS0007-01-2023-004005-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 12 марта 2024 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мингараевой Ю.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО3,

помощника прокурора Раева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ООО «Управляющая компания «ЭксКом» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компании «ЭксКом» о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находящемуся у подъезда № <адрес> по ул. «Газета «Звезда», причинен тяжкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, линейного перелома теменной кости с переходом на височную кость справа, ушибленной раны головы, полученных в результате падения льда с крыши дома. В результате полученных травм, ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ. На основании чего ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по преступлению, предусмотренному части 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации. Потерпевшей по данному уголовному делу признана мать погибшего, истец – ФИО2 В настоящее время расследование уголовного дела не окончено. Указанный дом находится под управлением ООО «Управляющая компании «ЭксКом». Истец (мать погибшего), в связи со смертью сына, испытала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания. Полагает, что смерть сына наступила из-за полученных травм. Просит взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере 1 000 000 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее данные пояснения поддерживает, просит требования удовлетворить.

Ранее в судебном заседании истец поясняла, что сын умер в августе 2019 года. В день травмы он вышел на улицу покурить, разговаривал с приятелем, она подходила к дому, когда к ней подбежал сын весь в крови, сказал, что ему «как шпала упала на голову». Сына увезли на скорой помощи, вечером она приехала к нему, он был в полувменяемом состоянии, ему пробило височную часть, трещина в голове была, ему сделали операцию. Представитель управляющей организации фотографировал крышу, балкон. Она говорила представителям управляющей компании, что снег упал с крыши, она видела навес с крыши над подъездом, тут же к их ногам упал каскад с крыши и по водосточной трубе. Управляющая компания то убирает снег с крыши, то не убирает, такой случай не единичный. На следующий день управляющая компания пришла убирать снег. С сыном проживали вместе, он был холост, работал риэлтором в фирме, ходил на работу, был хорошим сыном, добрым и чутким, помогал ей материально. В больнице находился около месяца, потом лечился дома около месяца, у него стало повышенным давление, появились головные боли, бессонница. Он был спортсменом, немного выпивал. После случившегося она попала в онкологию, волновалась, переживала, страдала вместе с сыном, она видела, как ему плохо.

Представитель истца также пояснял, что снег упал с крыши и на козырек балкона. Весь фасад дома является зоной ответственности управляющей компании, следовательно, вина управляющей компании в случившемся доказана. Незаконность установления козырька также является ответственностью управляющей компании. ФИО9 стоял ближе к торцу здания, снег с козырька не мог упасть, снег упал с крыши здания, все зафиксировано на фотографиях. Он был на месте происшествия и видел, что снег не мог упасть с козырька здания.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с требованиями не согласилась, поддерживает доводы, изложенные в возражениях. Дополнительно пояснила, что вины управляющей компании нет и материалами уголовного дела не установлено. Никто не видел, откуда упал снег, козырьки устанавливали сами жильцы, домам по 40 лет, управляющей компанией направляются жильцам претензии с требованиями убрать козырьки. В настоящее время козырек демонтирован.

Третье лицо, ФИО8, в судебное заседание не явился, извещен, никаких пояснений по факту произошедшего не представил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, заключение помощника прокурора Раева Ю.А., полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, поскольку сыну истца причинен тяжкий вред здоровью сходом снега с крыши дома, обслуживаемого управляющей компанией, доказательств надлежащего оказания услуги в материалы дела не представлено, следовательно, истец, как мать пострадавшего, имеет право на компенсацию морального вреда в разумных пределах, так как причинно – следственной связи между травмой и смертью ФИО9 не имеется в материалах дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствие вины причинителя вреда.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 находился у подъезда № <адрес> по ул. «Газета «Звезда» <адрес>. В это же время произошло падение льда с крыши дома, что причинило ФИО1 тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Из соглашения о передаче управления жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУ «Жилищная служба «Центр Свердловского района» и ООО «УК «ЭксКом» следует, что <адрес> по ул. «Газета «Звезда» <адрес> передан под управление ООО «УК «ЭксКом» (л.д.37), также протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39).

В результате случившегося ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №.

Истец ФИО2 является матерью погибшего, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.25).

Согласно корешку медицинского освидетельствования о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти является: левожелудочковая недостаточность, дилатационная кардиомиопатия.

Согласно сведениям из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21.55 в дежурную часть ОП-7 путем факсимильного отправления из ГБУЗ ПК «ГКБ № 1» по адресу: <адрес>, поступило сообщение о травме ФИО1 с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, линейный перелом теменной кости с переходом на височную кость справа, ушибленная рана головы. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по адресу: ул. «Газета «Звезда», <адрес>, в результате несчастного случая пострадал гражданин ФИО1, со слов которого известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 час., вышел из своего подъезда по адресу: ул. «Газета «Звезда», <адрес> ему на голову с балкона 4-го этажа упал снег со льдом. Мать ФИО1 вызвала скорую медицинскую помощь, после чего ФИО1 был госпитализирован.

Факт падения снега подтверждается объяснениями свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО6, которые указали, что снег со льдом упал либо с крыши балкона, либо с крыши угловой части дома.

Также в материалах уголовного дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данном доме выполнен ряд работ: очистка козырьков от снега; очистка кровли от снега и льда; очистка фасадных стояков.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ проведена уборка снега с козырьков; ДД.ММ.ГГГГ полная уборка снега с торца здания; ДД.ММ.ГГГГ проведена очистка кровли от снега и льда; очистка козырьков от снега.

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при производстве осмотра фотоснимков в количестве 10 штук с указанной датой ДД.ММ.ГГГГ, установлено: на фотоснимке № видно 4 и 5 этажи угла дома и крышу дома. На фотоснимке видно балкон, расположенный на 4 этаже дома, на половине крыши балкона, ближе к углу дома отсутствует снег, на второй половине крыши балкона дальше от угла дома, снег имеется. На крыше дома видно небольшое количество снега. На фотоснимке № видно угол дома, расположенный со стороны 1 подъезда. Видно, что с торца дома отсутствуют окна и балконы. Слева от подъезда на 3 и 4 этажах расположены балконы. На половине крыши балкона, расположенном на 4 этаже слева от угла дома, отсутствует снег. На крыше дома имеется немного снега. На фотоснимке № видно верхнюю часть дома с крышей с торца дома, со стороны 1 подъезда дома, на крыше дома с торца видно снег, который немного выступает за край. На фотоснимке № видны балконы, расположенные на 3 и 4 этажах. На крыше балкона, расположенном на 4 этаже с крыши выставляется наледь.

Согласно выводам, к которым пришел эксперт в заключении № м/д, у ФИО1 имелась черепно – мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, линейного перелома костей свода и оснований черепа, ушибленной раны головы, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика об отсутствии вины управляющей компании в причинении тяжкого вреда здоровью сына истца, по следующим основаниям.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

В настоящее время самовольно установленный козырек балкона, собственником которого на момент происшествия являлся ФИО8, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, демонтирован.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что падение снега и льда произошло именно с козырька балкона ФИО8 Данные обстоятельства в ходе расследования уголовного дела не нашли своего подтверждения.

Суд считает, что в ходе судебного заседания установлено, что падение с кровли дома снежных масс и попадания их на ФИО1, явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком по содержанию имущества, несвоевременной очистки кровли здания от снежно-ледовых масс.

Ссылаясь на незаконность установления козырька над балконом, на сход снега именно с самовольно установленного козырька, управляющая компания не представила доказательств того, что в адрес собственника данной квартиры направлялись какие - либо предупреждения по очистке снега и льда с козырька, предписания о необходимости демонтировать самовольно возведенный объект, а также составлялись акты о наличии снега и льда на козырьке, при отсутствии такового на крыше многоквартирного дома, в том числе над указанным объектом.

Следует отметить, что в настоящее время управляющей компанией предприняты надлежащие меры по управлению многоквартирным домом и данный козырек демонтирован.

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с падением на него снега и льда с крыши дома, который находится под управлением ответчика, который, в свою очередь, ответственен за надлежащее состояние данного дома, своевременной очистке крыши от снега и льда, и обязан нести бремя содержания имущества.

Вопреки доводам ответчика, крыша, с которой произошло падение снега и наледи, относится к общедомовому имуществу, доказательств наличия иных причин, повлекших причинение сыну истца тяжкого вреда здоровью, равно как и доказательств освобождения от ответственности за причиненный ущерб и (или) отсутствия вины ответчика, а также надлежащего содержания общедомового имущества и доказательств, свидетельствующих о выполнении управляющей компанией обязанности по надзору за соблюдением собственниками жилья правильности использования балконов или наличия в действиях сына истца грубой неосторожности, причинение ущерба вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных обстоятельств, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения сыну истца тяжкого вреда здоровью.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в ст. 20 - 23 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 150 ГК РК РФ, к ним относятся жизнь и здоровье.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд учитывает обстоятельства дела, обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью, индивидуальные особенности истца как мамы потерпевшего, ее пенсионный возраст, а также возраст самого потерпевшего, степень нравственных страданий, причиненных истцу в связи с полученной ее сыном травмой по вине ответчика, переживания и страдания матери, которые она испытывала, когда ее сын получил тяжкий вред здоровью, время нахождения на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а далее на амбулаторном, период восстановления после травмы, ограничения, испытываемые потерпевшим после полученных травм, поскольку, как указывала в судебном заседании истец, являющаяся его мамой, она приезжала к нему в больницу, ухаживала за ним, когда он находился дома, видела, как он страдал, какие у него были головные боли и бессонницы, тот факт, что ответчик является юридическим лицом, ответственным за надлежащее содержание имущества, а также принципы разумности и соразмерности, определяет ко взысканию в пользу ФИО2 15 000 руб. компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

Как указывалось ранее, смерть ФИО1, являющегося сыном истца ФИО2, не находится в прямой причинно – следственной связи с травмой, полученной в результате схода снега и льда с крыши многоквартирного дома.

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, поскольку к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной, суд полагает, что указанная сумма согласуется с принципами разумности и справедливости.

Судом дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. (ст. 103 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЭксКом» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЭксКом» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2024 года.