Решение № 2-130/2017 2-130/2017~М-102/2017 М-102/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-130/2017

Дело № 2-130/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 22 мая 2017 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Беляевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере (сумма), а также расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере (сумма), расходы по направлению телеграмм в размере (сумма), расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере (сумма), расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма).

Исковое заявление мотивировано тем, что 11 февраля 2017 года в 17 часов 25 минут в с. Первомайское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением (ФИО), и автомобиля ИЖ, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2. Автогражданская ответственность ответчиков не была застрахована. Виновным в происшествии признан водитель ФИО2. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 04 марта 2017 года проведена независимая техническая экспертиза, о проведении которой были уведомлены ответчики, согласно заключению эксперта установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые узлы, агрегаты, детали в (сумма), с учетом износа в (сумма).

Истец считает, что с ответчиков подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые узлы, агрегаты, детали, в этой связи размер материального ущерба составляет (сумма). Указывает, что ответчики уклоняются от выполнения своих обязательств, избегают встреч с истцом, не желают решить спор мирным путем во внесудебном порядке, при этом истец не может отремонтировать свой автомобиль из-за отсутствия средств на его ремонт. Полагает, что причинителем вреда является ФИО2, который имел свободный доступ к автомобилю ФИО3 и ключи от него, не имея права управления данным транспортным средством в связи с отсутствием страхового полиса ОСАГО. Собственник автомобиля ФИО3, достоверно зная об отсутствии у ФИО2 права на управление принадлежащим ему транспортным средством, не обеспечил надлежащее хранение автомобиля и ключей к нему, исключающее возможность свободного завладения транспортным средством, что позволило ФИО2 в отсутствие ФИО3 неправомерно завладеть автомобилем. Полагает, что ФИО3, как собственник источника повышенной опасности, и ФИО2, как непосредственный причинитель вреда, несут солидарную ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу.

Указывает, что истцу пришлось нести убытки на (сумма), оплаченных за услуги эксперта-техника по проведению независимой технической экспертизы, расходы по оплате почтовых услуг за отправление телеграмм с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля в размере (сумма), расходы за юридическую консультацию и составление искового заявления в размере (сумма).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что 10 января 2017 года автомобиль ИЖ был им продан ФИО2, о чем им была написана расписка о получении денежных средств за продажу автомобиля, письменный договор купли-продажи автомобиля не составлялся. Автомобиль ИЖ-2717230 он передал ФИО2 в день передачи денежных средств, то есть 10 января 2017 года, с этого времени он себя собственником данного автомобиля не считает. О дорожно-транспортном происшествии он узнал от жителей села на следующий день. Автомобиль ИЖ был снят им с регистрационного учета после дорожно-транспортного происшествия по просьбе ФИО4, поскольку автомобиль после ДТП восстановлению не полежал, произвести перерегистрацию данного автомобиля на ФИО4 было проблематично из-за отсутствия возможности доставить автомобиль для осмотра в ОГИДД, автомобиль остался у его владельца ФИО2

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, (ФИО) поддержала исковые требования истца ФИО1, пояснила, что 11 февраля 2017 года она двигалась на автомобиле ВАЗ, впереди ехал автомобиль под управлением ФИО2, который притормозил, съехал с дороги, прижавшись к правой обочине, и когда её автомобиль почти поравнялся с автомобилем ФИО2, ФИО2 стал выполнять маневр разворота. Она пыталась уйти от столкновения, вырулив в левую сторону, но автомобиль ФИО2 продолжал двигаться, она применила торможение, однако расстояние между автомобилями было совсем небольшое, и из-за гололеда её автомобиль не прекратил движение, избежать столкновения не удалось. Скорость движения её автомобиля до дорожно-транспортного происшествия была 40 км/ч. Считает, что виновным в причинении ущерба являются водитель ФИО2 и собственник автомобиля ФИО3, поскольку договор купли-продажи автомобиля между ними не заключался, расписка написана от руки и юридической силы не имеет.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности выплатить возмещение, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда является факт причинения вреда и его размер, неправомерное поведение (действие или бездействие) причинителя вреда, причинная связь между неправомерным поведением причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда.

Судом установлено, что 11 февраля 2017 года в 17 часов 25 минут в с. Первомайское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ИЖ, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ, под управлением (ФИО) (л.д. 43).

В схеме места дорожно-транспортного происшествия от 11 февраля 2017 года отражены траектории движения автомобилей ВАЗ и ИЖ (л.д. 53 оборот).

Собственником автомобиля ВАЗ, является ФИО1 (л.д. 86), гражданская ответственность которого была застрахована, также к управлению автомобиля допущена (ФИО) (л.д. 87).

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО4 застрахована не была. В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что его гражданская ответственность в отношении автомобиля ИЖ была застрахована по декабрь 2016 года.

Как следует из сообщения начальника ОГИБДД Отд МВД России по Боградскому району от 16 мая 2017 года, в органах ГИБДД в качестве собственника автомобиля ИЖ на день дорожно-транспортного происшествия зарегистрирован ФИО3 (л.д. 83-84).

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, ввел регистрацию транспортных средств, в качестве обязательного условия допуска их к дорожному движению.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Однако законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимого имущества), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливает правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации транспортного средства.

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что автомобиль ИЖ был им продан ФИО2 10 января 2017 года, договор купли-продажи автомобиля не заключался, но за покупку автомобиля ФИО2 полностью с ним рассчитался, а он передал ФИО2 автомобиль, после чего себя собственником данного автомобиля не считал.

Как следует из расписки, написанной ФИО3 10 января 2017 года и подписанной им и ФИО2, ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере (сумма) за покупку автомобиля ИЖ. Денежные средства получены в полном объеме (л.д. 72).

Оценив пояснения сторон, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не являлся собственником автомобиля ИЖ, поскольку автомобиль был им продан ФИО2.

Факт приобретения транспортного средства ФИО2 подтвержден как пояснениями ответчика ФИО3, так и материалами дела.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца транспортного средства, то есть на лицо, управляющее транспортным средством на законном основании, ФИО2 – лицо, причинившее вред, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, управлял автомобилем на законных основаниях, как собственник автомобиля, приобретенного 10 января 2017 года по расписке у ФИО3, в этой связи ФИО3 не может нести ответственность за вред, причиненный при использовании данного автомобиля.

Снятие автомобиля с регистрационного учета ФИО3 14 февраля 2017 года, то есть после совершения дорожно-транспортного происшествия, с учета в связи с утилизацией, не свидетельствует о действиях ответчика ФИО3 как собственника данного автомобиля, поскольку как следует из пояснений ответчика ФИО3 автомобиль был снят с учета по договоренности с ФИО2

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, который, управляя транспортным средством ИЖ, нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения при совершении маневра разворота вне перекрестка (л.д. 56).

Нарушений правил дорожного движения (ФИО) не установлено.

В результате нарушений ФИО2 Правил дорожного движения автомобилю ВАЗ, причинены механические повреждения (л.д. 52 оборот – 53).

Согласно экспертному заключению (номер) от 30 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта (без учета износа на заменяемые узлы, агрегаты, детали) составляет (сумма), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа на заменяемые узлы, агрегаты, детали) составляет (сумма). Эксперт пришел к выводу, что установленные при осмотре технические повреждения возникли в результате контактного взаимодействия автомобиля ВАЗ, и автомобиля ИЖ, в дорожно-транспортном происшествии 11 февраля 2017 года (л.д. 5-35).

Суд принимает во внимание результаты независимой технической экспертизы, поскольку указанная экспертиза проведена в установленном законом порядке, ответчики уведомлялись о проведении экспертизы (л.д. 42), доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, а Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые узлы, агрегаты, детали.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере (сумма) подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере (сумма) (л.д. 2), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1

Кроме того, до обращения в суд истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в (сумма), что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы от 04 марта 2017 года, актом сдачи-приемки выполненных работ по проведению экспертизы от 30 марта 2017 года и квитанцией (номер) (л.д. 36-38), расходы по направлению телеграмм ответчикам с целью извещения о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства для проведения экспертизы, что подтверждается приобщенными телеграммами и квитанциями об оплате услуг (л.д. 42), а также расходы по оплате юридических услуг в виде юридической консультации и составлению искового заявления о возмещении ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 04 апреля 2017 года, актом сдачи-приемки выполненных работ по возмездному оказанию услуг от 04 апреля 2017 года, квитанцией (номер) от 04 апреля 2017 года (л.д. 39-41).

Суд признает судебными издержками расходы истца по проведению независимой технической экспертизы, почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг, поскольку данные расходы были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, а также положены в основу принятого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере (сумма), расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере (сумма), расходы по оплате почтовых услуг в размере (сумма), расходы по оплате юридических услуг в размере (сумма), расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма), всего взыскать (сумма).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2017 года.

Председательствующий И.Н. Норсеева