Апелляционное постановление № 22-3811/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 22-3811/2018

Судья Сенцов О.А. материал №22-3811/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 июля 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 2 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Холтобиной Н.И. в интересах осужденной

ФИО1, <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Доложив содержание обжалуемого постановления, по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступления участников процесса, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

22 декабря 2015 года по приговору Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону ФИО1 осуждена по ч.4 ст.159 (4 преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока - 22.12.2015 года. Конец срока - 05.05.2019 года.

В срок отбытия наказания зачтен срок содержания под стражей с 06.05.2014 года по 21.12.2015 года.

Адвокат Холтыбина Н.И. обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного осужденной ФИО1 судом наказания.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 2 апреля 2018 года в удовлетворении ходатайства адвоката Холтыбиной Н.И. в интересах ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Осужденная ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, подала апелляционную жалобу, в которой указывает на его незаконность и необоснованность, ввиду неправильного установления фактических обстоятельств, ссылки на наличие у нее 6 взысканий до вступления приговора в законную силу и наличие 1 поощрения, а так же повышение социальной активности ФИО1 непосредственно перед подачей ходатайств об освобождении. Обращает внимание суда, на то, что вред причиненный преступлением она загладила частично, в том числе в добровольном порядке. Полагает, что суд не в полной наличие у нее на иждивении малолетней дочери, которая тяжело переносит разлуку с матерью, а так же тот факт, что осужденная обеспечена жильем и имеет устойчивые социальные связи, при освобождении от дальнейшего отбывания наказания обязуется трудоустроиться на работу. Настаивает, что у суда имелись все основания для ее условно-досрочного освобождения. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступления сторон суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, ч.1 ст.175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 осуждена 22 декабря 2015 года приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону ФИО1 по ч. 4 ст. 159 (по 4-м эпизодам), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Так же суд первой инстанции обоснованно отразил в обжалуемом постановлении, что осужденная ФИО1 содержась в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ростовской области требования режима содержания не соблюдала, имела 2 взыскания, оба до вступления приговора в законную силу. 25.06.2015 года поставлена на профилактический учет по категории: «лицо, склонное к суициду», а 17.08.2015 года с осужденной проведена профилактическая беседа по соблюдению ПВР в СИЗО. В ФКУ ИК- 7 УФСИН России по СК она прибыла 21.07.2016 года и 27.07.2016 года вновь поставлена на профилактический учет по категории: «лицо, склонное к суициду». С 28.07.2016 года трудоустроена швеёй в ЦТАО, замечаний по работе не имеет. Имеет иск на сумму <данные изъяты> рублей, который погашен в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей в добровольном порядке. В 2016 году принимала участие в общественной жизни отряда, привлекалась к выполнению мероприятий по благоустройству общежития и уборке прилегающей территории, а так же в культурно-массовых мероприятиях. За что имеет два поощрения. В 2017 году снизила социальную активность, участие в общественной жизни не принимала, а после отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повысила свою активность и за добросовестное отношение к труду и участие в общественной жизни отряда заработала два поощрения.

Согласно ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после отбытия не менее 1/2 срока наказания за совершения тяжких преступлений.

Как следует из представленных материалов и как верно было установлено судом первой инстанции, осужденная отбыла более 1/2 срока наказания. За весь период отбывания наказания осужденная имела как взыскания, так и поощрения. Посещает мероприятия воспитательного характера.

Так же судом первой инстанции были приняты во внимание данные о личности ФИО1, наличие у неё малолетней дочери, а так же наличие неисполненного (исполненного частично) наказания в виде штрафа.

Так же судом первой инстанции было обоснованно учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, которые полагали нецелесообразным условно-досрочное освобождение от отбывания наказания осужденной ФИО1

Суд первой инстанции верно указал, что цели наказания на данный период времени не достигнуты в полном объеме, у осужденной не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и поэтому суд первой инстанции, верно пришел к выводу, что ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении не подлежит удовлетворению и она нуждается в дальнейшем отбывании наказания, тогда как в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если суд придет к стойкому убеждению, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, по смыслу уголовного закона, разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении является правом суда, а не его обязанностью.

В связи с чем, наличие или отсутствие у осужденной взысканий или поощрений, не может служить как препятствием, так и основанием к её условно-досрочному освобождению.

Указанные положительные данные о поведении осужденной, согласно ст.11 УИК РФ и п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений указывают лишь на становление осужденной на путь исправления.

Данные правовые позиции отражены в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции всесторонне учел данные о личности осужденной, о ее поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства и пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденная ФИО1, судом первой инстанции учтены и им дана надлежащая оценка.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 2 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья