Решение № 2-Я-221/2018 2-Я-221/2018 ~ М-Я-177/2018 М-Я-177/2018 от 15 июня 2018 г. по делу № 2-Я-221/2018

Дело № 2-Я-221/2018


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

15 июня 2018 г. с. Янтиково

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Николаева Г.А.,

с участием истца - Тимофеевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Ильиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеевой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Евро» об отмене по договору займа начисления процентов неустойки, остановке роста процентов и признании условий п. 3 договора займа денежных средств кабальными,

у с т а н о в и л:

Тимофеева С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Евро» (далее ООО МКК «Евро» по основаниям, что 30 декабря 2013 года между нею и ООО «Май» был заключен договор № 1 займа денежных средств, по условиям которого ей взаймы была предоставлена денежная сумма в размере 25000 рублей. 15 сентября 2014 года решением Урмарского районного суда Чувашской Республики с нее взыскана сумма займа в размере 25000 рублей, договорные проценты за пользование суммой займа за период с 30.12.2013 по 30.07.2014 в размере 53250 рублей и, начиная с 31.07.2014, из расчета 1 % от суммы долга ежедневно по день фактической уплаты суммы долга, штраф в размере 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы займа за период с 31.01.2014 по 30.07.2014 в размере 1031 руб. 24 коп., и, начиная с 31.07.2014 по день фактической уплаты долга, из расчета 8,25% годовых на сумму имеющейся задолженности, расходы на оплату услуг представителя ООО «Май» в размере 2000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2668 рублей 44 коп. Оспорить решение суда у нее не было возможности, т.к. на момент суда ее новорожденному ребенку было 18 дней. Оплатить долг также не было возможности. Когда она брала заем, у нее было еще много других, она не могла адекватно оценивать степень риска невозврата долга, так как была в стрессовом состоянии. Зарплата у нее была минимальная, она находилась в тяжелом финансовом положении. Займодавец не поинтересовался, сможет ли она возвратить займ, поэтому ей не составило труда взять этот займ.

Указывает, что в п. 3 договора займа говорится, что за предоставление займа она должна выплачивать денежное вознаграждение в размере 1 % за каждый календарный день от суммы займа. На подобные условия займа она была вынуждена согласиться лишь потому, что находилась в тяжелой жизненной ситуации. Более того, заимодавец знал о непростом стечении обстоятельств и воспользовался ситуацией для получения личной выгоды. Полученные деньги она была вынуждена использовать для погашения других займов. Просит указанный пункт договора признать кабальным.

Считает, что к процентам за пользование заемными средствами ввиду их иной правовой природы не применяются правила ст. 333 ГК РФ, снижение судом размера процентов ввиду злоупотребления истца правом является единственным средством реализации требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указывает, что в их стране действует принцип свободы договора, но любая сделка должна соответствовать принципам разумности и справедливости. Установленная ООО «Май» ставка в 365% годовых более чем в 45 раз превышает установленную Банком России ставку рефинансирования, которая составляет 8,25%. ООО «Май» воспользовалось неравным положением сторон и предложило условия договора, которые она никак не могла изменить.

Указывает, что законодателем суду предоставлена возможность оценить действия участников гражданских правоотношений на предмет злоупотребления ими правом и в случае обнаружения такого злоупотребления одной из сторон применить к ней предусмотренные законом меры. На момент вынесения решения суда она находилась в декретном отпуске, из-за чего её финансовое положение еще сильнее ухудшилось, поэтому она не имела возможности оплачивать долг. После того, как она вышла на работу по окончании отпуска по уходу за ребенком, 50 % зарплаты начали удерживать судебные приставы, удержания производятся ежемесячно по сегодняшний день. У нее трое детей, из них двое – несовершеннолетних. Она более 5 лет находится в разводе, на двух детей получает от бывшего супруга алименты по 4 тысячи на каждого, детские пособия получает в размере 630 рублей, её зарплата составляет около 10 000 рублей, из них на руки получает около 5 000 рублей. Так как она содержит одна троих детей, доход ее семьи составляет ниже прожиточного минимума.

Считает, что организации, выдающие займы, не вправе начислять заемщикам проценты, установленные по коротким займам, после окончания срока действия договора. Повышенная ставка по займу обусловлена предоставлением мелких займов на короткий срок. Начисление сверхвысоких процентов на большой дистанции до полного погашения долга «приводило бы к искажению цели деятельности МФО». Подход кредитора фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, а также об отсутствии ограничений процентов за пользование займом. Просит остановить рост процентов по микрозайму.

Также просит обратить внимание суда на то, что в п. 6 договора займа денежных средств говорится о том, что в случае нарушения сроков возврата займа она должна выплачивать штраф в размере 3 000 рублей. Но по решению суда 15.09.2014 кроме этого ее обязали оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы займа за период с 31.01.2014 по 30.07.2014 в размере 1031 руб., 24 коп., и, начиная с 31.07.2014 года, по день фактической уплаты долга из расчета 8,25% годовых на сумму имеющейся задолженности, т.е. неустойку, о которой в договоре займа денежных средств не говорится. Просит отменить начисление процентов неустойки, так как за одно и то же нарушение законодательством не предусмотрено два вида наказания.

На основании изложенного просила отменить начисление процентов неустойки, остановить рост процентов по микрозайму, признать условия п. 3 договора займа денежных средств кабальными.

Истец Тимофеева С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. При этом добавила, что она была осведомлена о существенных условиях договора займа и о его правовых последствиях. Её к заключению договора никто не понуждала. Она заключила договор добровольно.

Представитель ответчика ООО МКК «Евро» на судебное заседание, будучи извещенные о времени и месте судебного заседания, не явился. Но директор ООО «Евро» Б. представила суду заявление, в котором просила передать заявление в Урмарский районный суд ЧР, который находится в п. Урмары ЧР, так как исковое заявление ответчика принято с процессуальным нарушением м и противоречит требованиям статьи 28 ГПК РФ. В заявлении указала, что у ответчика нет времени и возможности выезжать в с. Янтиково ЧР, так как с. Янтиково находится на значительном расстоянии. Кроме того, в заявлении указывает, что исковое заявление истца судом принято к производству в нарушение ч. 2 п. 1 статьи 134 ГПК РФ, т.е. подлежать отказу в принятии искового заявления. Данное заявление судом рассмотрено. Об этом вынесены определения об отказе в их удовлетворении. Выслушав истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, и посчитав их достаточными для принятия решения, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о пр????????????????????????